В чем будет заключаться работа адвоката по корпоративным спорам?

• Анализ документов на их соответствие действующему законодательству;
• Разработка  стратегии защиты клиента, сбор доказательств;
• Подготовка к судебному разбирательству: анализ документов, подача иска, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях от имени клиента;
• Участие в переговорах для мирного разрешения корпоративного конфликта;
• Представительские услуги в надзорных и судебных органах;
• Защита доверителя в судебном процессе по корпоративному спору;

Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

[Арбитражный процессуальный кодекс РФ] [Глава 28.1] [Статья 225.1]

1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Судебная практика Кирющенко К.В.:

Отказ О признании недействительным договора купли продажи доли в ООО, восстановление прав легитимного участника общества.

К адвокатату обратился бывший участник общества, который утверждал , что не подписывал договор купли-продажи доли в ООО и незаконно перестал быть участником общества.

Адвокат и юристы подготовили исковое заявление , инициировали судебное разбирательство которое завершилось признанием судом незаконным договора купли-продажи доли в ООО и восстановления учредителя в своих правах.

Третий апелляционный арбитражный суд при участии в деле Кирющенко К.В. подтвердил решение суда перовй инстанции. . Подробнее...

Подробнее...

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Петровской О.В., Хасановой И.А., секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии: от истца Юрийчука Игоря Владимировича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 08.12.2011; Кирющенко Т.Ю., представителя по доверенности от 08.12.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2012 года по делу № А33-21350/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В., установил: Юрийчук Игорь Владимирович (далее по тексту - Юрийчук И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу (далее - Лышенко А.М.), инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее- ИФНС России по г. Норильску Красноярского края), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее - ООО «ЭНИМЭЛС») о признании: - договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества недействительным, - решения учредителя общества от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» недействительным, - государственной регистрации изменений сведений об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанной с изменением в учредительных документах от 27.01.2009 (государственный регистрационный № 2092457000975) недействительной, - государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС», связанной с изменением в учредительных документах от 27.01.2009 (государственный регистрационный № 2092457000986) недействительной, - обязании ИФНС России по г.Норильску Красноярского края аннулировать записи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать: - договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; в уставном капитале» недействительным, - решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 2/08 «О продаже доли в уставном капитале» недействительным, - решение ИФНС России по г.Норильску Красноярского края от 27.01.2009 № 42 «О внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС»», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным, - обязать ИФНС России по г.Норильску Красноярского края внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000975, - решение ИФНС России по г.Норильску Красноярского края от 27.01.2009 № 43 «О внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС»», связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным, - обязать ИФНС России по г.Норильску Красноярского края внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000986. Кроме того, истец заявил о взыскании с Лышенко А.М. судебных расходов в сумме 17 244 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайство истца было удовлетворено, спор рассматривался с учетом произведённых изменений. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №1/08 «О продаже доли в уставном капитале». Признано недействительным решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №2/08 «О внесении изменений». Признано недействительным решение № 42 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признано недействительным решение № 43 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края присуждена обязанность внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000975 и записи № 2092457000986. В остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС», обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в 3 года, суд посчитал, что спорная сделка является ничтожной и истцом не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. Однако, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» о продаже доли в уставном капитале от 12.01.2009 относится к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из содержания искового заявления истцу стало известно о подделке его подписи в июле 2009 года, в суд истец обратился с исковым заявлением 21.12.2011, таки образом срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Податель апелляционной жалобы так же указывает на то, что судом первой инстанции было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы от 29.03.2012 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что нарушило право ответчика на судебную защиту и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А33-21350/2011 3 Юрийчук Игорь Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 ноября 2012 года. Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом перовой инстанции (том 1 листы дела 4-6), путем направления копии определения от 11 октября 2012 года о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 13.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстанции - портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков. В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ЭНИМЭЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Норильска 09.12.1992 за № 1625. С 11 декабря 2006 года Юрийчук И.В. является единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС», которому принадлежит 100% долей уставного капитала. В октябре 2010 года истец получил из ИФНС по г. Норильску документы, согласно которым учредителем (участником) ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчуком И.В. принято решение от 12.01.2009 № 1/08 (т.1 л.д. 28) о продаже в полном объёме доли 100 % в уставном капитале ООО «ЭНИМЭЛС» по её номинальной стоимости, равной 10 000 рублей, третьему лицу - Лышенко А.М. На указанном решении проставлена подпись от имени Юрийчука И.В. Учредителем (участником) ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. приняты решения от 12.01.2009 № 2/08 (т. 1 л.д. 47): - об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» по собственному желанию, - о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М., - об утверждении новой редакции устава ООО «ЭНИМЭЛС» и др. 21.01.2009 Лышенко А.М. обратился в ИФНС России по г.Норильску Красноярского края с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 42); о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. № 43). Указанные заявления направлены в адрес ИФНС России по г.Норильску Красноярского края заказным письмом (описью вложения).

В соответствии с описью вложения документов, предоставленных в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края для регистрации, Лышенко А.М. предоставлены: - заявление формы Р 14001 в 1 экз., - заявление формы Р 13001 в 1 экз., А33-21350/2011 4 - решение учредителя (участника) общества № 1/08 в 1 экз., - решение учредителя (участника) общества № 2/08 в 1 экз., - квитанция об уплате госпошлины в 1 экз., - устав ООО «ЭНИМЭЛС» в 1 экз. ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 № 42 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ЭНИМЭЛС». ИФНС России по г.Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 № 43 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ЭНИМЭЛС». Ссылаясь на то, что истец не принимал и не подписывал решение от 12.01.2009 № 1/08 о продаже доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ЭНИМЭЛС», истец обратился с данном иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Отношения между истцом и ответчиками регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. В суд первой инстанции предоставлены документы - решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» и решения от 12.01.2009 № 2/08, которые являются сделкой по отчуждению доли Юрийчуком И.В. Лышенко А.М. Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.07.2012 № 684/01-3 (12), подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрийчука И.В. Поскольку подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что волеизъявления Юрийчука И.В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение учредителя ООО «ЭНИМЭЛС» о продаже доли в уставном капитале от 12.02.2009 относится к категории оспоримых сделок и судом апелляционной инстанции нарушен срок исковой давности – 1 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом первой инстанции установлено, что сделка в виде решения учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» принята с нарушением требований действующего законодательства, отсутствовало намерение лица, его волеизъявление на проведение данной сделки. Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по отчуждению истцом 100 % доли в ООО «ЭНИМЭЛС» является ничтожной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик – Лышенко А.М. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с вышесказанным, срок исковой давности по оспариваемой истцом сделке составляет 3 года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается с момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения по крайней мере одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение. Как следует из материалов дела, исполнение по спорной сделке началось с момента обращения Лышенко А.М. в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края о регистрации изменений на основании оспариваемой сделки, 21.01.2009. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает 21.01.2012. Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 21.12.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в части указанных требований истцом не пропущен, является обоснованным. В материалы дела не был представлен оспоренный истцом договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М.

Данный договор также не был направлен в адрес ИФНС России по г. Норильску Красноярского края для регистрации изменений. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. сторонами не заключался, в части признания договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале отказал. Поскольку Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 № 1/08 не принимал, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решения от 12.01.2009 № 2/08, принятые Лышенко А.М., являются недействительными, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества. А33-21350/2011 6 Как усматривается из материалов дела, 21.01.2009 Лышенко А.М. обратился в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 42) и с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. № 43). ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 № 42 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ЭНИМЭЛС» и решение от 27.01.2009 № 43 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ЭНИМЭЛС». Рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица. Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО «ЭНИМЭЛС» следует, что оспариваемые решения от 27.01.2009 № 42, № 43 регистрирующего органа приняты на основании заявлений общества, поданные на основании решений от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» и от 12.01.2009 № 2/08 «О продаже доли в уставном капитале», которые юридической силы не имеют, не могут считаться принятыми в установленном законом порядке. Являясь недействительными решения участников общества не могли служить основанием для принятия решений регистрирующим органом. Представление в налоговый орган для регистрации и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, оспариваемые решения от 27.01.2009 № 42, № 43 не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются незаконными.

Так как данные решения от 27.01.2009 № 42, № 43 регистрирующего органа приняты на основании заявлений общества, поданные на основании решений от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» и от 12.01.2009 № 2/08 «О продаже доли в уставном капитале», которые юридической силы не имеют, не могут считаться принятыми в установленном законом порядке. Являясь недействительными решения участников общества не могли служить основанием для принятия решений регистрирующим органом. Оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы истца на управление деятельностью общества в качестве участника общества. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании: - решения ИФНС России по г.Норильску Красноярского края от 27.01.2009 № 42 «О внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС»», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным, А33-21350/2011 7 - решения ИФНС России по г.Норильску Красноярского края от 27.01.2009 № 43 «О внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС»», связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным, и - обязании ИФНС России по г.Норильску Красноярского края внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000975, № 2092457000986. Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, нарушило его право на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии) Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности копию первого судебного акта, а именно определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству, А33-21350/2011 8 которая была получена адресатом, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление № 66004962769230 от 23.01.2012 (том 1 лист дела 6). Последующие копии судебных актов направлялись ООО «ЭНИМЭЛС» по тому же адресу, что и копия первого судебного акта (663318, г. Норильск, проезд Котулского, 15а, 58), однако письмо с копией определения от 14.03.2012 об отложении судебного разбирательства, письмо с копией определения от 29.03.2012 о назначении судебной экспертизы возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (том 4 лист дела 98, 124). Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2011 года (том 1 лист дела 25) адресом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» является: г. Норильск, пр. Котульского, 15а – 58.

В силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно следить за движением дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, информация о судебном заседании 29 марта 2012 года, в котором была назначена судебная почерковедческая экспертиза, была опубликована 27.03.2012. В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вынесение определения судом первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствии ответчика нарушило его право на судебную защиту. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 7 814 рублей, сторонами в апелляционной жалобе и в судебном заседании данная сумма не оспорена. Заявитель апелляционной жалобы по существу спора возражений не выразил. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебный акт является законным и А33-21350/2011 9 обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2012 года по делу № А33- 21350/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий