В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом если ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
На основании положений статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе приступить к реализации принадлежащего обществу имущества, а также заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.
Если ликвидатор не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, в связи с чем его действия являются незаконными, и являются на основании статей 15, 1064 ГК РФ основанием для взыскания убытков с ликвидатора.
Вы можете получить юридическую консультацию онлайн , задав интересующий Вас вопрос.
Нужна помощь по делам о взыскании убытков с ликвидатора юр. лица ?
Наберите номер телефона + 7 (905) 976-49-01 и получите предварительную консультацию по Вашим вопросам
Задайте свой вопрос по электроннй почте altatdb@mail.ru
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения! тф. +7 (905) 976-49-01
Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.
Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?
Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (905) 976-49-01.
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-0.
Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.
Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам
Судебная практика Кирющенко К.В. по делам о взыскании убытков с руководителей юридического лица:
25 февраля 2021 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела
А33-32280/2020 согласился с доводами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении требований Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании 20 705 608 г. убытков с бывших руководителей государственного предприятия
"Земельного кадастра и проектирования" . Ранее Советский районный суд Красноярска удовлетворил ходататйтсво Кирющенко К.В. о признании рассматриваемого спора корпоративнм и перердачи дела на рассммотрение в арбитражный суд
Подробнее...
24 августа 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края согласился с доводами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО "Завод СтиропласТ". Конкурсный управляющий просил суд взыскать убытки в размере 10 114 119 рублей 30 копеек. Судом было отказано в удовлетворении заявленного требования и были отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество бывшего руководителя ООО Завод СтиропласТ
Подробнее...
04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право.
Подробнее...
Юристы и адвокат представляя интересы общество и его участники обратились в арбитражный суд с иском о взысыскании убытков с бывшего директора общества которое общество понесло вследствии заключении убыточно и заведомо неисполнимого для общества договора займа. Исковые требования удовлетворены, с бывшего директора взысканы 990 000 руб. убытков
Подробнее дело А33-18083-28/2015...
Юристы и арбиражный адвокат представляя интересы общество и его участники обратились в арбитражный суд с иском о взысыскании убытков с бывшего директора и участника общества, которые настурили у общества вследствии отчуждения у общества без оплаты единственого актива нежилого помещения, которое ранее приносило арендные платежи обществу. Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-18083-11/2015 удовлетворено исковое заявление и взысканы 8 990 000 руб. убытков в виде недополученного дохода вследствии продажи единственного актива общества - помещения, магазина в г. Норильске Подробнее дело А33-18083-11/2015...
Подробнее дело А33-18083-11/2015...
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к бывшему генеральному директору об обязании передать единоличному исполнительному органу ООО - Генеральному директору оригиналы документов, имущество и информацию, в отношении деятельности общества. Иск удовлетворен.Подробнее дело А33-3318/2013...
Подробнее дело А33-3318/2013...
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскание убытков с бывшего генерального директора вследствии перечисления денежных средств общества без встречного обеспечения и наличия иных снований. Ответчик фактически уклонился от дачи пояснений по иску. Иск удовлетворен. Подробнее дело А33-2590/2014...
Подробнее дело А33-2590/2014...
Судебная практика о привлечении к ответственности и взыскании убытков с арбитражного конкурсного управляющего.
23.11.2021 г. Как защитить бывшего директора должника от взыскании убытков в деле о банкротстве ?
Подробнее...
21.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Подробнее...
20.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии отсутствии контроля за сохранностью имущества должника.Подробнее...
27.12.2021 г. Как получить компенсацию убытков взысканных с управляющего у страховой компании ? Подробнее...
19.11.2021 г. О взысканиии убытков с конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу должника. Подробнее...
05 октября 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.03.2020 No 00082420 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Подробнее...
04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право.
Подробнее...
01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В.
о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" заключающихся в
нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Подробнее...
20.11.2019г. Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда удовлетворившего заявление представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве
Подробнее...
22.07.2019г. Арбитражным судом Восточно-сибирского округа оставлено в силе решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, подтвержден факт причинения убытков конкурсным управляющим кредиторам и должнику в результате противоправного поведения , выразившего в несоблюдени сохранности имущества должника, повлекшего утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет реализации имущества должника.
Подробнее...
05.07.2019г. конкурсный кредитор должника в лице представителя Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкусрного управлющего , взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в следствии не обращения в городской районый суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя учредителя должника ; Подробнее...
Заявление от 31.07.2019г. о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии сдачи в аренду помещения должника по заниженной стоимости , вследствии не поступления выручки от сдачи в аренду помещения. Подробнее...
Заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего , о взыскании убытков с конкурсного управляющего выразившееся в непринятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов. Подробнее...
Заявление о привлечении арбитражного управляющего Рождественского С.Л. к административной ответственности за неисполнение обязанностей предусмотренных ФЗ О банкротстве в деле о банкротстве Подробнее...
14.07.2019г. Кирющенко К.В. обратился с жалобой на имя Министра экономического развития РФ Орешкина М.С. на грубое нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства в части не рассмотрения в установленном порядке сообщения об административном правонарушении арбитражными управляющими ;
Подробнее...
Заявление в Арбитражный суд о признании определения административного органа №00352419 от 11.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. незаконным и его отмене.
Подробнее...
Верховный суд оставил в силе решение арбитражного суда взыскавшего убытки с конкурсного управляющего, установив факт неполучения должником (собственником торговых площадей) денежных средств от сдачи в аренду помещений , не осуществления контроля за текущей деятельности должника и за поступлением денежных средств от сдачи в аренду торговых площадей, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности.
Подробнее...
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. Подробнее...
Cудебная практика 2021г.-2022г. по делам о банкротстве и убыткам.
28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г.
Подробнее..
27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения.
Подробнее..
15.01.2022 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2022г.
Подробнее...
11.01.2021 г. Как оспорить торги по банкротству?
Подробнее...
01.01.2022 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства ?
Подробнее...
25 ноября 2021г. Как взыскать убытки с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве ?
Подробнее..
15 ноября 2021г. Как узнать об имуществе детей должника, банкрота ?.
Подробнее..
11 ноября 2021г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа оставил в силе решение суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии нарушении очередности погашения
текущей задолженности.
Подробнее..
10 ноября 2021г. Кирющенко К.В.
- как иключить из реестра требование кредитора , судебная практика 2021 г.
Подробнее..
03 ноября 2021г. Кирющенко К.В.
- как защититься и избежать субсидиарной ответственности , судебная практика 2021 г.
Подробнее..
19.10.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в возврате в конкурсную массу должника автомобиля тойота ленд крузер. Суд отказал признать недействительной сделку должника по купли-продажи автомобиля тойота ленд крузер
title=" Оспаривание сделки должника "
Подробнее..
10.09.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в списании долгов гражданина банкрота, поскольку ранее им удалось доказать недобросовестность должника и признать ничтожной сделку договора-займа инициатора банкротства и должника.
Подробнее..
22 июля 2021г. Кирющенко К.В. совместно с адвокатами по банкротству после пяти лет судебных разбирательств добились цели прекращение дела о банкротстве, восстановление платежеспособности за счет имущества и денежных средств лиц виновных в банкротстве ООО Энимэлс, восстановление прав учредителей.
Подробнее..
08 июля 2021г.
Верховный суд РФ согласился с доводами Кирющенко К.В. и отказал
Управлению Росреестра по Красноярскому краю в удовлетворении кассационной жалобы в деле о взыскании судебных расходов.
Подробнее..
02 июня 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование ИФНС и взыскал с конкурсного управляющего убытки вследствии нарушения очередности погашения текущих обязательств.
Подробнее..
25 мая 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование предстаивителя Кирющенко К.В., признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в невыплате заработной плате работникам и руководителю должника.
Подробнее..
26 мая 2021 Третий арбитражный апелляционный суд при участии представителя Кирющенко К.В. оставил без изменения решение суда первой инстанции отказавшего в взыскании убытков с бывшего директора ликвидированного государственного предприятия.
Подробнее..
21 февраля 2021 г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа согласился с доводами и представленными доказательствами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении заявления ООО "Страховое общество "Помощь" в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве по делу No А33-18083/2015 в связи с отзывом лицензии у правопреемника ООО "РИКС", а так же наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего застрахованного в ООО "Страховое общество "Помощь";
Подробнее..
04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право.
Подробнее...
01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В.
о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" заключающихся в
нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Подробнее...
01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-2886-2019 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В.,
включил в реестр требований кредиторов акционерного общества Стройкомплекс научно-производственное объединение
прикладной механики требований ООО Альтум Полистрой в размерере 2 800 000 руб.
Подробнее...
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С.
08.10.2019г.
Арбитражный суд Красноярского края при участии в деле Кирющенко К.В. отказал организатору торгов Ботовой О.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС о признании незаконнными торги проведенными Ботовой О.С. на электронной площадке ООО Сэлт и аннулированнии проведенных торгов.
Подробнее...
08.10.2019г.
19.06.2019г. Решением УФАС по Красноярскому краю № 024/01/18.1-567/2019 от 19 июня 2019 г. удовлетворена жалоба Кирющенко К.В. об анулировании торгов в деле о банкротстве в связи с нарушениями ст. 110 Закона о банкротсве
Подробнее...
08.10.2019г.
17.02.2019г. при участии на стороне ответчика юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт в деле о банкротстве А33-13747-3/2017 которым отказано удовлетворить заявление финансового управляющего Ботовой О.С. признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным , отказано применить последствия недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства .
Подробнее...
21.01.2019г. Третий апелляционный арбитражный суд под председательством судьи Споткай Л.Е. оставил в силе определение по жалобе Кирющенко К.В. о привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротсве бывшего участника и бывшего генерального директора должника.
недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства .
Подробнее...
24.09.2018г. при участии юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт
по делу А33-18083-38/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, участника, контролирующих должника лица
Подробнее...
Кирющенко К.В. представляющий добросовестных кредиторов в деле о банкростве подал жалобу председателю Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А. жалобу на судью арбитражного суда Красноярского края Мухлыгину Е.А.
Подробнее...
21.03.2018г. Третий апелляционный арбиражный суд оставил в силе судебный акт о привлечении к административной ответственности и дисквалификации конкурсного управляющего в деле о банкротстве инициированное представителем участников должника Кирющенко К.В. Конкурсный управляющий проводил торги по реализации имущества в период запрета судом на их проведение, а так же в в представил и утердил на собрании кредиторов положение о порядке продажи имущества с нарушениями Закона о банкростве.
Подробнее...
Верховный суд РФ отменил судебные акты Третьего апелляционного арбитражного суда , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
отказавшиеся с Арбитражным судом Красноярского края привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО Энимэлс Боброва Максима Васильевича.
Разбирательство инициировано Кирющенко К.В. обратившегося с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего при банкротстве.
Подробнее...
Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь или консультация по делам о взыскании убытков с ликвидатора юридического лица ?:
Набрать номер телефона +7 (905) 976-49-01 и получить предварительную консультацию по Вашим вопросам.
Направить адвокату или юристу по рассматриваемому вопросу, посетить офис или продолжить общение посредством видео-связи.
Заключить соглашение на оказание юридической помощи , выдать доверенность.
Обязанность ликвидатора :
Обязанность ликвидатора юридического лица:
Обязанность ликвидатора юридического лица.
На ликвидатора возлагается полномочия руководителя организации, которые он должен исполнять до момента снятия юридического лица с учета в Едином государственном реестре юридических лиц, и собственно полномочия по осуществлению ликвидационной процедуры. К числу всех полномочий относятся:
• осуществление действий по оповещению всех заинтересованных лиц, в первую очередь, кредиторов, о проводимых мероприятиях по ликвидации юридического лица. Такое оповещение происходит с помощью публикации информации в «Вестнике государственной регистрации» как единственном специально аккредитованном средстве массовой информации. Публикация должна быть произведена в срок не менее шестидесяти дней до даты планируемой ликвидации организации;
• уведомление сотрудников о планируемом расторжении трудовых договоров по причине ликвидации юридического лица;
• уведомление должно быть осуществлено одновременно с отправкой такого же сообщения в органы занятости о сроках высвобождения персонала, его количестве, а также о профессиональном срезе освобождаемых сотрудников (сотрудники каких специальностей, количество таких сотрудников, уровень квалификации и другие необходимые сведения, которые будут запрошены в службе занятости в момент принятия заявления);
• расторжение трудовых правоотношений с сотрудниками организации путем прекращения действия заключенных трудовых договоров и контрактов;
• инвентаризационная оценка имущества общества с ограниченной ответственностью и подготовка его к продаже с целью набора необходимого объема денежных средств для погашения задолженностей перед кредиторами;
• составление промежуточного и окончательного ликвидационного балансов с целью отражения фактического состояния организации при направлении информации в Федеральную налоговую службу с целью признания ликвидации юридического лица правомерной и не содержащей признаков мошенничества, в том числе применяемого для уклонения от уплаты имеющихся долгов и налогов;
• в случае выявления признаков банкротства организации – направление информации в арбитражный суд по месту регистрации общества с ограниченной ответственность с целью начала производства по признанию организации финансово несостоятельной;
• направление документов для исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц;
• оплата необходимых государственных пошлин и иных обязательных сборов для завершения процедуры ликвидации юридического лица.
Обязанность ликвидатора :
Ответственность ликвидатора юридического лица:
Что может грозить ликвидатору юридического лица?
Ликвидтор может быть привлечен к субсидиарной ответственности за то, что в десятидневный срок не подал заявление в арбитраж, если компания проявила признаки банкрота. К такой ответственности, правда, его привлекут в случае появления новых долгов. Например, образованию задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему.
Ликвидаторы может быть назначен большой штраф или даже арест в рамках уголовной ответственности за то, что он сокрыл информацию о деятельности или имуществе банкротящегося общества.
На ликвидатора могут подать в суд кредиторы, если посчитают, что он сознательно отказывается удовлетворять их требования. Кредиторы, кстати, могут убедиться в том, что их требования учтены, в промежуточном балансе и приложениях к нему.
Ликвидатора могут сменить учредители, если ликвидация затянется или процесс пойдет по негативному сценарию (не гасятся долги, несвоевременно готовятся документы и т.п.). Если ликвидатор назначен судом, то за несвоевременное выполнение мероприятий в рамках ликвидации суд его может и снять.
Судебная практика : В связи с тем, что связи с тем, что бывший директор не передал сведения о наличии долга перед истцом, а ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения (составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета), истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора и ликвидатора общеста.
Арбитражный судКрасноярского края
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2021 года Дело А32-25036/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2021 года
Дело № А33-25036/2020
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия
Николаевича (ИНН 246410662507, ОГРН 308246813700020)
к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА №1"
Катункиной Эльвире Владимировне,
бывшему ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА №1"
Масловской Галине Анатольевне
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, неустойки,
в присутствии:
от ответчика Катункиной Э. В.: Надмитовой О. В., представителя по доверенностям от
22.03.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено
дипломом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюковой И.Е.,
установил: индивидуальный предприниматель Тамбовский Валерий Николаевич (далее
– истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Орешину Максиму
Константиновичу, Масловской Галине Анатольевне (далее – ответчики) о взыскании в
порядке субсидиарной ответственности 2 795 000 руб. задолженности, 36 975 руб. судебных
расходов, неустойки за период с 20.01.2018 по день фактического оплаты.
Определением от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крылова Эльвира
Владимировна.
Определением от 20.01.2021 в соответствии со статьей 47 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о
замене ненадлежащего ответчика - Орешина М. К. на надлежащего - Крылову Э. В.
Учитывая удовлетворенное ходатайство Крылова Э. В. исключена из числа третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства с учетом представленного свидетельства о
заключении брака и смене фамилии, фамилия ответчика Крыловой Эльвиры Владимировны
заменена на Катункину Эльвиру Владимировну.
В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2017 года решением
Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23184/2017 с общества с ограниченной
ответственностью «ДОСТАВКА №1» в пользу индивидуального предпринимателя
Тамбовского Валерия Николаевича была взыскана задолженность, а также судебные
расходы. Решение вступило в законную силу, во исполнение решения был выдан
А33-25036/2020
2
исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению в банк. В августе
2019 года банк вернул исполнительный лист в связи с закрытием счета ООО «ДОСТАВКА
№ 1» по причине его ликвидации. В связи с тем, что бывший директор не передал сведения о
наличии долга перед истцом, а ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо
недостоверные сведения (составил балансы без учета указанных обязательств
ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета), истец обратился в суд с настоящим
иском.
В отзыве на иск Масловская Г.А. возражала, указала, что общество ликвидировано
правомерно, нарушений процедуры ликвидации не допущено, действия регистрирующего
органа не обжаловались, ликвидатору не было ничего известно о наличии не исполненных
обязательств перед кредитором, ею не были внесены в ликвидационный баланс
недостоверные сведения.
Катункина Э.В. в отзыве на иск возражала относительно заявленных требований по
аналогичным основаниям, что и Масловская Г.А., заявила о злоупотреблении правом самим
истцом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для
рассмотрения спора, обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от
20.12.2017 по делу № А33-23184/2017 с общества с ограниченной ответственностью
«ДОСТАВКА № 1» (ИНН 2463243195, ОГРН 1132468002105) в пользу индивидуального
предпринимателя Тамбовского Валерия Николаевича (ИНН 246410662507, ОГРНИП
308246813700020) взыскано 2 795 000 рублей основного долга, а также 36 975 рублей
судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ДОСТАВКА № 1» (арендатор)
своих обязанностей по оплате арендной платы договору аренды помещения за период с
01.10.2016 по 15.04.2017.
ООО «ДОСТАВКА № 1» участвовало в рассмотрении спора, не признавала наличие
долга, его представитель Жукова О.С. участвовала в судебных заеданиях, что следует из
решения от 20.12.2017 по делу № А33-23184/2017.
На указанное решение 15.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016675286.
Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем непосредственно на
исполнение в Новосибирский филиал АО «Альфа-Банк» 26.10.2018, в котором у ООО
«ДОСТАВКА № 1» имелся расчетный счет.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, счёт ООО «ДОСТАВКА № 1» №
40702810723300002810 был закрыт 22.08.2019, счёт № 40702810323300001143 был закрыт
27.01.2017. Согласно выписке по счёту № 40702810723300002810 за период с 01.01.2017 по
30.08.2019 ООО «ДОСТАВКА № 1» погашено 321 руб. 32 коп. на основании
исполнительного листа № 016675286, выданного на решение Арбитражного суда
Красноярского края от 20.12.2017 по делу № А33-23184/2017.
Как следует из заявления, в августе 2019 года банк вернул исполнительный лист в связи
с закрытием счета по причине ликвидации ООО «ДОСТАВКА № 1» 30.08.2019.
Доказательств, подтверждающих, что долг перед истцом в оставшейся части погашен, в
материалы дела не представлено.
Согласно материалам регистрационного дела ООО «ДОСТАВКА № 1», решением № 1
от 15.01.2013 единственного участника Степаненко Александра Вадимовича создано
общество с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА № 1», директором избран сам
Степаненко А.В. ООО «ДОСТАВКА № 1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.2013 за ОГРН
1132468002105.
Решением единственного участника № 2/13 от 30.09.2013 на основании поступивших
заявлений приняты в состав участников ООО «ДОСТАВКА № 1» Городова Людмила
Павловна, Степаненко Алла Константиновна, Орешин Максим Константинович.
А33-25036/2020
3
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ДОСТАВКА № 1» от
11.02.2014 № 2/14 полномочия директора Степаненко А.В. досрочно прекращены, на
указанную должность назначен Орешин М.К. сроком полномочий на 5 лет.
Протоколом № 1/14 от 25.03.2014 оформлены корпоративные решения ООО
«ДОСТАВКА № 1» о принятии заявления Степаненко А.В. и выходе его из состава
участников общества. Участниками общества являлись Городова Л.П., Степаненко А.К.,
Орешин М.К.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ДОСТАВКА № 1» от
14.09.2016 полномочия директора Орешина М.К. досрочно прекращены, на указанную
должность назначена Крылова Эльвира Владимировна сроком полномочий на 5 лет.
Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ДОСТАВКА № 1» от 02.04.2019
оформлено принятие решения о выводе из состава участников общества Городовой Л.П. в
связи со смертью и принятии в состав участников Городова А.П. и Городова П.А.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ДОСТАВКА № 1» от
20.05.2019 принято решение о добровольной ликвидации ООО «ДОСТАВКА № 1» и
назначении ликвидатором Масловской Галины Анатольевны.
Согласно публикации в «Вестнике государственной регистрации» (ч. 1 № 24(740) от
19.06.2019 / 258), ООО «Доставка № 1» сообщает о ликвидации юридического лица и
уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников ООО «Доставка № 1»
(протокол б/н от 20.05.2019) принято решение о ликвидации юридического лица (в том числе
с возможностью заявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента
опубликования сообщения).
Доказательств, подтверждающих, что истцу как кредитору было направлено
уведомление о начале процедуры ликвидации, в материалы дела не представлено.
Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ДОСТАВКА № 1» от 19.08.2019
всеми участниками общества утверждены промежуточный ликвидационный баланс и
ликвидационный баланс. В указанных балансах сведения о наличии долга перед истцом
отсутствуют.
Ликвидатором в регистрирующий орган вместе с заявлением приложены указанный
протокол, а также бухгалтерские балансы.
Доказательств, подтверждающих включение требований истца в промежуточный
ликвидационный баланс, в материалы дела не представлено.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 30.08.2019
регистрирующим __________органом внесены сведения о ликвидации ООО «ДОСТАВКА № 1» (ГРН
2192468758788).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в
заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из
договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права.
В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического
А33-25036/2020
4
лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров
(наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены
коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут
ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными
действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены
федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров
(наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков,
или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях
недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю
за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым
договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы
управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за
причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора
арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание
обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг
непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли
направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения
третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В
соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того
же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные
убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации
ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в
порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных
федеральным законом.
Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей
(участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными
документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое
лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно положениям статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации
учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации
юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения
обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган,
А33-25036/2020
5
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый
государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в
процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в
порядке, установленном законом.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о
ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и
устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента
назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами
юридического лица.
Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная
комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются
данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о
порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух
месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в
которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица,
сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о
ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению
дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о
ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная
комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о
составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований,
предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,
удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли
такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками)
юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В
случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по
согласованию с уполномоченным государственным органом.
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится
ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего
Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или
уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса
юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к
ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора
выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности,
установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность кредиторов
обращаться как к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации), так и к ликвидатору, учитывая, что в силу пункта 2 статьи
62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора к нему
переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
С учетом статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет
ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае
несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц,
которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют
А33-25036/2020
6
возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае
недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность
по его обязательствам.
С учетом пункта 3.1. указанной статьи исключение общества из единого
государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом
о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,
влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для
отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если
неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)
обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению
кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по
обязательствам этого общества. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)
При рассмотрении спора судом установлено, что ООО «ДОСТАВКА № 1» являлось
ответчиком по делу № А33-23184/2017 о взыскании задолженности договору аренды
недвижимого имущества от 28.10.2013 в пользу индивидуального предпринимателя
Тамбовского Валерия Николаевича.
Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 следует, что ООО
«ДОСТАВКА № 1» занимало активную процессуальную позицию по делу, требование
оспаривало, представитель общества присутствовал в судебном заседании, в котором
оглашена резолютивная часть по делу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным
судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря
2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи
направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,
исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,
установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения
принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,
если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность
служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает
действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что вступившим в законную решением Арбитражного суда
Красноярского края от 20.12.2017 по делу № А33-23184/2017 с общества с ограниченной
ответственностью «ДОСТАВКА № 1» (ИНН 2463243195, ОГРН 1132468002105) в пользу
индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия Николаевича (ИНН 246410662507,
ОГРНИП 308246813700020) 2 795 000 рублей основного долга, а также 36 975 рублей
судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А33-23184/2017 о наличии
задолженности ООО «ДОСТАВКА № 1» перед ИП Тамбовским В.Н., имеют
преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2
ст. 69 АПК РФ.
Директором ООО «ДОСТАВКА № 1» на период рассмотрения вышеуказанного спора
являлась Крылова (Катункина) Э.В. Соответственно, о наличии долга перед истцом ответчик
Крылова (Катункина) Э.В. знала доподлинно.
Доказательств погашения долга перед истцом ответчиками не представлено.
20.05.2019 обществом принято решение о добровольной ликвидации ООО «ДОСТАВКА
№ 1» и назначении ликвидатором Масловской Галины Анатольевны.
Доказательств, подтверждающих передачу бывшим директором Крыловой (Катункиной)
Э.В. сведений о наличии долга перед истцом ликвидатору Масловской Г.А. в материалы дела
А33-25036/2020
7
не представлено. Указанные действия (бездействия) Крыловой (Катункиной) Э.В. являются
недобросовестными, направленными на уклонение от погашения долга перед истцом.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ликвидатор Масловская Г.А. также
действовала не добросовестно, в нарушение требований ГК РФ не приняла меры по
выявлению кредиторов, не уведомила в письменной форме истца о ликвидации
юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что долг перед истцом был взыскан судебным актом, информация о судебных
актах Арбитражного суда Красноярского края является общедоступной, даже при
неполучении сведений от директора о наличии кредиторской задолженности ликвидатор
имела возможность и должна была, действуя добросовестно, установить наличие долга перед
истцом и принять меры по проведению процедуры ликвидации в соответствии с законом.
В нарушение требований закона ликвидатор составила промежуточный ликвидационный
баланс, который не содержал сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами,
результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в
законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты
ликвидационной комиссией.
Действия обоих ответчиком были недобросовестными и неразумными, направленными
на прекращение действия общества без погашения долга перед истцом.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного
реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о
государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,
влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для
отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если
неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)
обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению
кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по
обязательствам этого общества.
С учетом изложенного ликвидатор Масловская Г.А., равно как и директор Крылова
(Катункина) Э.В. будучи осведомленными о наличии судебного спора, не включили в
ликвидационный баланс сведения о задолженности общества ООО «ДОСТАВКА № 1» перед
истцом. В нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации
Масловская Г.А. составила ликвидационный баланс ООО «ДОСТАВКА № 1» без
предварительного расчета со всеми кредиторами общества в очередности, предусмотренной
статьей 64 указанного Кодекса. Данное нарушение установленного законом порядка
ликвидации привело к утрате истцом возможности исполнения судебного решения по
взысканию 2 831 975 руб., возникновению у истца убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая доказанность
факта возникновения убытков в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины
Масловской Г.А. как ликвидатора и Крыловой (Катункиной) Э.В. как директора ООО
«ДОСТАВКА № 1» в причинении данных убытков, наличие причинно-следственной связи
между действиями ответчика и утратой истцом возможности получения от контрагента
суммы задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования
являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что общество ликвидировано правомерно, оценены судом,
признаны необоснованными как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы ликвидатора о том, что ему не было ничего известно о наличии не исполненных
обязательств перед кредитором, оценены, отклонены судом, как противоречащие
установленным обстоятельствам.
А33-25036/2020
8
Доводы о неприменении к ответчикам положении статьи 3.1 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также оценены судом,
признаны не обоснованными как основанные на неверном толковании норм права.
Неправомерные действия осуществлены ответчиками в период действия указанной нормы
права, т.е. после 28.06.2017.
Доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, судом оценены,
признаны не обоснованными как противоречащие материалам дела.
Иные доводы ответчиков, указанные в отзывах, также судом оценены, признаны не
обоснованными и не имеющими правового значения.
Ответчики, как лица, совместно причинившие вред, обязаны его возместить истцу
солидарно.
Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счёту
№ 40702810723300002810 за период с 01.01.2017 по 30.08.2019 ООО «ДОСТАВКА № 1»
погашено 321 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа № 016675286, выданного на
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу № А33-23184/2017.
В указанной сумме списания основания для привлечения ответчиков к субсидиарной
ответственности отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 20.01.2018 по день
фактической оплаты не подлежит удовлетворению как нормативно не обоснованное, не
содержащее расчета, документально не подтвержденное.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере
2 831 654 руб. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в
размере 43 011 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 118 от 15.07.2021,
№ 117 от 15.07.2020.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,
при цене иска 2 831 654 руб., размер государственной пошлины составляет 37 158 руб.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы
истца по государственной пошлине в сумме 37 158 руб. подлежат отнесению на ответчика, в
остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 853 руб. излишне уплаченной
государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут
быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно в порядке субсидиарной
ответственности с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью
"ДОСТАВКА №1" Катункиной Эльвиры Владимировны, бывшего ликвидатора общества с
А33-25036/2020
9
ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА №1" Масловской Галины Анатольевны в
пользу индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия Николаевича
(ИНН 246410662507, ОГРН 308246813700020) 2831654 руб. задолженности, а также 37158
руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тамбовскому Валерию Николаевичу
(ИНН 246410662507, ОГРН 308246813700020) из средств федерального бюджета 5853 руб.
излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано
в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий
арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья С.П. Дьяченко__
Помощь адвоката при разрешение дел об ответственности, взыскании убытков с ликвидидатора юр. лица :
консультация адвоката по вопросам привлечения к ответственности ликвидидатора юр. лица ;
консультация и письменный анализ адвоката с оценкой и письменным анализом перспективы судебного разбирательства;
анализ договоров и прочих документов, имеющих отношение к делу, подготовка запросов в истребовании необходимых жокументов;
анализ хозяйственной деятельности предприятия , привлечене экспертов , аудиторов для анаиза резальтатов деятельности ликвидидатора юр. лица ;
ведение переговоров с противоположной стороной в т.ч. на предмет возможности мирного урегулирования спора;
подготовка всех необходимых процессуальных документов: претензии, иски, ходатайства, заявления, письменные пояснения, запросы , заявлений о принятии обеспечительных мер;
участие и представление интересов доверителя на судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и касационной инстанции , до принятия окончательного решения по делу.
Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
ГК РФ Статья 63. Порядок ликвидации юридического лица
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
2. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
3. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
4. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
5. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
6. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
7. В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
8. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.
9. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Статья 57 закона от 08.02.98 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью
Статья 57. Ликвидация общества
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 57
1. Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
2. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.
Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
(в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.
4. В случае, если участником ликвидируемого общества является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в состав ликвидационной комиссии включается представитель федерального органа по управлению государственным имуществом, специализированного учреждения, осуществляющего продажу федерального имущества, органа по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, продавца государственного имущества субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
(в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
6. Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.
(п. 6 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)
7. В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.
(п. 7 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)