|
Арбитражный суд города Москвы
Определение
Дело № А40 - 97933/19-187-104 «Б»
Определение
об отказе в взыскание убытков в деле о банкротстве с бывшего директора должника.
.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40 - 97933/19-187-104 «Б»
05 августа 2022г.
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022г.
Определение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвиаАльянс» (ОГРН 1112468062365, ИНН 2465261217) заявление конкурсного управляющего к Летуновой Веронике Юрьевне о взыскании убытков, при участии: согласно протоколу;
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. должник ООО «АвиаАльянс» (ОГРН 1112468062365, ИНН 2465261217) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Г абдулловна.
Как защитить бывшего директора от убытков в деле о банкротстве?
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 112 от 27.06.2020г.
В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего к Летуновой Веронике Юрьевне о взыскании убытков.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление. Представитель конкурсного управляющего представил платежные поручения, поддержал заявление.
Представитель Летуновой В.Ю. возражал против удовлетворения заявления.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно данным ФНС РФ Летунова Вероника Юрьевна являлась руководителем ООО «Авиа Альянс» в период с 08.09.2016г. по 08.11.2018г.
В заявлении конкурсный управляющий указал, что при анализе банковских выписок должника установлено, что в кассе должника Летуновой В.Ю. получены наличные денежные средства в общей сумме 406 858, 31 руб.
Денежные средства перечислялись на счета Летуновой В.Ю. в банке в период, предшествующий возбуждению должника процедуры банкротства, а не выдавались наличными средствами через кассу должника.
Поскольку бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему документацию по деятельности должника, материальные и иные ценности, касательно деятельности должника, конкурсный управляющий считает, что доказательства обоснованности перечисления денежных средств в размере 406 858, 31 руб. отсутствуют.
Полает, что совершение безосновательное перечисления денежных средств в размере 406 858, 31 руб. является убытками, причиненными по ее вине, конкурсный управляющий ООО «Авиа Альянс», со ссылкой на ст. 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.
Летунова В.Ю. с требованиями конкурсного управляющего ООО «Авиа Альянс» не согласна, представила суду доказательства обоснованности перечисления денежных средств в размере 406 858, 31 руб. в ее адрес, указала, что данные расходы являются расходами, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, не могут рассматриваться как убытки для общества, поэтому в удовлетворении заявления следует Конкурсному управляющему отказать в полном объеме.
Учитывая, что последующий руководитель должника Цуканова Н.Н. аффилированным лицом с Летуновой В.Ю. не является и назначена 08.11.2018г., все последующие руководители должника имели возможность предъявить иски о взыскании убытков в отношении спорных перечислений, совершенных в адрес Летуновой В.Ю., конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков только 09.06.2021г., Ответчик считает, что сроки давности не подлежат применению в отношении только действий, совершенных генеральным директором Летуновой В.Ю. в период после 09.06.2018г.
Во взыскании убытков по платежам, совершенным до 09.06.2018г. (в период с 16.12.2016г. по 09.06.2018г.) должно быть отказано, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Так, 18.10.2011г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Авиа Альянс» за государственным регистрационным номером 1112468062365, единственным участником являлась Цуканова Наталья Николаевна.
Из выписки ЕГРЮЛ должника, что руководителями должника в период подозрительности были:
№ ФИО руководителя Период исполнения полномочий:
1 Цуканова
Николаевна Наталья с 11.11.2014 г. по 31.08.2016 г.
2 Летунова Вероника Юрьевна с 01.09.2016 г. по 08.11.2018 г.
3 Цуканова
Николаевна Наталья с 08.11.2018 г. по 11.06.2019 г.
4 Лавриков
Михайлович Алексей с 11.06.2019 г.
Генеральным директором общества в период с 01.09.2016г. по 08.11.2018г. являлась Летунова Вероника Юрьевна.
Решением единственного участника ООО «Авиа Альянс» от 08.11.2018 № 2 на основании личного заявления от 25.10.2018г. прекращены полномочия Генерального
директора общества Летуновой В.Ю., Генеральным директором общества назначена Цуканова Н.Н.
Генеральным директором общества непосредственно перед банкротством должника был Лавриков А.М. с 11.06.2019г. по 16.06.2020г., которому надлежало в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В период нахождения ответчика в должности Генерального директора, а также после смены ответчика на другое лицо, с 16.12.2016 по 12.12.2018 со счетов истца на счет ответчика платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 406 858, 31 руб.
В частности, Летуновой В.Ю. за период с 16.12.2016г. по 27.11.2018г. перечислены денежные средства в погашения подотчетных сумм по авансовым расходам в размере 106 067, 62 руб. (в том числе после 09.06.2018г. - 27 919. 65 руб.); за период с 01.01.2017г. по 31.10.2018г. перечислены денежные средства в счет оплаты по договору аренды транспортного средства в размере 275 506, 00 руб. (в том числе после 09.06.2018г. - 65 250, 00 руб.) и 12.12.2018г. перечалена заработная плата за ноябрь 2018г. в размере 25 284, 69 руб., всего 406 858, 31 руб.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный
исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.
Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна только при доказанности совокупности всех следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия) правонарушителем, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями правонарушителя и возникшими убытками у потерпевшего и вины правонарушителя.
Согласно пункту 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности
юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления № 62).
В пункте 2 Постановления № 62, изложены разъяснения о случаях, при недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной (презюмируется).
Из материалов дела следует, что между гражданкой РФ Летуновой В.Ю. (арендодатель) и ООО «Авиа Альянс» в лице генерального директора Летуновой В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 07/11/16- ТС от 07.11.2016г., по которому должник принял во временное пользование (аренду) транспортное средство Toyota corolla , красного цвета, 2007 года выпуска, государственный номер М292 АР 124.
По акту приема-передачи от 07.11.2016г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование транспортное средство Toyota corolla, красного цвета, 2007 года выпуска, государственный номер М292 АР 124.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора № 07/11/16-ТК от 07.11.2016г. арендная плата за пользование транспортным средством в размере 15 000 рублей в месяц подлежала оплате путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.
Дополнительным соглашением от 31.10.2018г. к договору № 07/11/16-ТК от 07.11.2016г. стороны расторгли договор аренды транспортного средства и оформили возврат транспортного средства из временного пользования от арендатора арендодателю.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора аренды с 07.11.2016г. по 31.10.2018г. по договору аренды на счет арендодателя равномерно перечислялись денежные средства. Из справок 2-НДФЛ Летуновой В.Ю. за 2017 и 2018 годы следует, что выплаченный доход от сдачи в аренду ООО «Авиа Альянс» транспортного средства, отражен как доход при уплате налога на доходы физических лиц у Летуновой В.Ю. налоговым агентом, которым являлось ООО «Авиа Альянс». Также между ООО «Авиа Альянс» в лице Генерального директора Цукановой Н.Н. и Летуновой В.Ю. был 31.12.2018г. подписан акт сверки расчетов по указанному договору, где зафиксированы все начисления и оплаты.
В абзацем 3 пункта 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Аналогичное разъяснение также дано в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что условия указанного договора аренды существенно в худшую для общества сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Не представлено доказательств того, что договор аренды не имел экономического смысла и какой либо, полезный для организации результат, в результате исполнения договора аренды для Общества не наступил.
Экономическая целесообразность использования обществом арендованного транспортного средства для целей работы исполнительного органа общества и размер арендной платы, также лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривается.
Указанная сделка в установленном законом порядке по гражданским основаниям или основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, недействительной не признана.
Доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа сделки привели к убыткам должника и причинению вреда его кредиторам, равно как и доказательств того, что действия Должника и Ответчика по заключению договора аренды и его фактического исполнения были направлены на вывод денежных средств кредиторов, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что действия Летуновой В.Ю. по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа №07/11/16-ТС от 07.11.2016г., а в дальнейшем действия по исполнению его условий (оплате), являлись неразумными или невыгодными для должника, а также были направлены на причинение убытков должнику.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).
В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Исходя из смысла этих положений, должностной оклад является базовой, неизменной частью заработной платы, устанавливаемый работодателем с учетом указанных выше критериев.
В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Между гражданкой РФ Летуновой В.Ю. (работник) и ООО «Авиа Альянс» (работодатель) был заключен трудовой договор № 21 от 31.08.2016г.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете
Действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера.
Сам по себе факт начисления Ответчику заработной платы не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны.
Из материалов дела следует, в период 2016-2018 г. заработная плата генерального директора Летуновой В.Ю. составляла 39 200 рублей в месяц, в т.ч. НДФЛ.
Из записки-расчета от 08.11.2018г. следует, что задолженность перед Летуновой В.Ю. сложилась из следующего:
1. Начислено всего - 25 284, 69 руб.
- Компенсация отпуска - 15 951, 36 руб.
- заработная плата за ноябрь 2018г. - 9 333,33 36 руб.
2. Удержан налог на доходы - 3 287, 00 руб.
3. Причитается к выплате - 25 284, 69 руб.
Таким образом, доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором с Летуновой В.Ю., завышен, а также, что ответчиком трудовые обязанности не осуществлялись, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов и утрата полностью или в части возможности удовлетворить их требования.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.
Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.
Авансовый отчет оформляется по форме № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» и подлежит отражению оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами».
Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Летунова В.Ю. изначально отчитывалась перед Обществом по установленной АО-1 «Авансовый отчет» о потраченных ей средствах на нужды Общества, а после ей путем перечисления денежных средств на банковских счет возмещались произведенные ей хозяйственные расходы.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что произведенные Летуновой В.Ю. расходы были нецелевыми. доказательств нецелесообразности осуществления расходования денежных; поскольку отсутствие средств должника не может быть расценено в качестве доказательства их отсутствия в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя, суд (в отсутствие оснований полагать иное) пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков, вменяемых Летунова В.Ю.
Суд также не установил фактов систематической передачи денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Процедура передачи дел при смене руководителя включает в себя издание приказа о приеме-передаче дел, саму передачу дел, подписание акта приема-передачи дел.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Акт приема-передачи дел составляется в двух экземплярах и подписывается всеми лицами, которые участвовали в приеме-передаче дел.
Один для хранения в организации, второй - останется у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве.
Летуновой В.Ю. в материалы дела представлен акт о приеме-передаче дел при сменен генерального директора, из которого следует, что в присутствии главного бухгалтера Общества Сорокиной О.С. Летунова В.Ю. передала бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности последующий руководитель должника Цуканова Н.Н.
В данном случае Суд не находит оснований для применения презюмпций, предусмотренных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного
после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).
При этом суд учитывает положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о наличии не только юридической, но и фактической аффилированности.
Из материалов дела следует, что Летунова В.Ю. была уволена с должности генерального директора Общества 08.11.2018г.
Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что следующий за ответчиком руководитель Цуканова Наталья Николаевна была каким-либо образом связана (аффилирована) с Летуновой В.Ю.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с предыдущего директора, по общему правилу, исчисляется с момента назначения нового директора.
Таким образом, в момент смены директора (08.11.2018г.) Истец в лице нового директора должен был узнать о якобы причинении Ответчиком ему убытков и обратиться в суд с соответствующим иском.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков только 09.06.2021г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по платежам, совершенным до 09.06.2018г. (в период с 16.12.2016г. по 09.06.2018г.) был пропущен.
Обратного суду не представлено.
В соответствии с пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из предмета данного спора, на основании оценки достаточных, относимых и допустимых доказательств, судом не установлены факт причинения Ответчиком убытков должнику, на основании чего в удовлетворении иска заявителю отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 61.20 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс» о взыскании убытков с Летуновой Вероники Юрьевны - отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.А. Кузнецова
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
