Нужна помощь или консультация по вопросам о привлечении к ответственности арбитражного управляющего ?

1. Наберите номер телефона + 7 (905) 976-49-01 и получите предварительную консультацию по Вашим вопросам
2. Задайте свой вопрос по электроннй почте altatdb@mail.ru

Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь или консультация по делам о привлечении к ответственности арбитражного управляющего:

1. Набрать номер телефона +7 (905) 976-49-01 и получить предварительную консультацию по Вашим вопросам.
2. Направить адвокату или юристу по рассматриваемому вопросу, посетить офис или продолжить общение посредством видео-связи.
3. Заключить соглашение на оказание юридической помощи , выдать доверенность.

  Как и в каком размере можно взыскать неустойку в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы .  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать сведения и документы о деятельности должника, в котором также просил присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ. Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 по делу N А56-42909/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением от 18.01.2017 арбитражного суда округа, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части обязания бывшего руководителя должника передать сведения и документы о деятельности должника, во взыскании судебной неустойки отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суды указали, что на обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов арбитражному управляющему не распространяются правила о судебной неустойке, исходя из правовой природы данной обязанности. По мнению судов, закрепление указанной обязанности в законодательстве о банкротстве направлено на обеспечение реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.), в связи с чем ее невыполнение влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, исключает возможность применения судебной неустойки как конкурирующего вида ответственности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 307-ЭС16-21419 определение арбитражного суда от 23.08.2016, постановление апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление суда округа от 18.01.2017 по делу N А56-42909/2014 в части отказа во взыскании судебной неустойки отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ. При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре судам следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы, на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

  Как и в каком размере можно взыскать неустойку за непередачу документов ?

Право на взыскание неустойки за непередачу документов: правовая основа - 308.3 ГК РФ; Определение СК ЭС ВС РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 применило это общее правило в споре об истребовании документов в рамках процедуры банкротства; соответственно, применимы все разъяснения, касающиеся общих положений применения этой неустойки, в т.ч. и то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

2.2. Судебная практика ориентируется на следующие размеры астрента:

2.3. В случае, если размер астрента недостаточно мотивирует обязанное лицо, и необходимые сведения и документы предоставлены не будут, в соответствии со ст. 324 АПК РФ возможно изменение способа исполнения судебного акта - с исполнения обязательства в натуре на взыскание денежной суммы. На размер субсидиарной ответственности виновных лиц присуждение этих сумм влиять не должно, т.к. имеет другую природу.

Определение
О привлечение к ответственности арбитражноо управляющего за необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей должника документации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2020 г. по делу N А33-5738/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Русановой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу N А33-5738/2018, установил: производство по делу N А33-5738/2018 о признании банкротом Русанова Александра Александровича (г. Красноярск, далее - Русанов А.А., должник) возбуждено на основании заявления Ковалева Олега Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года. С 24.04.2018 в отношении Русанова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 16.10.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 16.02.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 08.09.2020 определением от 9 июня 2020 года.

Финансовый управляющий должника Коновалова Мария Андреевна (далее - финансовый управляющий) обратилась 03.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Русановой Ольги Александровны (далее - Русанова О.А.) в конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение определения от 14 июня 2019 года об истребовании с должника и с Русановой О.А. документов и имущества, в сумме 2.000 рублей за каждый день неисполнения названного судебного акта с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки.

Определением от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Русанова О.А. просит отменить определение от 17 декабря 2019 года и постановление от 4 марта 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она не располагает паспортом транспортного средства; на то, что 09.03.2020 представитель финансового управляющего отказался принимать транспортное средство; на то, что размер неустойки не является экономически обоснованным, экономический эффект от передачи автомобиля является минимальным; на то, что финансовый управляющий не доказала наличие возможности обеспечить сохранность автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о законности взыскания неустойки. Определение от 7 мая 2020 года о назначении на 09.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Русановой О.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу N А33-5738/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 08.05.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет". Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 17 декабря 2019 года и постановления от 4 марта 2020 года. Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта (астрента), а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на законность определения от 17 декабря 2019 года и постановления от 4 марта 2020 года, на отсутствие правовых оснований для их отмены. Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, вступившим в законную силу 26.08.2019 определением от 14 июня 2019 года Арбитражный суд Красноярского края обязал Русанова А.А. и Русанову О.А. передать финансовому управляющему в 10-дневный срок со дня вынесения названного определения документы и материальные ценности должника в виде паспорта транспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN 094278, свидетельства о его регистрации и самого транспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN 094278, год выпуска 2013 год, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование кредитора Бариева Талгата Магсумовича, включенного в размере 1.357.525 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 27 мая 2019 года.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N ФС 031017214, на основании которого Центральным РОСП г. Сочи в отношении Русановой О.А. возбуждено исполнительное производство N 108085/19/23072-ИП.

Между тем, определение от 14 июня 2019 года не исполнено, имущество и документы не переданы финансовому управляющему, исполнительное производство не окончено. Взыскивая с Русановой О.А. судебную неустойку в размере 2.000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 17.12.2019 и до дня фактического исполнения, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт не исполнен, не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих такому исполнению; из соответствия размера неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц для того, чтобы исполнение судебного акта по передаче транспортного средства и документов являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Русановой О.А. постановлением от 4 марта 2020 года оставил определение от 17 декабря 2019 года без изменения. Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом.

В определениях от 24 ноября 2016 года N 2579-О и от 27 июня 2017 года N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о присуждении астрента в пользу конкурсной массы, учли длительное неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по настоящему делу, согласно которому на Русанову О.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и документы, непредставление доказательств невозможности исполнения названного судебного акта, исходя из которых правомерно пришли к выводу об обоснованности взыскания судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обязанным лицом выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения. Вопреки доводу кассационной жалобы наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения спора по существу. Доводы о минимальном экономическом эффекте от передачи автомобиля и о недоказанности наличия у финансового управляющего возможности обеспечить его сохранность направлены на пересмотр в не установленном процессуальном законом порядке определения от 14 июня 2019 года. Довод кассационной жалобы о том, что судебная неустойка является средством обогащения финансового управляющего является ошибочным, поскольку астрент присужден в пользу конкурсной массы, представляя собой меру ответственности Русановой О.А. за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности. Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу N А33-5738/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве граждан заявлений о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу N А33-5738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.УМАНЬ Судьи И.А.БРОННИКОВА М.А.ПЕРВУШИНА

Гражданский кодекс РФ

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)  

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (905) 976-49-01.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-0.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Помощь по вопросам об ответственности арбитражного управляющего в 2022 г.

• Как и за что можно привлечь к ответственности арбитражного управляющего ?


• Как взыскать судебную неустойку (астрента) за неисполнение обязанности по предоставлению доказательств (передаче документов).


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за уничтожение или иное избавление от документов до завершения кокурсного производства?


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за нарушения на торгах ?


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за допущеные нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве ?


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за непредоставлении конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности , а так же документов подтверждающие указанные в отчете сведения ?


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за непредоставлении выписки по расчетному счету должника ?


• Как оспорить прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ?


• Как привлечь к ответственности арбитражного управляющего за не представление документов к собранию кредиторов должника. ?


• Как подать жалобу о признании незаконным определения Росреестра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. ?


• Жалоба министру экономического развития на нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства .


• Как признать незаконным отказ в возбужденииа дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ?


• Образец заявления о признании постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего допустившего нарушения в не предоставлении суду сведений и отчетов о своей деятельности незаконным и его отмене.


• Образец заявления о признании постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего незаконным и его отмене.


• Помощь адвоката по ст. 60 Закона о банкротстве Рассмотрение разногласий , заявлений и ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.


• Образец заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Новости и судебная практика Кирющенко К.В. по арбитражным делам и банкротстве.

07.11.2022г. Третий апелляционый арбитражный суд в третий раз отложил рассмотрение апелляционной жалобы, которой Кирющенко К.В. как представитель лица привлекаемого к субсидиарной ответственности просит исключить из реестра кредиторов требование банка, как заявителя в деле о банкротстве в размере 812 200 283,46 руб. основанного на поручительстве по кредитному договору. Подробнее..

14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО "Саяны-строй". Подробнее..

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..

13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..

22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве

. Подробнее..

15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г. Подробнее..

27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..

15.01.2022 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2022г. Подробнее...

11.01.2022 г. Как оспорить торги по банкротству? Подробнее...

01.01.2022 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства ? Подробнее...

25 ноября 2021г. Как взыскать убытки с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве ? Подробнее..

15 ноября 2021г. Как узнать об имуществе детей должника, банкрота ?. Подробнее..

11 ноября 2021г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа оставил в силе решение суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии нарушении очередности погашения текущей задолженности. Подробнее..

10 ноября 2021г. Кирющенко К.В. - как иключить из реестра требование кредитора , судебная практика 2021 г. Подробнее..

03 ноября 2021г. Кирющенко К.В. - как защититься и избежать субсидиарной ответственности , судебная практика 2021 г. Подробнее..

19.10.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в возврате в конкурсную массу должника автомобиля тойота ленд крузер. Суд отказал признать недействительной сделку должника по купли-продажи автомобиля тойота ленд крузер title=" Оспаривание сделки должника " Подробнее..

10.09.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в списании долгов гражданина банкрота, поскольку ранее им удалось доказать недобросовестность должника и признать ничтожной сделку договора-займа инициатора банкротства и должника. Подробнее..

22 июля 2021г. Кирющенко К.В. совместно с адвокатами по банкротству после пяти лет судебных разбирательств добились цели прекращение дела о банкротстве, восстановление платежеспособности за счет имущества и денежных средств лиц виновных в банкротстве ООО Энимэлс, восстановление прав учредителей. Подробнее..

08 июля 2021г. Верховный суд РФ согласился с доводами Кирющенко К.В. и отказал Управлению Росреестра по Красноярскому краю в удовлетворении кассационной жалобы в деле о взыскании судебных расходов. Подробнее..

02 июня 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование ИФНС и взыскал с конкурсного управляющего убытки вследствии нарушения очередности погашения текущих обязательств. Подробнее..

25 мая 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование предстаивителя Кирющенко К.В., признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в невыплате заработной плате работникам и руководителю должника. Подробнее..

26 мая 2021 Третий арбитражный апелляционный суд при участии представителя Кирющенко К.В. оставил без изменения решение суда первой инстанции отказавшего в взыскании убытков с бывшего директора ликвидированного государственного предприятия. Подробнее..

21 февраля 2021 г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа согласился с доводами и представленными доказательствами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении заявления ООО "Страховое общество "Помощь" в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве по делу No А33-18083/2015 в связи с отзывом лицензии у правопреемника ООО "РИКС", а так же наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего застрахованного в ООО "Страховое общество "Помощь"; Подробнее..

04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее...

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее...

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-2886-2019 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В., включил в реестр требований кредиторов акционерного общества Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики требований ООО Альтум Полистрой в размерере 2 800 000 руб. Подробнее...

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С.

08.10.2019г. Арбитражный суд Красноярского края при участии в деле Кирющенко К.В. отказал организатору торгов Ботовой О.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС о признании незаконнными торги проведенными Ботовой О.С. на электронной площадке ООО Сэлт и аннулированнии проведенных торгов. Подробнее...

08.10.2019г. 19.06.2019г. Решением УФАС по Красноярскому краю № 024/01/18.1-567/2019 от 19 июня 2019 г. удовлетворена жалоба Кирющенко К.В. об анулировании торгов в деле о банкротстве в связи с нарушениями ст. 110 Закона о банкротсве Подробнее...

08.10.2019г. 17.02.2019г. при участии на стороне ответчика юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт в деле о банкротстве А33-13747-3/2017 которым отказано удовлетворить заявление финансового управляющего Ботовой О.С. признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным , отказано применить последствия недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства . Подробнее...

21.01.2019г. Третий апелляционный арбитражный суд под председательством судьи Споткай Л.Е. оставил в силе определение по жалобе Кирющенко К.В. о привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротсве бывшего участника и бывшего генерального директора должника. недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства . Подробнее...

24.09.2018г. при участии юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт по делу А33-18083-38/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, участника, контролирующих должника лица Подробнее...

Кирющенко К.В. представляющий добросовестных кредиторов в деле о банкростве подал жалобу председателю Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А. жалобу на судью арбитражного суда Красноярского края Мухлыгину Е.А. Подробнее...

21.03.2018г. Третий апелляционный арбиражный суд оставил в силе судебный акт о привлечении к административной ответственности и дисквалификации конкурсного управляющего в деле о банкротстве инициированное представителем участников должника Кирющенко К.В. Конкурсный управляющий проводил торги по реализации имущества в период запрета судом на их проведение, а так же в в представил и утердил на собрании кредиторов положение о порядке продажи имущества с нарушениями Закона о банкростве. Подробнее...

Верховный суд РФ отменил судебные акты Третьего апелляционного арбитражного суда , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказавшиеся с Арбитражным судом Красноярского края привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО Энимэлс Боброва Максима Васильевича. Разбирательство инициировано Кирющенко К.В. обратившегося с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего при банкротстве. Подробнее...