Наши
дела 2025-2026 :

Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

3 ноября 2026 г. в рамках дела А33-27223/2020 Кирющенко К.В. принял участие в суде апелляционной инстанции в защиту арбитражного управляющего с которого Арбитражным судом Красноярского края взысканы убытки за необеспечение сохранности имущества. Дело инциировано АО Россельхозбанк . В суде первой инстанции представитель банка не смог пояснить какие меры не принял управляющий для поиска имущества должника , в чем состоит причинно-следственная связь и какой закон нарушен,однако это не помешало судье взыскать убытки и вынести судебный акт из которого сложно понять за что взысканы убытки. Особеность дела , что арбитражный управляющий просила привлечь к ответственности судью , которая ранее отказала в принятии обеспечительных мер в результате чего было утрачено спорное имущество. Спор продолжится 12 декабря 2026 г..

Если Вам нужна помощь в защите прав арбитражного управляющего обращайтесь к нам ...

15 октября 2026 г. в рамках дела А33-34012/2024 Доронина Оксана Васильевна как финансовый управляющий должника приняла участие в судебном заседании , первое в практие Арбитражного суда Красноярского края, в котором финансовый управляющий просит признать недействительными сделки перечисления денежных средств должника совершенных без встречного обеспечения с признаками мошеничества, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Признанный потерпевшим по уголовному делу должник переводил средства по реквизитам мошенников представлявшихся сотрудниками центробанка и фсб. Проделанная Дорониной О.В. работа позволила найти реальных получателей средств и обратиться с исками об оспаривании сделок по ст. 61.2 Закона о банкростве в т.ч. просить признать недействительной сделку – совокупность банковских операций по переводу денежных средств, совершенных Романовым Сергеем Владимировичемчерез банкоматы ПАО Банк ВТБ на карту неивестного гражданина Агашкина К.О.

>Если Вам нужна помощь по делам об оспаривании сделок с признаками мошенничества обратитесь к нам ...

30 сентября 2026 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А45-38532/2017 при участии представителя кредитора (исключенного из реестра кредиторов) представителя юриста Кирющенко К.В. отменил Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38532/2017 и отменил Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 исключивших в 2025 г. из реестра кредиторов требование кредитора включенного в 2018 г. При рассмотрении кассационной жалобы нами заявлено о 5 (пяти) нарушении Закона допущенных судами, три из которых суд кассационной инстанции принял и отменил судебные акты и восстановил кредитора в реестре кредиторов..

Если Вам нужна помощь по дделам об исключении из реестра кредиторов в деле о банкротстве Вы можете обратиться к Кирющенко К.В. ...

30 сентября 2026 г. Арбитражный суд Уральского округа по делу А07-1075/2021 согласился с доводами представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании и отказал в кассационной жалобе финансовому управляющему должника по спору об оспаривания сделки договора залога автомобиля в рамках дела о банкротстве. Ранее в суде апелляционной инстанции Кирющенко К.В. удаловь отменить решения суда первой инстанции признавшей недействительной сделкой и применившего последствия в виде вовзрата в конкурсную массу автомобиля у доверителя и добросовестного покупателя. Решением суда автомоиль остался у нашегот доверителя и не изъят в конкурсную массу.

Если Вам нужна помощь по оспариванию сделок в деле о банкротстве Вы можете обратиться к Кирющенко К.В. ...

29 сентября 2026 г. Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-4188/2021 банкротстве застройщика оставил в силе выводов судов двух инстанции , восстановивших сроки кредитору обратившемуся в суд в 2026 г. с заявлением о включение в реестр на передачу жилых помещений при том , что дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Указанное решение с сылкой на судебную практику ВС РФ позволяет надеяться многочисленным дольщикам по делу А83-4188/2021 на положительное рассмотрение их требований попавших в аналогичную ситуацию.

Если Вам нужна помощь по восстановлению сроков в делах о включении дольщиков в реестр кредиторов - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

18 сентября 2026 г.Железногорский городской суд Красноярского края в рамках дела 2-125/2026 при оказании юридической помощи Кирющенко Т.Ю. и адвокат Сидоренко В.В. , взыскал в пользу Качанова Ю.В. 1794626 рублей с ООО "Озон банка" как незаконно списанные денежные средства в пользу неустановленных лиц. Удалось взыскать средства фактически похищенные у Качанова Ю.В. лицами представлявшимися по телефону сотрудниками банка . Судом установлены признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Если Вам нужна помощь по делам об убытках - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

18 сентября 2026 г. Арбитражный суд Красноясркого края удовлетворил жалобу представителя пенсионера Мерзликина А.Ф. - Кирющенко К.В. в деле о банкротстве А33-26238-7/2018. Признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего должника Федоркова Ильи Ивановича, выразившиеся в: неоспаривании сделок должника: - купли-продажи автомобиля от 14.06.2018 , купли-продажи автомобиля от 04.09.2018 не предъявлении в порядке регресса исковых требований, основанных на погашении Убертом С.Н. как поручителем задолженности по кредитным обязательствам перед АО Банк ББР.

Если Вам нужна помощь по делам об убытках - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

29 сентября 2026 г. Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-4188/2021 банкротстве застройщика оставил в силе выводов судов двух инстанции , восстановивших сроки кредитору обратившемуся в суд в 2026 г. с заявлением о включение в реестр на передачу жилых помещений при том , что дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Указанное решение с сылкой на судебную практику ВС РФ позволяет надеяться многочисленным дольщикам по делу А83-4188/2021 на положительное рассмотрение их требований попавших в аналогичную ситуацию.

Если Вам нужна помощь по восстановлению сроков в делах о включении дольщиков в реестр кредиторов - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

13 августа 2026 г. Кирющенко К.В. учавствовал в заседание в г. Санкт-Петербурге в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А56-123248/2025 представляя бывшего конкурсного кредитора обратившегося с требованием о взыскании о взыскании денежных средств с к Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) за убытки причиненные конкурсным управляющим в деле о банкротстве . Апелляционный суд оставил в силе ранее принятое решение в пользу Девяткова А.В. и его представителя Кирющенко К.В. о взыскании денежных средств с САУ "Континет" за убытки причиненные конкурсным управляющим в деле о банкротстве .

Если Вам нужна помощь по делам об убыткам - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

7 июля 2026 г. Третий апелляционный арбиртражный суд в рамках дела А33-5145/2018 о банкротстве гражданина , согласился и удовлетворил апелляционную жалобу представителя кредитора Кирющенко К.В. взыскав с бывшего финансового управляющего Гиенко Т.А. более 5 млн. рублей. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего не принявшего меры: 1.1. К получению информации о сделках; 1.2. В не проведении анализа сделок с ценными бумагами; 1.3. В не получении и не представлении кредиторам информации о движении по счетам должниак; не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения, оспариванию сделок должника. Кирющенко К.В. представлял в деле пенсионера у которого с участием должника были похищены акции ГМК Норильского никеля, АО Полюса.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

27 июля 2026 г. в рамках дела А33-3335-113/2017 о банкротстве застройщика ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валерьевича к ООО «Современные Технологии Строительства», Терновому Петру Александровичу, Мурзагильдину Кадиру Кабировичу, Рудневу Алексею Николаевичу, Попову Сергею Анатольевичу, Сергиенко Владимиру Ивановичу, Жарковой Ольге Анатольевне, Васильевой Светлане Владимировне, Никитиной Людмиле Борисовне, Васильеву Дмитрию Юрьевичу, Фёдорову Евгению Ивановичу, Астафьевой Марии Алексеевне, Шмидт Виктору Константиновичу, Сафарян Арутюну Гургеновичу, Стрикаловой Марии Станиславовны, Маркиной Марине Юрьевне, Гуляеву Валерию Константиновичу, Курбатовой Алене Сергеевне, Сафарян Арутюну Гургеновичу, Черных Ольше Ивановне, Худоноговой Ольге Николаевне, Ляндрес Андрею Георгиевичу, Нуритдинову Дмитрию Яхьёжоновичу, Габбасовой Анне Альбертовне, Егоровой Светлане Анатольевне, Шехтель Жанне Владимировне, Ждановой Карине Севериновне, Шиловой Людмиле Руслановне, Ермаковой Светлане Леонидовне, Иванову Александру Васильевичу, Щегловой Оксане Владимировне, Усовой Марине Владимировне, Красногоровой Елене Вениаминовне, Харьковой Марине Ивановне о признании сделок недействительными. Ответчиков в деле представлял Кирющенко Константин Валерьевич. Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» просил признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

24 апреля 2026 г. вынесено решение по делу А33-26238/2018 рассматривавшегося с 2022 г. Суд согласился и удовлетворил иск представителя Кирющенко К.В. , признал незаконными бездействия финансового управляющего Федоркова , заключающиеся в не оспаривание сделок должника по продажи двух автомобилей и не предъявления в порядке регресса требований поручителям должника. Кирющенко К.В. в деле о банкротстве представляет интересы пенсионера Мерзликина А.Ф. котрому должник отказался возвращать значительные денежные средства , а финансовый управляющий сделал все возможное ,что бы скрытть имущество должника и спрятать сделки должника подлежащие оспариванию по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вынесенный судебный акт является основанием взыскать убытки с недобросовестного арбитражного управляющего.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

17 апреля 2026 г. юрист Кирющенко К.В. участвовал в судебном заседаниии Арбитражного суда Красноярского края в котором защищил права арбитражного управляющего , в отношении которого с 2024 г. рассматриваются требования АО Россельхозбанк о взыскании убытков. Банк утверждает, что управляющий виновен в пропаже имущества должника, а Кирющенко К.В. помимо представления доказательств добросовестности управляющего , просит провести проверку в отношении сотрудников банка на причастность к преступлениям по ст. 330 УК РФ , 159 УК РФ. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

14 апреля 2026 г. с участием юриста Кирющенко К.В. состоится заседание в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании убытков с Арбитражного управляющего Зорова В.И. Управляющий пропустил сроки на оспаривание сделок должника , чем сделал невозможным взыскание в конкурсную массу денежных средств. Так же 14 апреля 2026 г. Кирющенко К.В. примет участие в двух заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края , в котором управляющий не только не оспаривал сделки должника , но и открыл счет , сведения о котором более двух лет скрывал от суда и кредиторов и куда наш должник ежемесячно переводил по 10 тыс. рублей. С какой целью скрывались поступления средств предстоит разобраться суду . Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

09 апреля 2026 г. в Арбитражном суде Республике Крым состоится заседание по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам застройщика ЖСПК Строй Групп - Тюкаева Д.В., Тюкаевой О.В., ООО Малахит, ООО "Крым Эстейт. В этом деле юрист Кирющенко К.В. представляет лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности. Особенность дела в том, что отсутствуют признаки объективного банкротства , размер выявленных активов и имущества в разы превышает размер кредиторской задолженности включеной в реестр кредиторов и имеются все основания для погашения требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве. К заседанию 09 апреля 2026 подано 5 заявлений об отводе судье Белоус М.А. рассматривающей дело о банкротстве застройщика ЖСПК "Строй Групп", а так же заявлено о фальсификации документов представленных в дело арбитражным управляющим Зоровым В.И. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

31 марта 2026 г. в Арбитражном суде Красноярского края состоялось заседание по рассмотрению заявления о признании банкротом застройщика ООО "СТС". Представителя застройщика представлял в судебном заседаниии Кирющенко К.В. Особенность рассмотриваемого дела заключается в том , что директор и учредитель застройщика пропал без вести в январе 2026 г. на СВО . Одновременно , в суде расматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) в котором просят признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир построенных и переданных ООО "СТС" и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

18 марта 2026 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд удовлетворил иск предствавителя Кирющенко К.В. к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), ОГРН: 1027804888704, взыскал 652 474,63 руб. задолженности. Задолженность взыскана по долгам арбитражного управляющего Харитонова В.Н. причинившего убытки в деле о банкротстве юридического лица. Задолженность взыскана с СРО "Континент" после того, как были вынесены судебные акты о взыскании убытков с самого конкурсного управляющего , страховой компании в которой была застрахована ответственность. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

22 января 2026 г. В Арбитражном суде Омской области удовлетворен иск Кирющенко К.В. как представителя должника в деле о банкротстве о взыскании 13 (тринадцать ) миллионов убытков с бывшего арбитражного управляющего Грицюка Д.Н. Арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. полученные от реализации имущества должника 13 млн. рублей снял наличными, забыв отобразить в своих отчетах о поступлени средств и о их снятии наличными на неустановленые цели. Суд неоднократно предлагал Грицюку Д.Н. представить пояснения и доказательства о расходовании 13 млн. рублей . Одновременно правоохранительные органы пытаются найти и опросить нашего ответчика куда он потратил снятые наличными денежные средства. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт ...

8 октября 2025 г. Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6737/2025 с бывшего руководителя ООО "Энимэлс" взысканы убытки в виде расходов общества понесенных в процедуре банкротства. Суд согласился с представителем Кирющенко К.В. и сделал вывод: вина ответчика в причинении ООО «ЭНИМЭЛС» убытков состоит в том,что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, как этого требуют от руководителя нормы, закрепленные в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ довел общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» до процедуры банкротства, что повлекло возникновение судебных расходов в виде выплаченного вознаграждения управляющим и расходов на ведение процедуры банкротства, погашенных за счет имущества ООО «ЭНИМЭЛС».

14 апреля 2025 г. Третий апелляционый арбитражный суд после почти трехлетнего разбирательства взыскал в пользу нашего доверителя ИП Муха Е.А. с ООО "Енисей сеть" неосновательное обогащение в размере 1 млн. 260 тыс. рублей. ИП Муха Е.А. выполнил работы в рамках федеральной программы цифровая экономика , за которые ООО "Енисей сеть" через цепочку фирм получило из федерального бюджета почти три миллиона рублей, однако оплачивать выполненную работу нашему доверителю отказалось. Ситуация осложнялась тем, что ООО "Енисей сеть" не возвратило подписанные договора и акты выполнения работ,а в суде утверждало , что работы ввыполнили иные лица. Истребованные нами многочисленные доказательства , свидетели и проведенная экспертиза позволила убедить апелляционный суд в нашей правоте и добиться справедливости. Суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования ИП Муха Е.А.

18 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. После почти двухлетнего разбирательства суд удовлетворил заявленные требования представителя общества Кирющенко К.В. и взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 млн. рублей который посчитал возможным включить в конкурсную массу и распределить средства ошибочно перечисленные должнику лицом не являющимся участником дела о банкротстве.

08 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в 4-ом кассационном суде в г. Краснодаре, представляя дольщиков строительного кооператива в противостоянии с конкурсным управляющим Зоровым В.И., требующим лишить их права собственности на квартиры в г. Ялте. Страннное заседание суда , в котором председательствующий судья запретил задавать вопросы конкурсному управляющему поскольку в заседании не ведеться протокол отложено до 22 апреля 2025 г.

02 апреля 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Монтаж-Строй" удовлетворил заявление представителя Кирющенко К.В., обязал передать участнику строительства Сулоевой Галине Лукантьевне жилое помещения: однокомнатную квартиру № 241, общей площадью 40,01 кв.м., расположенной на 22 этаже в многоэтажном жилом доме №1 по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске. Пенсионер семь лет пыталась добиться справедливости и добилась.

08 апреля 2025 г. в телеграмм-канале "Банкротство Агро-Вклад" Вы можете унать все актуальные и последние новости, задать вопрос , скачать образец заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственого кооператива "Агро-Вклад" . Подробнее в телеграм канале ...

27 марта 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края принял к рассмотрению заявление представителя бывшего должника Кирющенко К.В. о взыскании более 5 млн. убытков с бывших руководителей юридического лица с которых в качестве убытков просят взыскать все расходы понесенные общество в процедуре банкротства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсных управляющих .

19 марта 2025 г. Свердловский районный суд отказал АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в удовлетворении требоввания признать недействительной сделкой и возвратить в конкурсную массу квартиру принадлежащему нашему доверителю. Конкурсный управляющий оспаривал сделки совершенные руководством банка утверждая, что первый заемщик не погасил задолженность по кредитному договору. Представителю Кирющенко К.В. удалось доказать добросовестность нашего доверителя и необоснованность заявленных требований. Подробнее...

10 марта 2025 г. Илюзии и заблуждения пайщиков СПК "Агро-Вклад". Окажем помощь вкладчикам (пайщикам) по участию в деле о банкротстве СПК "Агро-Вклад". Подробнее...

27.02.2025 г. В Верховном суде Республики Крым представителю Кирющенко К.В. удалось добиться положительного результата в деле об оспаривании договров купли-продажи заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве. Договора купли-продажи были заключены с сылкой на торги в деле о банкротстве , которые в действительности не проводились , информация на сайте электронной площадки о торгах отсутствовала. Подробнее...

26.02.2025 г. В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа взыскали с ПАО Банк Траст убытки вследствии необоснованного применения обеспечительных мер. Суды трех инстанций согласились с нашими доводами о причинении банком убытков вследствии невозможности как распоряжаться денежными средствами в размере 16 141 388 рублей, вложенными в покупку недвижимого имущества, так и распоряжаться активом в виде приобретенного объекта недвижимости, которые истец мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли ввиду действовавших в период с 23.03.2022 по 15.09.2022 обеспечительных мер. Подробнее...

17.02.2025 г. в Арбитражном суде состоялось заседание по признанию банкротом СКПК «Агро Вклад» (ИНН 2465157424), введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В этом деле мы представляем граждан признанных потерпевшими в результате мошеннических действий лиц представлявщих и контролировавших СКПК «Агро Вклад» . В заседание объявлен перерыв до 03.03.2025 г. Подробнее...

11.02.2025 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, который отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших руководителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу. Подробнее...

11.02.2025 г. Кирющенко К.В. представлял в Арбитражном суде Красноярского края общество, которое обратилось с иском о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с лиц контролировавших ликвидированное налоговым органом юридическое лицо. В ходе подготовки выяснилось, что ответчкии - бывший руководитель ликвидированного лица умер, что послужило основанием уточнить исковые требования к наследникам. Подробнее...

10.12..2024 г. Защищая от субсидиарки известного в Крыму застройщика пришлось принять участие в судебном разбирательстве в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре в котором удалось добиться отмены судебного акта Верховного суда Республики Крым. Суть дела: по результатам торгов в рамках дела о банкротстве у нашего доверителя было отчуждено недвижимости по заниженной цене на много миллионов рублей, а все поступившие миллионы наличными снял управляющиий при этом забыв указать в своих отчетах куда он их дел. Кассационый суд отменил судебные акт признавшие права собственности за так называемыми победителями торгов и отправил дело на новое рассмотрение. Подробнее...

26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...

10.04.2024 г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.07.2024 г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.06.2024г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс» на сумму более 800 млн. рублей.Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" в размере 830 млн. рублей интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2023г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2023г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

Арбитражный управляющий по банкротству - Доронина Оксана Васильевна.
тф. +7 (923) 283-05-17

Арбитражный управляющий Доронина Оксана Васильевна в качестве юриста более 20 лет участвует в корпоративных, арбитражных и делах о банкротстве. более 10 лет специализируется по делам связанным с защитой руководителей и учредителей юридичсеских лиц от субсидиарной ответственности, убытков , защите активов предприятия.

Доронина Оксана Васильевна является и имеет право проводить и участвовать в процедурах банкротства, как арбитражный управляющий, является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН: 7710458616 ОГРН: 103771002310) , адрес: 125047, Москва г, ул. 4-я Тверская-ямская, д.2/11, К.2, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 981

Осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края и всей территории РФ , предлагает услуги арбитражного управляющего при проведении процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Кандидатура арбитражного управляющего Дорониной О.В. соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Для получения консультатции или более подробной информации позвоните по телефону +7 (923) 283-05-17

Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (905) 976-49-01.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-01.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Наши преимущества :

✓   В гигабайтах Вашей информации и тысячах Ваших документах быстро найдем самое главное и самое важное для Вашей защиты. Даем реальный прогноз перспективы дела.

✓  Положительная практика по аналогичным делам. Узкая специализация юристов.

✓   Возможность противодействия агрессивным действиям аппонентов в арбитражных судах.

✓   Возможность принимать сложные и жесткие решения, если имеются обстоятельства вызывающие сомнения в беспристрастности или некомпетентности судьи рассматривающего Ваше дело.

✓   Мы привлечем лучших арбитражных управляющих, экспертов и специалистов в России.

✓  Адекватное ценообразование и "полное погружение" в решение задач клиента в режиме 7/24.

О взыскания убытков с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве.

Законом предусмотрена подача прямого иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего после прекращения дела о банкротстве. Преимущественно истцом в таких делах выступает ФНС.

Верховный суд РФ своим определением от 26.10.2017 по делу № А40-154653/2015 дал подробные разъяснения о порядке взыскания убытков с управляющего.

Суд указал, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. В споре о взыскании убытков, возникших в результате бездействия управляющих по своевременному оспариванию сделок, необходимо установить следующие обстоятельства:

При этом отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывает суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

25.10.2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Разу¬мова И.В. - рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, далее - Банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Назарова С.А., Солопова Е.А., Клеандрова И.М.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 (судьи Михайлова Л.В., Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.) по делу № А40-154653/2015 по иску Банка к Богинской Лидии Николаевне и Прохоренко Анне Михайловне о взыскании убытков.

В заседании приняли участие Прохоренко А.М., а также представители: Банка - Сафонов Д.Н., Сашин М.С., Шабас В.И.; Богинской Л.Н. - Сапегина О.А.; Прохоренко А.М. - Плясенко Н.А., Шипачева Я.С.; Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация МСОПАУ) - Шапенкова С.В.; Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация "Достояние") - Сергеева Е.С.; Акционерного общества "Г осударственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) - Касимова И.Р. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 19.09.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 23.10.2010 Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее - должник) как ликвидируемого должника (дело № А40-137258/2010). 25.10.2010 общество "АГИС СТАЛЬ" и Волосовец Игорь Леонидович заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел одну акцию закрытого акционерного общества "Муромэнергомаш" за 125 000 руб.

В тот же день по соглашению об отступном обществом "АГИС СТАЛЬ" отчуждены 50 акций общества "Муромэнергомаш" в пользу компании Rendezo Investments Limited (далее - Компания) за 4 415 000 руб. (Компании принадлежало право требования к обществу "АГИС СТАЛЬ" о возврате кредита, уступленное открытым акционерным обществом "МДМ Банк", обеспеченное залогом пятидесяти акций.) 27.10.2010 ликвидатор должника Трелина Е.Ф. от имени общества "АГИС СТАЛЬ" подписала передаточные распоряжения в отношении указанных акций. 26.04.2011 Трелина Е.Ф. передала Богинской Л.Н. бухгалтерскую документацию, учредительные документы и печать общества "АГИС СТАЛЬ". 28.04.2011 общество "АГИС СТАЛЬ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим по предложению Трелиной Е.Ф. утверждена Богинская Л.Н. 14.11.2011 конкурсный кредитор (Банк) уведомил конкурсного управляющего о нахождении в собственности общества "АГИС СТАЛЬ" непосредственно перед банкротством 51% акций общества "Муромэнергомаш" (51 акция) и потребовал отыскать документы по отчуждению этих акций. 28.12.2011 Федеральная служба по финансовым рынкам по запросу конкурсного управляющего представила информацию о том, что по состоянию на 27.07.2008 общество "АГИС СТАЛЬ" владело 51% акций общества "Муромэнергомаш". 15.02.2012 общество "Муромэнергомаш" на запрос конкурсного управляющего сообщило о готовности предоставить информацию, касающуюся акций этого общества. 18.04.2012 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М. 01.10.2012 Волосовец И.Л. представил конкурсному управляющему документы по договору купли-продажи акций. 13.02.2013 Банк, имея в наличии сведения об основаниях признания 3 сделок по отчуждению акций недействительными, обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании этих сделок.

06.06.2013 Прохоренко А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с бездействием по оспариванию договора купли-продажи и соглашения от отступном от 25.10.2010 по основаниям, предусмотренным главой 111.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 01.07.2013 конкурсный управляющий обществом "АГИС СТАЛЬ" Краснюк Н.А. предъявила в суд заявление к Волосовцу И.Л. и Компании о признании недействительными договора купли-продажи акций от 25.10.2010 и соглашения об отступном от 25.10.2010 и применении последствий недействительности сделок по реализации имущества общества "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций общества "Муромэнергомаш". Сделка с Волосовцом И.Л.оспаривалась по статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка с Компанией - по статьям 61.2 и 61.3 того же закона.

В ходе рассмотрения заявления Волосовец И.Л. и Компания заявили о пропуске сроки исковой давности по оспариванию сделок. 29.09.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137258/2010, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами (постановления от 29.12.2014 и 03.04.2015), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности. 16.04.2015 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 09.07.2015), процедура банкротства в отношении общества "АГИС СТАЛЬ" завершена.

В рамках настоящего дела Банк, основываясь на материалах дела о банкротстве общества "АГИС СТАЛЬ", потребовал взыскать с Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. солидарно убытки в размере 64 990 450 руб., причиненные бездействием ответчиков, своевременно не оспоривших сделки по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш", что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав Банка как конкурсного кредитора.

Банк указал, что по заключению оценщиков рыночная стоимость одной акции общества "Муромэнергомаш" на дату ее отчуждения составляла 9 468 000 руб., стоимость пятидесяти акций - 1 112 849 000 руб. Соглашение об отступном между обществом "АГИС СТАЛЬ" и Компанией совершено в отношении залогового имущества. В отсутствие кредиторов первой и второй очереди требования Компании были бы погашены в размере 95 процентов от стоимости реализации акций. Следовательно, в конкурсную массу должника должно было поступить пять процентов от 1 112 849 000 руб. или 55 642 450 руб.

Убытки, причиненные сделкой с Волосовцом И.Л., составили 9 348 000 руб. (разность между рыночной стоимостью одной акции по состоянию на дату совершения сделки и фактически оплаченной ценой акции по договору купли-продажи).

Совокупный размер убытков от двух сделок 4 составил цену иска. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 (судья Лежнева О.Ю.) требования Банка удовлетворены: с Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. взыскано солидарно 64 990 450 руб. Суд исходил из того, что по вине Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М., исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником и располагавших достаточной информацией об отчуждении обществом "АГИС СТАЛЬ" в преддверии своего банкротства и будучи в неплатежеспособном состоянии ликвидного актива (акций общества "Муромэнергомаш") по многократно заниженной цене, ответчиками пропущена исковая давность по перспективному иску об оспаривании указанных сделок и в конкурсную массу не возвращено имущество должника.

В основу судебного решения положены факты, установленные судебными актами по делу № А40-137258/2010, а также содействие Банка конкурсному управляющему в отыскании документов, необходимых для оспаривания сделок, и иные обстоятельства.

Судом не установлены объективные препятствия для оспаривания сделок. Оценивая размер убытков, суд согласился с расчетом, предложенным Банком. Суд руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 6 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление № 63), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2016, оставленным без изменения окружным судом, судебное решение отменил и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между установленными действиями Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. и фактом причинения убытков в заявленном Банком размере.

Выводы апелляционного суда мотивированы ссылками на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и от 25.02.2014 по делу № А40-137258/2010. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк указал на нарушение апелляционным и окружным судами норм права и просил постановления этих судов отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Доводы заявителя сводились к тому, что установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ. Убытки обусловлены бездействием ответчиков, не выполнивших своих обязанностей по оспариванию сделок при наличии к тому оснований. Обстоятельства, установленные судами в определениях от 18.04.2012 и от 25.02.2014 по делу №А40-137258/2010, не относятся к предмету данного дела и не имеют преюдициального значения. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Богинская Л.Н., Прохоренко А.М., Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация "Достояние" и страховая компания в отзывах и в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, сославшись на недоказанность в действиях ответчиков состава правонарушения.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к следующим выводам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. В споре о взыскании с Богинской Л.Н. и (или) Прохоренко А.М. убытков, ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш" (в том числе цена сделок);

- период исполнения Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с мотивами отказа в удовлетворении иска, изложенными в апелляционном и окружном постановлениях.

Для отказа в удовлетворении иска суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М., в то время как отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Кроме того, из содержания судебных актов, на которые сослался апелляционный суд (определения от 18.04.2012 и от 25.02.2014), не следует, что в них устанавливались обстоятельства, оправдывающие бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок. В то же время судебная коллегия не может согласиться и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, судебной оценке подлежала деятельность Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. с момента потенциальной или реальной осведомленности каждой из них о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности.

Последующая деятельность конкурсного управляющего не имела значения для дела. Однако, эти обстоятельства судом определенно не установлены.

Указание в судебном решении на различные даты и события, определяющие момент осведомленности о сделках (передача бухгалтерской документации, запрос в депозитарий, ответы от Федеральной службы по финансовым рынкам, от общества "Муромэнергомаш", от Волосовца И.Л.), влечет правовую неопределенность и нарушает права ответчиков на защиту своих интересов. К тому же из судебного решения не ясно, содержалась ли в бухгалтерской документации должника информация по спорным сделкам.

Для определения указанной даты ссылка на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-1367258/2010 по заявлению от 01.07.2013 об оспаривании сделок (определение от 29.09.2014, а также постановления от 29.12.2014 и от 03.04.2015) сама по себе недостаточна, так как Богинская Л.Н. и Прохоренко А.М. не участвовали в данном обособленном споре и возражали против этих обстоятельств.

Кроме того, для вывода о пропуске срока исковой давности по заявлению от 01.07.2013 было достаточно установить, что конкурсный управляющий по крайней мере до 01.07.2012 мог знать о сделках и имел возможность их оспорить, что и было сделано судами. Однако, этот вывод не исключает и более ранней даты осведомленности конкурсного управляющего. Для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок. В условиях продажи должником имущества накануне или во время его банкротства разумный и осмотрительный конкурсный управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе сопоставляет цену отчужденного имущества с рыночной. В данном случае Банк указывал на совокупность обстоятельств, объективно, по его мнению, порождающих сомнения у среднего разумного добросовестного лица в равноценности встречного исполнения при том, что посредством отчуждения акций фактически сняты претензии их покупателя к обществу "АГИС СТАЛЬ" на сумму, в десятки раз превышающую покупную цену акций. Довод Банка в данном вопросе относился к фактическим обстоятельствам дела и подлежал судебной проверке наряду с доводами ответчиков о том, что достаточным основанием для оценки акций был отчет № 127-10, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки Консалтум", а оценка, предложенная банком, не учитывала значительных долгов общества "Муромэнергомаш". Во-вторых, для применения в отношении Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. статьи 1080 ГК РФ суду следовало установить, что действий каждой из них было достаточно для причинения убытков. Иными словами и Богинская Л.Н., и Прохоренко А.М. должны были иметь возможность своевременно оспорить каждую из сделок, однако, без объективных на то препятствий не сделали этого.

В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключалась ситуация, когда к моменту назначения конкурсным управляющим Прохоренко А.М. с учетом разумного срока, необходимого ей для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у нее могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника по отчуждению акций.

При таких обстоятельствах в действиях Прохоренко А.М. не было бы признака противоправности и, как следствие, оснований для ее привлечения к ответственности. Указанные обстоятельства остались у суда первой инстанции без внимания.

В-третьих, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права Банка. В случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве Банк получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскав в пользу Банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права.

Доводы ответчиков о том, что ранее в судебном порядке не признавались их действия незаконными, несостоятельны. Из названных ответчиками судебных актов следует, что ранее суды не оценивали действия арбитражных управляющих применительно к соблюдению ими срока исковой давности по оспариванию сделок.

В рамках данного дела суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства. Вопреки доводам ответчиков, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Существенные нарушения норм права повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности как Банка, так и арбитражных управляющих, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты по существу рассматриваемого спора в данном деле подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 10 определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу № А40-154653/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Самуйлов С.В. Судья Кирейкова Г.Г. Судья Разумов И.В.

Алгоритм работы по взысканию убытков с арбитражного управляющего:

Наша практика

по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего:

Обращаясь к нам с просьбой взыскать убытки с арбитражного управляющего наши клиенты в большинстве случаев делают заявления, что управляющий, что то присвоил себе или продал своим друзъям за бесценок или непонятно куда дел средства из конкурсной массы.

Часто подобные просьбы и заявления являются догадками и предположениями и ничем не подтверждаются.

При поступление таких заявлений мы для начала предлагаем ознакомиться в полном объеме с материалами дела о банкротстве и провести тщательный анализ на предмет наличия нарушений у арбитражного управляюшего. Как найти нарушения мы знаем и умеем и если нарушения имели место - мы их обязательно найдем и выявим.

Найдя нарушения мы должны проанализировать и сделать вывод - повлекли ли нарушения последствия в виде убытков и утрачена или нет возможность устранения допущенных нарушений.

В рассматриваемом ниже деле к нам обратился директор юридического лица , который сообщил , что имея цель выкупить долги фирмы находящейся в банкротстве он перечислил по реквизитам должника с согласия конкурсного управляющего 1 млн. рублей., в результатае полученные денежные средства были включены управляющим в конкурсную массу и выплачены самому себе в виде вознаграждения, дело о банкротстве быстро закрыто , а наш доверитель не получил обещанное ему право требования .

Нами был подготовлен иск и после многочисленных разбирательств суды удовлетворили и взыскали епе убытки перечисленный 1 млн. рублей , который конкурсный управляющий незаконно включил в конкурсную массу от лица не являющегося участником дела о банкротстве.

Перечисляя денежные средства, ООО «Куликово» рассчитывало на исполнение принятых конкурсным управляющим на себя обязательств – погашение задолженности конкурсного кредитора, в порядке, предусмотренном ст. 125, 113 Закона о банкротстве, однако Лымарь С. С. не сообщив о недостаточности поступивших денежных средств для полного удовлетворения требований кредитора, о несоблюдении специального порядка погашения кредиторской задолженности, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, направив на погашение текущих расходов и выплаты себе вознаграждения. При этом не получив от ООО «Куликово» согласия изменить целевое назначение перечисленных денежных средств. Тогда как ООО «Куликово» не имело намерений производить финансирование процедуры банкротства ООО «Инвест Лидер» и производить выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Алгоритм нашей работы выглядил следующим образом :

Ознакомление с делом о банкротстве , анализ деятельности арбитражного управляющего.

Анализ и соотнесение выявленных нарушений с основаниями для взыскания убытков.

Подготовка и подача в суд заявления о взыскании убытков.

Участие в судебных заседаниях и исполнительном производстве по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Предъявление иска к страховой компании , СРО в которой состоит управляющий.