|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2017 года Дело № А33-18083-28/2015
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 мая 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мухлыгиной Е.А.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) банкротом, в присутствии в судебном заседании:
заявителя - Кирющенко К.В., личность удостоверена паспортом;
от заявителя - Тропиной Е.А., представителя на основании ордера, личного ходатайства заявителя;
от Лышенко А.М.: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2016; от конкурсного управляющего: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 04.03.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
Судустановил:
В Арбитражный суд Красноярского края 16.11.2016г. поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит суд:
- взыскать с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны, с бывшего участника и лица контролировавшего деятельность ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича убытки в размере 1 134 251,37 руб.
Определением от 23.11.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 27.12.2016.
Определением от 27.12.2016 по ходатайству представителя конкурсного управляющего судебное заседание отложено на 02.02.2017.
01.02.2017 в материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны, с бывшего участника и лица, контролирующего деятельность ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича в пользу ООО «Энимэлс» убытки в размере 994 749,97 руб. за период с 26.11.2014 по 30.09.2015.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом в части уменьшения размера взыскиваемых убытков. Заявление рассматривается с учетом уточнения.
Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.
В судебное заседание 05.05.2017 явились заявитель, представители заявителя, Лышенко А.М., конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела письменные пояснения по делу, согласно которым конкурсный управляющий против заявления возражает.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с положениями статьи 15 Г ражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)
ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.
Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В рамках настоящего дела участником общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. заявлено требование о взыскании с руководителя должника Лышенко Л.М. и с участника должника Лышенко А.М. убытков в размере 994 749,97 руб.
В обоснование заявленных требований участник должника Кирющенко К.В. указывает, что в результате заключения договора купли-продажи от 20.08.2012 с Лышенко А.М., должник был лишен единственного актива, что привело к прекращению его деятельности и убыткам. Также заявитель указывает, что заключение 27.07.2012 договора займа с Лышенко А.М. привели к убыткам должника, поскольку необходимость в получении заемных средств отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Участник ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В., ссылаясь на недобросовестность действий бывшего директора общества и участника общества, обратился в суд с заявлением о взыскании с Лышенко Лидии Михайловны и Лышенко Александра Михайловича 994 749,97 руб. убытков, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами, полученными Лышенко А.М. в результате заключения договора займа от
27.07.2012 № 01/12, рассчитанных за период с 26.10.2014 по 30.09.2015.
Как установлено судом, 12.01.2009 Лышенко А.М. приобретено 100% доли в уставном капитале ООО «Энимэлс».
Как следует из материалов дела, Лышенко Л.М. действовала от имени ООО «ЭНИМЭЛС» в качестве его руководителя в период с 21.08.2009 по 19.12.2012.
Действуя от имени общества, Лышенко Л.М. заключила с Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) договор купли-продажи от 23.01.2012 № 98КП, на основании которого в собственность обществу перешло арендуемое им помещение № 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 руб. 00 коп. с условием об оплате в рассрочку согласно графику платежей в период с 01.03.2012 по 01.02.2017.
27.07.2012 между гр. Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС» (заемщик) заключен договор денежного займа № 01/12, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 12 000 000 руб., дата возврата суммы займа до 01.12.2012.
В силу пункта 3.1 договора займа в случае невозвращении суммы займа в согласованный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Полученными по договору займа денежными средства в размере 11 869 630 руб. 06 коп. Лышенко Л.М. от имени общества 27.07.2012 произвела окончательный расчет по договору от
23.01.2012 № 98/кп.
20.08.2012 между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель) заключен договора купли-продажи помещения № 65 по ул.
Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 100 000 руб. 00 коп. Договор зарегистрирован 06.09.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № А33- 19015/2013 договор займа № 01/12 от 27.07.2012 признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014 с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12 000 000 руб. (сумма полученного займа) неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора займа.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу № А33- 18939/2014 с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 990 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.10.2014, а также 22 800 руб. расходов по госпошлине в связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу № А33- 18083/2015 в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Лышенко А.М. в сумме 11 930 459 руб. 69 коп. (остаток задолженности общества перед заявителем, присужденной решением от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014).
Определением от 01.03.2016 по делу №А33-18083-2/2015 требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в размере 1 134 251,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 15.11.2015.
По мнению заявителя, у общества по вине Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. возникли убытки в виде разницы между полезным эффектом, полученным ООО «Энимэлс» от использования заемных денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными Лышенко А.М. в результате заключения договора займа от
27.07.2012 № 01/12, рассчитанных за период с 26.10.2014 по 30.09.2015.
При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу №А33-18500/2015 установлены следующие обстоятельства, сделаны следующие выводы.
Лица, участвующие в деле не оспаривают, что Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. являются супругами.
При рассмотрении дела № А33-21350/2011 об оспаривании принятых учредителем общества решений о продаже доли в уставном капитале общества в пользу Лышенко А.М. проведена судебная почерковедческая экспертизы и установлено, что подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от
12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрийчука И.В.
Поскольку подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление Юрийчука И.В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. к заявлениям о регистрации изменений не был приложен, в связи с чем сделан вывод о том, что договор не заключался.
Так как Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 № 1/08 не принимал, суд пришёл к выводу о том, что решения от 12.01.2009 № 2/08, принятые Лышенко А.М. об освобождении Юрийчука И.В. от должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» и о назначении с
13.01.2009 на должность генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М., являются недействительными, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества.
При рассмотрении дела № А33-21350/2011 в период с 20.01.2012 по 28.08.2012 ООО «ЭНИМЭЛС» являлось соответчиком, руководителем общества являлась Лышенко Л.М., которая не могла не знать о наличии данного спора, поскольку сведения о ненадлежащем извещении ответчика отсутствовали.
Следовательно, при добросовестном по отношении к обществу выполнению обязанностей руководителя Лышенко Л.М. с момента принятия к производству иска по делу № А33-21530/2011 (с 20.01.2012) знала о наличии корпоративного спора в отношении статуса учредителя общества у Юрийчука И.В. и Лышенко А.М., а значит и своего статуса как руководителя общества.
В период рассмотрения судом корпоративного спора по делу № А33-21350/2011, действуя от имени общества, Лышенко Л.М. заключила с Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) договор купли-продажи от 23.01.2012 № 98КП, на основании которого в собственность обществу перешло помещение № 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 руб. 00 коп. с условием об оплате в рассрочку согласно графику платежей в период с 01.03.2012 по 01.02.2017.
Договор купли-продажи от 23.01.2012 № 98КП стороны не оспаривают, напротив, указывают, что в результате заключения данной сделки общество получило возможность получать предпринимательскую прибыль от сдачи данного помещения в аренду.
27.07.2012 между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС» (заемщик) заключен договор денежного займа № 01/12, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 12 000 000 руб., дата возврата суммы займа до 01.12.2012. В силу пункта 3.1 договора займа в случае невозвращении суммы займа в согласованный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Полученными по договору займа денежными средства в размере 11 869 630 руб. 06 коп. Лышенко Л.М. от имени общества 27.07.2012 произвела окончательный расчет по договору от
23.01.2012 № 98/кп.
Таким образом, в результате заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12 у общества перед супругом ответчицы возник долг в сумме 12 000 000 руб.
При этом, по договору от 20.08.2012, заключенному между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель), у общества в пользу супруга ответчицы отчуждено приобретенное обществом за 13 412 466 руб. 00 коп. помещение по стоимости в размере 100 000 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭНИМЭЛС» являлось предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренду недвижимого имущества.
После отчуждения имущества прибыль отсутствовала.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества иного имущества, приносящего доход при ведении основного вида деятельности.
Таким образом, в результате отчуждения помещения в пользу Лышенко А.М. общество утратило источник дохода.
По состоянию на 20.08.2012 (дата продажи помещения Лышенко А.М.) за обществом числился долг в сумме 12 000 000 руб. по договору займа от 27.07.2012 № 01/12.
При отсутствии приносящего доход актива общество утратило возможность выплачивать задолженность и осуществлять уставную деятельность.
Исходя из указанного, принимая во внимание выводы суда по аналогичным обстоятельствам, исследованным в деле № А33-18500/2015, суд приходит к выводу о том, что Лышенко Л.М., зная о наличии корпоративного спора, произвела отчуждение у общества имущества значительной стоимости в пользу своего супруга по значительно более низкой цене, сделав тем самым невозможной осуществление деятельности общества и лишив общества возможности получать доход и оплачивать задолженность перед Лышенко А.М., что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчицы к исполнению обязанностей руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» и действиях ответчицы не в интересах общества и его легитимного участника.
Как следует из решения суда по делу № А33-18939/2014, спор возник в связи с заключением ответчиком от имени общества ничтожного договора займа и невозвращения неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб.
Лышенко А.В., следовательно, взыскание процентов и судебных расходов по указанному делу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Кроме того, наличие указанной задолженности послужило основанием для включения требования Лышенко А.М. в реестр требований кредиторов должника по делу №А33- 18083/2015.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов в рамках требования по делу № А33-18083-2/2015, являются для должника убытками, так как в отсутствие отчужденных в результате действий Лышенко Л.М. активов общества погашение задолженности невозможно.
Указанные обстоятельства находится в причинно-следственной связи с действиями Лышенко Л.М., в результате которых обществу причинен ущерб в сумме 994 749,97 руб.
При этом расчет заявленных убытков осуществлен за период по 30.09.2015, когда спорное имущество было возвращено должнику.
С учетом, изложенного, требования о взыскании убытков с Лышенко Л.М. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Лышенко А.М. относительно того, что включенное в реестр требований кредиторов требование по процентам фактически не исполнено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков не возникло, необоснованны.
Далее, участником общества заявлено о взыскании убытков в вышеуказанной сумме солидарно с Лышенко А.М. При этом, под убытками участник общества указывает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ООО «Энимэлс» перед Лышенко А.М., включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А33-18083-2/2015.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела №А33-18083-2/2015, требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в размере 1 134 251,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником решения арбитражного суда от 13.05.2014 по делу №А33-686/2014, согласно которому с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 83 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, из положений статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью, то есть санкциями, начисляемыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Наличие указанной задолженности ООО «Энимэлс» перед Лышенко А.М. по процентам установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2016 по делу №А33-18083-2/2015, также как и наличие основного непогашенного долга, который явился основанием для начисления данных процентов.
Таким образом, задолженность ООО «Энимэлс» перед Лышенко А.М., включенная в реестр требований кредиторов должника, является санкциями, начисленными за неправомерное уклонение от возврата денежных средств должником кредитору на основании вступившего в законную силу судебного акта. Заявляя требование о взыскании с Лышенко А.М. в качестве убытков установленное судом в определении по делу № А33- 18083-2/2015 право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель тем самым пытается нивелировать имеющийся вступивший в законную силу судебный акт, который является обязательным для исполнения.
Довод о наличии в результате каких-либо действий со стороны Лышенко А.М. причиненных убытков мог быть заявлен при рассмотрении обоснованности требования Лышенко А.М. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, однако заявлен не был.
Согласно статье 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.
Однако, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков и их фактическое наличие, вызванное действиями Лышенко А.М. по предоставлению займа ООО «Энимэлс». При указанных обстоятельствах включенная на основании судебного акта в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами перед Лышенко А.М. не может быть взыскана с Лышенко А.М.
Кроме того, не обоснованы ссылки заявителя на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной статьей установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Вместе с тем, указанная статья вступила в силу с 01.09.2014 (статья 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Нормы же статьи 53 Гражданского кодекса РФ при определении оснований и размера ответственности касаются ответственности исполнительного органа юридического лица, к которым Лышенко А.М. не относится.
Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и убытками общества.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. в части взыскания с Лышенко А.М. убытков.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) 994 749,97 руб. - убытки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Е.А. Мухлыгина
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
