|
Суд удовлетворил заявление представителя Кирющенко К.В. , признал недействительным собрание кредиторов должника , поскольку решения на собрании приняты заинтересованным лицом, а конкурсный управляющий не представил доказательства принятия мер по по взысканию дебиторской задолженности, решение о реализации которой принято на собрании кредиторов.
Арбитражный суд Красноярского края
Определение
о признании собрания кредиторов недействительным
от 05 мая 2021 г. по делу N А33-18083/2015
Определение
об удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2021 года Дело № А33-18083-102/2015
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.
В окончательной форме определение изготовлено 05 мая 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи
Патракеевой А.Г., судей: Григорьевой Ю.В., Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании
заявлениеЮрийчук Ирины Евгеньевны о признании недействительным собрания кредиторов
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Лышенко Александра
Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании
должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110,
ИНН 2457008926, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя Юрийчук И.Е.: Кирющенко К.В., действующего на основании доверенности
от 31.07.2018, личность удостоверена паспортом,
конкурсного кредитора Кирющенко К.В., личность удостоверена паспортом,
представителя конкурсного кредитора ООО «ТДБ»: директора Кирющенко К.В.,
действующего на основании решения единственного учредителя, личность удостоверена
паспортом,
представителя конкурсного кредитора ООО «ТДБ»: Дорониной О.В., действующей на
основании доверенности от 26.04.2021, личность удостоверена паспортом,
представителя конкурсного кредитора Лышенко А.М.: Смирнова Е.В., действующего на
основании доверенности от 13.12.2019, личность удостоверена паспортом,
представителя конкурсного управляющего: Моор Е.И., действующей на основании
доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарем
судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее –
должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко
Александра Михайловича принято к производству арбитражного суда, назначено судебное
заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 (резолютивная часть
объявлена в судебном заседании от 16.11.2015) заявление индивидуального предпринимателя
Лышенко Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью
«Энимэлс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника
введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров
Максим Васильевич.
А33-18083/2015
2
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры
наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть
объявлена в судебном заседании от 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью
«Энимэлс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на
временного управляющего Боброва Максима Васильевича.
Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной
ответственностью «Энимэлс» утверждён Бобров Максим Васильевич.
Определением от 09.04.2018 в рамках обособленного спора № А33-18083-58/2015
арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс».
Определением от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён
Рождественский Сергей Леонидович.
Определением от 04.04.2019 в рамках дела № А33-18083-72/2015 Рождественский Сергей
Леонидович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного
управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Энимэлс», конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга
Сергеевна.
Определением от 24.09.2020 по делу № А33-18083-79/2015 Ботова Ольга Сергеевна
отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве
обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс».
Определением от 03.11.2020 конкурсным управляющим должника – общества с
ограниченной ответственностью «Энимэлс» утверждён Мосолов Дмитрий Владимирович.
В Арбитражный суд Красноярского края 22.09.2020 посредством системы «Мой Арбитр»
поступило заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью
«Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, согласно которому заявитель просит:
1. Признать недействительным решение, принятое собранием кредиторов ООО «Энимэлс»
по второму вопросу повестки дня по выбору арбитражного управляющего из Союза
арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
2. Признать недействительным принятое решение собрания кредиторов ООО «Энимэлс»
по пятому дополнительному вопросу повестки дня «О возложении на конкурсного
управляющего обязанности распределить денежные средства, поступившие в конкурсную
массу ООО «Энимэлс» в счет погашения (удовлетворения) требований конкурсных кредиторов,
чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс», в соответствии со
статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
3. Признать недействительными принятое решение собрания кредиторов ООО «Энимэлс»
по шестому дополнительному вопросу повестки дня «О принятии решения о даче согласия
конкурсному управляющему ООО «Энимэлс» приступить к уступке прав требований ООО
«Энимэлс» к третьим лицам путем их продажи с открытых торгов в соответствии со статьей
140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
4. Признать недействительными принятое решение собрания кредиторов ООО «Энимэлс»
по седьмому дополнительному вопросу повестки дня «Об установлении начальной продажной
цены прав требования ООО «Энимэлс» к третьим лицам в размере их номинальной
инвентаризационной стоимости и утверждении приложения № 2 к Положению о порядке,
сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью
«ЭНИМЭЛС» Новая редакция, утвержденному решением собрания кредиторов ООО
«ЭНИМЭЛС» от 29.06.2018 (протокол № 13) в редакции, предложенной конкурсным
кредитором Лышенко Александром Михайловичем».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 заявление оставлено
без движения. Определением от 01.10.2020 срок оставления заявления без движения продлен.
А33-18083/2015
3
Определением от 06.11.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное
заседание на 15.12.2020.
Определением от 14.12.2020 сформирован состав суда, рассматривающий дело № А33-
18083/2015 и обособленные споры по данному делу, под председательством судьи
Патракеевой А.Г, судей Дорониной Н.В., Григорьевой Ю.В.Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда
привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует
цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности
полного и объективного исследования обстоятельств дела в установленные законом сроки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о дате и времени
настоящего судебного заседания, доказательств получения Тропарево-Никулинским ОСП
определения о предоставлении истребуемых документов, а также исходя из обстоятельств дела
и установления возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле
доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу не налагать судебный штраф на Главное
управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
Арбитражный суд обращает внимание Главного управления Федеральной службы
судебных приставов по г. Москве на установленную статьей 16 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязательность исполнения судебных актов, в том числе
неукоснительное соблюдение установленных вступившими в законную силу судебными актами
процессуальных сроков. Повторное нарушение обязанности по предоставлению затребованных
судом документов в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения данной
А33-18083/2015
5
обязанности может быть расценено судом как проявление неуважения к арбитражному суду и
повлечь наложение судебного штрафа.
В отношении конкурсного управляющего рассмотрение вопроса о наложении на него
судебного штрафа судом не назначалось. С учетом представления в материалы дела
документов, затребованных определением от 09.03.2021, суд не находит оснований для
наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения
участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Конкурсным управляющим Ботовой О.С. на 31.08.2020 в 15 час. 00 мин. назначено
собрание кредиторов ООО «Энимэлс» с повесткой дня:
1. Об освобождении Ботовой Ольги Сергеевны от обязанности конкурсного управляющего
ООО «Энимэлс».
2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов
которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
ООО «ТДБ», представитель участников ООО «Энимэлс» Юрийчук Ирина Евгеньевна, в
лице представителя по доверенности Кирющенко Константина Валерьевича, и Кирющенко
Константин Валерьевич, являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве,
предоставили заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:
1. «О запрете расчетов с конкурсным кредитором ООО «Энимэлс» Лышенко А.М. до
рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления о привлечении Лышенко
А.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела А33-18083-98/2015».
2. «Об обращении конкурсного управляющего в суд в связи с непринятием бывшими
конкурсными управляющими ООО «Энимэлс» Бобровым М.В., Рождественским С.Л. мер по
оспариванию необоснованно предъявленных аффилированным кредитором Лышенко
Александром Михайловичем требований по корпоративным займам в деле о банкротстве».
3. «Об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании притворной
сделки договора займа между Лышенко А.М. и ООО «Энимэлс», об исключении требований
Лышенко А.М. из реестра требований кредиторов ООО «Энимэлс», о принятии судом
обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить расчет с
конкурсным кредитором Лышенко А.М».
4. «Об обращении конкурсного управляющего в Норильский городской суд с заявлением о
разделе совместно нажитого имущества супругов Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. в виде
денежных средств, принадлежащих Лышенко АМ., о принятии судом обеспечительных мер в
виде запрета конкурсному управляющему производить расчет с конкурсным кредитором
Лышенко А.М».
Индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович, в лице
представителя по доверенности Смирнова Евгения Викторовича, предоставил заявку на
включение в повестку дня дополнительных вопросов:
1. «О возложении на конкурсного управляющего обязанности распределить денежные
средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Энимэлс» в счет погашения
(удовлетворения) требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр
требований кредиторов ООО «Энимэлс», в соответствии со статьей 142 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2. «О принятии решения о даче согласия конкурсному управляющему ООО «Энимэлс»
приступить к уступке прав требований ООО «Энимэлс» к третьим лицам путем их продажи с
открытых торгов в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
3. «Об установлении начальной продажной цены прав требования ООО «Энимэлс» к
третьим лицам в размере их номинальной инвентаризационной стоимости и утверждении
приложения № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с
ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Новая редакция, утвержденному
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 «Об общих
правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний
кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» - после рассмотрения всех вопросов повестки
дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в
повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС»
конкурсным управляющим проведено голосование о включении дополнительных вопросов в
повестку дня настоящего собрания кредиторов.
Так, в повестку дня включены дополнительные вопросы:
5. Пятый дополнительный вопрос повестки дня по предложению индивидуального
предпринимателя Лышенко А.М.: О возложении на конкурсного управляющего обязанности
распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ЭНИМЭЛС» в счет
погашения (удовлетворения) требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в
реестр требований кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС», в соответствии со статьей 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановили: «О возложении на конкурсного управляющего обязанности распределить
денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ЭНИМЭЛС» в счет погашения
(удовлетворения) требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр
требований кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС», в соответствии со статьей 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Результаты голосования: решение принято большинством голосов.
«За» - 11 930 459,69 руб. (90,79%), «Против» - 1 210 514,57 руб. (9,21%), «Воздержались» -
0,0 руб.
6. Шестой дополнительный вопрос повестки дня по предложению индивидуального
предпринимателя Лышенко А.М.: О принятии решения о даче согласия конкурсному
управляющему ООО «ЭНИМЭЛС» приступить к уступке прав требований ООО «ЭНИМЭЛС»
к третьим лицам путем их продажи с открытых торгов в соответствии со статьей 140
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановили: «О принятии решения о даче согласия конкурсному управляющему ООО
«ЭНИМЭЛС» приступить к уступке прав требований ООО «ЭНИМЭЛС» к третьим лицам
путем их продажи с открытыхторгов в соответствии со статьей 140 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Результаты голосования: решение принято большинством голосов.
«За» - 11 930 459,69 руб. (90,79%), «Против» - 1 210 514,57 руб. (9,21%), «Воздержались» -
0,0 руб.
7. Седьмой дополнительный вопрос повестки дня по предложению индивидуального
предпринимателя Лышенко А.М.: «Об установлении начальной продажной цены прав
требования ООО «ЭНИМЭЛС» к третьим лицам в размере их номинальной
инвентаризационной стоимости и утверждении приложения №2 к Положению о порядке,
сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью
«ЭНИМЭЛС» Новая редакция, утвержденному решением собрания кредиторов ООО
«ЭНИМЭЛС» от 29.06.2018 (протокол № 13) в редакции, предложенной конкурсным
кредитором Лышенко Александром Михайловичем».
Постановили: «Об установлении начальной продажной цены прав требования ООО
«ЭНИМЭЛС» к третьим лицам в размере их номинальной инвентаризационной стоимости и
утверждении приложения №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества
Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Новая редакция, утвержденному
решением собрания кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» от 29.06.2018 (протокол №13) в редакции,
предложенной конкурсным кредитором Лышенко Александром Михайловичем».
Результаты голосования: решение принято большинством голосов.
А33-18083/2015
7
«За» - 11 930 459,69 руб. (90,79%), «Против» - 1 210 514,57 руб. (9,21%), «Воздержались» -
0,0 руб.
В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 31.08.2020 № 23, в
котором отражено, что в реестр требований кредиторов должника на дату собрания включены
требования лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов и голосование при
принятии решений собранием кредиторов в сумме 14 315 111 рублей 63 копейки, в том числе: 3
очередь (основной долг) – 13 140 974 рубля 26 копеек (100% голосов) и финансовые санкции –
1 174 137 рублей 37 копеек.
По результатам регистрации участников собрания кредиторов установлено, что на
собрании присутствуют с правом голоса:
- индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович в лице
представителя Смирнова Евгения Викторовича по доверенности от 13.12.2019 с размером
требований 11 930 459 рублей 69 копеек (90,79% голосов);
- ООО «ТДБ» в лице представителя Кирющенко Константина Валерьевича по доверенности
от 30.11.2019 с размером требований 632 514 рублей 57 копеек (4,81% голосов);
- индивидуальный предприниматель Кирющенко Константин Валерьевич с размером
требований 578 000 рублей (4,4% голосов).
Без права голоса на собрании присутствует представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС»
Юрийчук И.Е. в лице представителя по доверенности Кирющенко К.В., а также конкурсный
управляющий Ботова О.С.
На собрании присутствуют конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований
кредиторов и обладающие 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных
в реестр требований ООО «ЭНИМЭЛС», в связи с чем созванное собрание правомочно для
принятия решений, определённых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», повесткой собрания кредиторов.
Оспаривая вышеуказанные решения собрания кредиторов, заявитель приводит следующие
доводы.
Лышенко А.М. является лицом, в отношении которого рассматривается требование о
привлечении к субсидиарной ответственности, что является основанием для запрета расчетов с
данным кредитором. Кроме того, до настоящего времени конкурсными управляющими
игнорируется требование Юрийчук И.Е. об обращении конкурсного управляющего в
Норильский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (совместных
денежных средств супругов Лышенко Л.М., Лышенко А.М.).
Конкурсными управляющими не
проводятся иные мероприятия о взыскании убытков с Лышенко Александра Михайловича, как
с лица, виновного в банкротстве общества. Следовательно, решение о погашении
(удовлетворения) требований конкурсных кредиторов является преждевременным и подлежит
признанию недействительным.
Заявитель и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с
материалами, касающимися шестого и седьмого дополнительного вопроса, поэтому не смогли
сформировать позицию. Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской
задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по
данному вопросу необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том
числе с самим положением и приложениями, сведениями о стоимости дебиторской
задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).
Конкурсный кредитор Лышенко А.М., признанный лицом, виновным в банкротстве ООО
«Энимэлс» в рамках дела А33-18083-38/2015, единолично предложил и единолично принял
решение выставить на торги и реализовать задолженность, взысканную с его супруги и
бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны, также признанной
виновной в банкротстве ООО «Энимэлс» в размере 10 801 336 рублей 10 копеек. Конкурсный
кредитор Лышенко А.М. не имеет права принимать участие в голосовании по вопросам
реализации задолженности (убытков), взысканных с самого конкурсного кредитора Лышенко
А.М. или аффилированных с ним лиц, в том числе голосовать по вопросам реализации
А33-18083/2015
8
задолженности с его супруги, бывшего директора ООО «Энимэлс» и лица, признанного
виновным в банкротстве общества, отсутствуют основания для принятия решения по
реализации дебиторской задолженности Лышенко Л.М. в размере более 1 млн. рублей, при
отсутствии и непредоставлении информации об общем размере сформированной конкурсной
массы и возможности полного погашения требований за счет уже сформированной конкурсной
массы.
Собранию кредиторов и представителю участников ООО «Энимэлс» не представлялись
результаты инвентаризации дебиторской задолженности. Инвентаризация дебиторской
задолженности конкурсными управляющими не проводилась, номинальная
инвентаризационная стоимость дебиторской задолженности не устанавливалась. Выставленная
начальная стоимость реализации дебиторской задолженности по лотам №5, №6 не
соответствует выводам, изложенным в судебных актах по делам №№А33-18083-50/2015, А33-
18083-51/2015.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц,
арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве
юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный
арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в
арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,
обязан принимать меры по защите имущества должника.
При проведении процедур
банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной
компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового
оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с
соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или
саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается
арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным
законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для
решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на
собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей
сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,
включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в
случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,
включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от
общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в
реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в сл учае,
если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в
реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от
общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в
реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания
А33-18083/2015
9
кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом
уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по
вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов
конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов,
если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение
собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о
банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц
либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов
компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным
арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в
деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или
третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно
только в двух случаях:
- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,
участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о
банкротстве, третьих лиц;
- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим
Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В силу пунктов 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным
управляющим собраний кредиторов (Утверждены Постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56) при регистрации участников собрания кредиторов
арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении
в повестку дня собрания дополнительных вопросов. После рассмотрения всех вопросов
повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о
включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего
числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых
включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о
включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по
ним решения.
Судом установлено, что созванное 31.08.2020 собрание правомочно для принятия решений,
определённых повесткой собрания кредиторов.
При проведении процедур несостоятельности конкурсный управляющий ведет реестр
требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до
возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем
удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст.
142 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона
право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии
с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов
осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты
опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного
удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по
состоянию на 16.02.2021 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму
15 125 111 рублей 63 копейки, в том числе во вторую очередь 810 000 рублей, в третью очередь
А33-18083/2015
10
реестр требований кредиторов – 14 315 111 рублей 63 копейки, в том числе основной долг -
13 140 974 рубля 26 копеек, финансовые санкции – 1 174 137 рублей 37 копеек. Требования
второй очереди реестр требований кредиторов погашены в полном объеме 15.11.2017,
требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись. Реестр требований кредиторов
закрыт 19.05.2016.
Из выписки по лицевому счету должника следует, что остаток денежных средств на
расчетном счете должника по состоянию на 27.04.2021 составляет 13 700 026 рублей 69 копеек.
Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по распределению денежных
средств, поступивших в конкурсную массу должника, в счет погашения (удовлетворения)
требований конкурсных кредиторов прямо предусмотрена статьей 142 Закона о банкротстве.
Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества
имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной
последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).
Учитывая, что требования второй очереди реестра требований кредиторов погашены,
конкурсный управляющий обязан перейти к погашению требований кредиторов третьей
очереди.
При этом санкции собрания кредиторов для проведения конкурсным управляющим
расчетов с кредиторами не требуется.
Довод заявителя о том, что Лышенко А.М. является лицом, в отношении которого
рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности, что является
основанием для запрета расчетов с данным кредитором, не влияет на выводы суда о
правомочности решения, принятого по пятому дополнительному вопросу повестки собрания,
поскольку если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к
субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий
приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз.
1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере,
достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица,
привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В случае отказа в привлечении кредитора к
ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае
привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для
привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования
контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по
заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в
соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности
контролирующего лица.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда
РФ 29.01.2020).
Доводы заявителя о том, что Лышенко Александр Михайлович является лицом, виновным в
банкротстве общества, отклоняются судом как необоснованные, учитывая, что постановлением
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу №А33-18083/2015
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу № А33-18083/2015 о
привлечении Лышенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника отменено, в удовлетворении требования о привлечении Лышенко
А.М. к субсидиарной ответственности отказано, при этом судом сделан вывод о том, что
Лышенко А.М. не является контролирующим должника лицом.
Следовательно, решение собрания кредиторов от 31.08.2020, принятое по пятому вопросу
повестки дня о возложении на конкурсного управляющего обязанности по распределению
денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Энимэлс» в счет погашения
(удовлетворения) требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр
требований кредиторов ООО «Энимэлс», фактически дублирует положения статьи 142 Закона о
банкротстве, дополнительных обязанностей на конкурсного управляющего не возлагает, в связи
А33-18083/2015
11
с чем суд приходит к выводу, что принятое решение не нарушает прав и законных интересов
заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления о
признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «Энимэлс» от 31.08.2020 по пятому дополнительному вопросу повестки дня
следует отказать.
Относительно правомочности принятия решений по шестому, седьмому дополнительным
вопросам повестки дня, принятых собранием кредиторов 31.08.2020, о даче согласия
конкурсному управляющему ООО «ЭНИМЭЛС» приступить к уступке прав требований ООО
«ЭНИМЭЛС» к третьим лицам путем их продажи с открытых торгов в соответствии со статьей
140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а
также об установлении начальной продажной цены прав требования ООО «ЭНИМЭЛС» к
третьим лицам, суд пришел к следующим выводам.
Решения по указанным вопросам приняты конкурсным кредитором Лышенко Александром
Михайловичем, обладающим большинством голосов на собрании, а именно с размером
требований 11 930 459 рублей 69 копеек (90,79% голосов).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к
уступке прав требования должника путем их продажи. Порядок, сроки и условия продажи
имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья
139 Закона о банкротстве).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может
вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в сл учае
отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия
неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого
порядка, несогласии с ценой продажи.
Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного
управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской
задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным
управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о
банкротстве при наличии возможности такого взыскания.
Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности
целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника
невозможно или нецелесообразно.
Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов
соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о
банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы, том числе вопросы продажи
имущества должника (дебиторской задолженности), касаются формирования конкурсной массы
должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и
полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.
В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного
производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и
соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основным правом кредиторов в деле о
банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к
должнику.
Вместе с тем судом установлено, что решения, принятые на собрании кредиторов по
спорным вопросам, приняты конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов, а
именно Лышенко Александром Михайловичем с размером требований 11 930 459 рублей 69
копеек (90,79% голосов). Решения приняты в отношении реализации дебиторской
задолженности, в том числе его супруги - Лышенко Лидии Михайловны.
Наличие брачных отношений между Лышенко Александром Михайловичем и Лышенко
Лидией Михайловной подтверждается представленными в материалы дела сведениями
Норильского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края.
А33-18083/2015
12
В силу статьи 19 Закона о банкротстве Лышенко Александр Михайлович является
заинтересованным лицом по отношению к Лышенко Лидии Михайловне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве голоса кредитора, в
отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не
учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом)
кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Указанный принцип
является общеправовым и направлен на пресечение использования прав кредитора по
отношению к аффилированным к нему лицам в противоречии с интересами иных участвующих
в деле лиц, следовательно, подлежит применению в рассматриваемом случае.
Принимая участие в голосовании, Лышенко Александр Михайлович, объем прав которого
обеспечивает принятие соответствующего решения, действовал в условиях конфликта
интересов, поскольку, являясь конкурсным кредитором, принимал решение в отношении
дебиторской задолженности, взыскиваемой с его супруги.
Из заявления представителя участников должника Юрийчук И.Е. следует, что размер
дебиторской задолженности, предъявленный к Лышенко Лидии Михайловне, составляет
10 801 336 рублей 10 копеек.
Судом также установлено, что должником обращено взыскание на дебиторскую
задолженность Горбунова А.В., размер которой составляет 179 640 рублей 54 копейки.
Согласно ответу службы судебных приставов постановлением от 18.02.2020 возбуждено
исполнительное производство.
Согласно ответу службы судебных приставов в отношении
дебиторской задолженности Антоновой Л.Н. в размере 231 798 рублей исполнительный лист на
взыскание указанной задолженности не предъявлялся.
При этом судом установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не
представлены сведения о ходе исполнительных производств в отношении взыскания
дебиторской задолженности, о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности в
конкурсную массу должника, о неликвидности указанной задолженности, то есть не
представлены доказательства принятия исчерпывающих мер взыскания дебиторской
задолженности в рамках исполнительного производства, не приведены какие-либо разумные
доводы об основаниях принятия решения о реализации дебиторской задолженности на торгах,
при том, что организация торгов предусматривает последовательное снижение стоимости
реализуемого имущества, а также повлечет дополнительные текущие расходы должника, что не
соответствует целям конкурсного производства.
Документальное подтверждение того, что взыскание дебиторской задолженности в
исполнительном производстве не приведет к эффективному результату - пополнению
конкурсной массы, конкурсным управляющим должника не представлено. К уступке права
конкурсный управляющий приступает только тогда, когда исчерпаны все меры по ее
взысканию.
Однако доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности не
представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение о
реализации дебиторской задолженности на торгах имеет преждевременный характер.
Более того, принятие Лышенко А.М. решения о продаже дебиторской задолженности на
торгах не соотносится с обычной позицией незаинтересованного кредитора, основной целью
которого является наиболее полное удовлетворение своих требований при минимизации
расходов, и обусловлено его личными интересами, которые вступают в конфликт с интересами
иных кредиторов. В таких условиях экономическая целесообразность порядка продажи
дебиторской задолженности путем проведения торгов либо ее отсутствие должны
устанавливаться независимыми (незаинтересованными) кредиторами, то есть голос Лышенко
А.М. не должен учитываться при определении кворума и принятии решения собранием
кредиторов по вопросу о реализации дебиторской задолженности и установлении начальной
продажной цены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства,
учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что конкурсным управляющим
должника не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по
А33-18083/2015
взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, решения о
реализации дебиторской задолженности на торгах приняты заинтересованным к одному из
дебиторов лицом, арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительными
решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» от
31.08.2020 по шестому, седьмому дополнительным вопросам повестки дня.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут
быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 119, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в наложении судебного штрафа отказать.
Заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью
«Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании недействительными решений собрания
кредиторов удовлетворить частично.
Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «Энимэлс» от 31.08.2020 по шестому, седьмому дополнительным вопросам
повестки дня.
В удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной
ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании недействительным
решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» от
31.08.2020 по пятому дополнительному вопросу повестки дня отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати
дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный
апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд
Красноярского края.
Председательствующий А.Г. Патракеева
Судьи Ю.В. Григорьева
Н.В. Доронина |
Противодействуем агрессивным действиям аппонентов в судах.
Можем и умеем противостоять ударам и "подводным течениям". Практика участия в сложных и "скандальных" делах позволяет оценить перспективы дела не только с учетом Закона, но и с учетом Российской специфики рассмотрения дел в судах.
Умеем принимать и реализовывать не простые и жесткие решения, если имеются обстоятельства вызывающие сомнения в беспристрастности или некомпетентности судьи рассматривающего Ваше дело. 
Стоимость юридических услуг адвоката и юриста не превышает сложившиеся цены. Индивидуально обсудив условие предстоящей работы - мы можем уделить достаточное количество времени для достижения поставленных целей. Все оплаты только официально и возмещаются с другой стороны при вынесении судебного акта в пользу доверителя. 
Узкая специализация и положительная практика более 15 лет по участию в делах о банкротстве.
Можем и умеем противостоять "подводным течениям". Практика участия в сложных и "скандальных" делах позволяет оценить перспективы дела не только с учетом Закона, но и с учетом Российской специфики рассмотрения дел в судах.
Выиграть и добиться положительного результата — это главнаяя и основная цель адвоката и юриста. Мы просмотрим множество вариантов разрешение проблемы. Наличие задачи максимум задачи минимум и "запасного плана" - основное в нашей работе. Сделать все возможное и невозможное даже в безвыходной ситцации - основной принцип работы.
3 ноября 2026 г. в рамках дела А33-27223/2020 Кирющенко К.В. принял участие в суде апелляционной инстанции в защиту арбитражного управляющего с которого Арбитражным судом Красноярского края взысканы убытки за необеспечение сохранности имущества. Дело инциировано АО Россельхозбанк . В суде первой инстанции представитель банка не смог пояснить какие меры не принял управляющий для поиска имущества должника , в чем состоит причинно-следственная связь и какой закон нарушен,однако это не помешало судье взыскать убытки и вынести судебный акт из которого сложно понять за что взысканы убытки.
Особеность дела , что арбитражный управляющий просила привлечь к ответственности судью , которая ранее отказала в принятии обеспечительных мер в результате чего было утрачено спорное имущество. Спор продолжится 12 декабря 2026 г..
14 апреля 2026 г. с участием юриста Кирющенко К.В. состоится заседание в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании убытков с Арбитражного управляющего Зорова В.И. Управляющий пропустил сроки на оспаривание сделок должника , чем сделал невозможным взыскание в конкурсную массу денежных средств.
Так же 14 апреля 2026 г. Кирющенко К.В. примет участие в двух заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края , в котором управляющий не только не оспаривал сделки должника , но и открыл счет , сведения о котором более двух лет скрывал от суда и кредиторов и куда наш должник ежемесячно переводил по 10 тыс. рублей. С какой целью скрывались поступления средств предстоит разобраться суду .
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!