Нужна консультация по банкротству ?

Наши
дела 2024-2025 :

Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

02 мая 2025 г. В нашем телеграмм-канале "Банкротство Агро-Вклад" Вы можете узнать все актуальные и последние новости, задать вопрос , скачать образец заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственого кооператива "Агро-Вклад" . ВЫ так же можете узнать, что нужно сделать, что б были возвращены похищеные у вкладчиков денежные средства. Подробнее в телеграм канале ...

14 апреля 2025 г. Третий апелляционый арбитражный суд после почти трехлетнего разбирательства взыскал в пользу нашего доверителя ИП Муха Е.А. с ООО "Енисей сеть" неосновательное обогащение в размере 1 млн. 260 тыс. рублей. ИП Муха Е.А. выполнил работы в рамках федеральной программы цифровая экономика , за которые ООО "Енисей сеть" через цепочку фирм получило из федерального бюджета почти три миллиона рублей, однако оплачивать выполненную работу нашему доверителю отказалось. Ситуация осложнялась тем, что ООО "Енисей сеть" не возвратило подписанные договора и акты выполнения работ,а в суде утверждало , что работы ввыполнили иные лица. Истребованные нами многочисленные доказательства , свидетели и проведенная экспертиза позволила убедить апелляционный суд в нашей правоте и добиться справедливости. Суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования ИП Муха Е.А.

18 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. После почти двухлетнего разбирательства суд удовлетворил заявленные требования представителя общества Кирющенко К.В. и взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 млн. рублей который посчитал возможным включить в конкурсную массу и распределить средства ошибочно перечисленные должнику лицом не являющимся участником дела о банкротстве.

08 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в 4-ом кассационном суде в г. Краснодаре, представляя дольщиков строительного кооператива в противостоянии с конкурсным управляющим Зоровым В.И., требующим лишить их права собственности на квартиры в г. Ялте. Страннное заседание суда , в котором председательствующий судья запретил задавать вопросы конкурсному управляющему поскольку в заседании не ведеться протокол отложено до 22 апреля 2025 г.

02 апреля 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Монтаж-Строй" удовлетворил заявление представителя Кирющенко К.В., обязал передать участнику строительства Сулоевой Галине Лукантьевне жилое помещения: однокомнатную квартиру № 241, общей площадью 40,01 кв.м., расположенной на 22 этаже в многоэтажном жилом доме №1 по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске. Пенсионер семь лет пыталась добиться справедливости и добилась.

08 апреля 2025 г. в телеграмм-канале "Банкротство Агро-Вклад" Вы можете унать все актуальные и последние новости, задать вопрос , скачать образец заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственого кооператива "Агро-Вклад" . Подробнее в телеграм канале ...

27 марта 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края принял к рассмотрению заявление представителя бывшего должника Кирющенко К.В. о взыскании более 5 млн. убытков с бывших руководителей юридического лица с которых в качестве убытков просят взыскать все расходы понесенные общество в процедуре банкротства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсных управляющих .

19 марта 2025 г. Свердловский районный суд отказал АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в удовлетворении требоввания признать недействительной сделкой и возвратить в конкурсную массу квартиру принадлежащему нашему доверителю. Конкурсный управляющий оспаривал сделки совершенные руководством банка утверждая, что первый заемщик не погасил задолженность по кредитному договору. Представителю Кирющенко К.В. удалось доказать добросовестность нашего доверителя и необоснованность заявленных требований. Подробнее...

13 марта 2025 г. родственники и дети бывшего руководителя ООО "Дацук" обратились с просьбой к Кирющенко К.В. подготовить и подать жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ на судью Третьего апелляционного арбитражного суда Радзиховскую В.В. с требованием привлечь к предусмотренной законом ответственности за многочисленные нарушения допущенные при рассмотрение апелляционной жалобы в деле о привлечении к субсидиарной отчетственности бывшего руководителя и учредителя. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произошло непоправимое.

Подробнее Вы можете узнать обратившись по тф указанным на сайте...

10 марта 2025 г. Илюзии и заблуждения пайщиков СПК "Агро-Вклад". Окажем помощь вкладчикам (пайщикам) по участию в деле о банкротстве СПК "Агро-Вклад". Подробнее...

27.02.2025 г. В Верховном суде Республики Крым представителю Кирющенко К.В. удалось добиться положительного результата в деле об оспаривании договров купли-продажи заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве. Договора купли-продажи были заключены с сылкой на торги в деле о банкротстве , которые в действительности не проводились , информация на сайте электронной площадки о торгах отсутствовала. Подробнее...

26.02.2025 г. В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа взыскали с ПАО Банк Траст убытки вследствии необоснованного применения обеспечительных мер. Суды трех инстанций согласились с нашими доводами о причинении банком убытков вследствии невозможности как распоряжаться денежными средствами в размере 16 141 388 рублей, вложенными в покупку недвижимого имущества, так и распоряжаться активом в виде приобретенного объекта недвижимости, которые истец мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли ввиду действовавших в период с 23.03.2022 по 15.09.2022 обеспечительных мер. Подробнее...

17.02.2025 г. в Арбитражном суде состоялось заседание по признанию банкротом СКПК «Агро Вклад» (ИНН 2465157424), введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В этом деле мы представляем граждан признанных потерпевшими в результате мошеннических действий лиц представлявщих и контролировавших СКПК «Агро Вклад» . В заседание объявлен перерыв до 03.03.2025 г. Подробнее...

11.02.2025 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, который отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших руководителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу. Подробнее...

13.02.2025 г. Кировский районный суд Красноярска отменил ранее вынесенное решение о взыскании мораторных процентов иназначил дело к новому рассмотрению. В судебном заседании представитель Кирющенко К.В. представлял интересы бывшего должника с котрого требует взыскать мораторные проценты бывший учредитель должника. Подробнее...

11.02.2025 г. Кирющенко К.В. представлял в Арбитражном суде Красноярского края общество, которое обратилось с иском о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с лиц контролировавших ликвидированное налоговым органом юридическое лицо. В ходе подготовки выяснилось, что ответчкии - бывший руководитель ликвидированного лица умер, что послужило основанием уточнить исковые требования к наследникам. Подробнее...

10.12..2024 г. Защищая от субсидиарки известного в Крыму застройщика пришлось принять участие в судебном разбирательстве в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре в котором удалось добиться отмены судебного акта Верховного суда Республики Крым. Суть дела: по результатам торгов в рамках дела о банкротстве у нашего доверителя было отчуждено недвижимости по заниженной цене на много миллионов рублей, а все поступившие миллионы наличными снял управляющиий при этом забыв указать в своих отчетах куда он их дел. Кассационый суд отменил судебные акт признавшие права собственности за так называемыми победителями торгов и отправил дело на новое рассмотрение. Подробнее...

26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...

10.10.2024г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округ , как ранее суд апелляционной инстанции с большим интересом и заинтересованостью долго и подробно вникал в жалобу поданную нашими оппонентами, задавал разные вопросы, интересовался мнениями заявителей кассационной жалобы, однако оставил в силе и без изменения ранее вынесеные судебные в пользу лиц обртившихся с заявлением о взыскании убытков, интересы которых представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.04.2024 г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.07.2024 г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.06.2024г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс» на сумму более 800 млн. рублей.Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" в размере 830 млн. рублей интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2023г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2023г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (905) 976-49-01.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-01.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Вам нужна помощь или защита в деле о преднамеренном банкротстве ?

1. Не торопитесь заключать соглашение с теми , кто красиво говорит и много обещает.

2. Позвоните нам и пообщайтесь с нами, а потом примите решение, что делать.

( за общение - оплату не берем )

Выявление рисков преднамеренного банкротства:

Проведем анализ и выявим возможные риски привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство.

Если Вы вступили в банкротство или планируете - начните с анализа и оценки рисков привличения к ответственности за преднамеренное банкротство.

Анализ и оценка рисков прводится с целью устранения выявленных нарушений, минимизации возможности привлечения к ответственности руководителей и учредителей должника, поиска способов устранения выявленных нарушений.

При подготовки анализа и оценки риском мы будем руководствоваться и исходить из позиции арбитражного управляющего и недружественных кредиторов заинтересованных в привлечении к ответственности .

Работа по подготовке анализа рисков преднамеренного банкротства включает выявление и анализ следующих признаков:

• нецелевое использование заемных средств рефинансирование кредитов на менее выгодных условиях приобретение неликвидного имущества отчуждение движимого и недвижимого имущества на невыгодных условиях$
• Совершение сделок по выводу активов в пользу родственников , подставных лиц;
• Совершение сделок приводящих к обнулению активов, к крупным расходам, сделкам не соответствующим правилам и логике рынка$
• Оформление кредитов и займов которые нет возможности вернуть;
• сокрытие или уничтожение отчетности; несоответствия в документах,фальсификация документов, регулярные просрочки по платежам, которые компании или физические лица допускают, несмотря на наличие у них средств для исполнения принятых обязательств$
  

Если у Вас есть вопросы , Вы можеет позвонить по тф . +7-913-176-36-26 и задать свои вопросы.

Как определяют признаки преднамеренного банкротства арбитражные управляющие:

Порядок определения признаков преднамеренного банкротства 

Арбитражный управляющий является лицом на котором лежит обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства

Он работает следующим образом: после введения процедуры банкротства фиксирует задолженность, получает доступ ко всей финансовой и прочей отчетности, анализирует ее; запрашивает данные у регистрирующих органов, банков, кредиторов, контрагентов и государственных инстанций – от архива до Росреестра и ГИБДД; сверяет данные в представленных документах с официальной информацией, анализирует действия гражданина, директора или менеджера фирмы, кредиторов и других потенциально заинтересованных лиц; изучает сделки, совершенные должником, проверяет их на фиктивность и действительность.

Основные принципы для определения признаков преднамеренного банкротства определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 "Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"

То, что временные правила утверждены двадцать лет назад не должны смущать , так как указнные правила являются актуальными:

5. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

6. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

7. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

8. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме .

9. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

10. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. .

Какая ответсвенность предусмотрена за преднамеренное банкротство?

Ответственность за преднамеренное банкротство 

Если арбитражный управляющий докажет преднамеренное банкротство и суд примет его доводы, то последствия наступят и для самой процедуры:

• не будет завершена реализация имущества;
• не будут списаны долги;
• виновные будут привлечены к уголовной или административной ответственности или к субсидиарной ответственности;

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена ст. 196 УК РФ. Согласно ее положением, виновные могут понести наказание вплоть до лишения свободы на срок до 7 лет и заплатить штраф на сумму до 5 млн руб. Все будет зависеть от размера ущерба, способа совершения деяния, компенсации или отказа от нее, а также от ряда других факторов. Ответственность также предусматривает принудительные работы, лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать ряд должностей.

Как мы работаем по делам о преднамеренном банкротстве:

Ответственность за преднамеренное банкротство 

Чтобы не оказаться стороной по делам о преднамеренном банкротстве мы рекомендуем провести анализ или финансовую экспертизу.

Проведение финансово-экономической экспертизы при проверке арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируется временными правилами №855 (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г.).

Мы проводим досудебные и судебные финансово-экономические экспертизы и осуществляем комплексное сопровождение в судебном процессе.

На стороне должника — помогаем защититься и доказать, что преднамеренного банкротства не было. На стороне кредиторов — наоборот доказать, что банкротство было фиктивным/преднамеренным и, тем самым, привлечь ответственных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них долг.

• не будет завершена реализация имущества;
• не будут списаны долги;
• виновные будут привлечены к уголовной или административной ответственности или к субсидиарной ответственности;

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена ст. 196 УК РФ. Согласно ее положением, виновные могут понести наказание вплоть до лишения свободы на срок до 7 лет и заплатить штраф на сумму до 5 млн руб. Все будет зависеть от размера ущерба, способа совершения деяния, компенсации или отказа от нее, а также от ряда других факторов. Ответственность также предусматривает принудительные работы, лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать ряд должностей.

  Как определить размер убытков (ущерба) причиненного преднамеренным банкротством ?

В современном Российском праве сложилось несколько подходов к определеию размера ущерба от действий связанных с преднамеренным банкротствоом:

Понятие крупого ущерба при преднамеренном банкротстве .

• . В настоящее время при установлении крупного ущерба необходимо руководствоваться примечанием к ст. 169 УК РФ, согласно которому минимальным размером ущерба в денежном выражении в результате совершения преднамеренного банкротства является сумма в 150001 рубль.
• Причинение крупного ущерба потерпевшему может выражаться лишь в реальном ущербе (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
• В ст. 4 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Размер обязательных платежей считается установленным без учета установленных законодательством России штрафов (пеней) и иных финансовых санкций при условии, что он определен судом.
• При квалификации содеянного, следует принимать во внимание не только суммы задолженности должника, но и размер дебиторской задолженности проходящих по делу в качестве потерпевших юридических лиц, бюджета и государственных внебюджетных фондов. Неисполнение указанными субъектами хозяйственных отношений своих обязательств (при наличии таковых) перед должником при условии, что срок исполнения обязательств наступил и принятие исполнения этих обязательств должником могло повлиять на удовлетворение в полном объеме требований кредиторов (потерпевших по делу) по денежным обязательствам и обязанность по уплате обязательных платежей, должно исключать в действиях лица состав преступления преднамеренного банкротства.
• Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" на арбитражных управляющих возложена обязанность по проверке за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. С помощью арбитражного управляющего органы расследования могут провести оценку финансово-бухгалтерских документов должника, результатов проведения сделок с целью установления в действиях руководства организации наличия признаков преднамеренного банкротства.

Судебная практика по делам по гражанскому иску о возмещение ущерба причиненного преступлением по ст. 196 УК РФ Преднамеренное банкротство.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов .

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тришкиной М.А., судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (далее - ООО "ПрофСтройЦентр") обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере неосновательного обогащения в сумме 41 734 852 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 7 марта 2009 г. по 23 сентября 2010 г. включительно в сумме 8 641 335 руб. 76 коп.; судебные издержки в сумме 890 000 руб.; государственную пошлину в сумме 315 652 руб. 14 коп.; проценты за пользование денежными средствами с суммы 49 889 092 руб., начиная с 24 сентября 2010 г. по 27 марта 2013 г. включительно в сумме 16 263 843 руб.; проценты за пользование денежными средствами с суммы 41 734 852 руб., начиная с 28 марта 2013 г. по 30 октября 2018 г. включительно в сумме 30 604 166 руб.; проценты за пользование денежными средствами с суммы 41 734 852 руб., начиная с 1 ноября 2018 г. по день фактической уплаты с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично. С К. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 491 238 руб., проценты в размере 524 167 руб. 40 коп., проценты на сумму долга в размере 40 491 238 руб., начиная с 29 ноября 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 г. отменено с принятием нового решения, которым с К. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 491 238 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПрофСтройЦентр" просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" процентов в размере 8 641 3335 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 49 889 092 руб. начиная с 7 марта 2009 г. по 23 сентября 2010 г. включительно, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых; процентов в размере 16 240 607 руб. 98 коп. за пользование денежными средствами с суммы 49 889 092 руб. начиная с 24 сентября 2010 г. по 28 марта 2013 г., с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых; проценты в размере 3 136 402 руб. 71 коп. за пользование денежными средствами с суммы основного долга 41 734 852 руб. начиная с 29 марта 2013 г. по 30 октября 2013 г. включительно, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых, проценты в размере 26 751 950 руб. 80 коп. за пользование денежными средствами с суммы основного долга 40 491 238 руб. начиная с 31 октября 2013 г. по 1 декабря 2018 г. включительно, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых; 800 000 руб. судебных издержек, 315 652 руб. 14 коп. государственной пошлины, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменить полностью. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Поскольку решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судом, 14 февраля 2012 г. представителем ООО "ПрофСтройЦентр" на имя председателя Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода было подано исковое заявление о взыскании с К. имущественного ущерба в размере 49 889 092 руб. Из материалов дела следует, что 28 февраля 2012 г. постановлением следователя К. был привлечен в качестве гражданского ответчика по гражданскому иску ООО "ПрофСтройЦентр" в рамках возбужденного уголовного дела. Приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2015 г. по делу N 1-3/2015 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом по уголовному делу установлено, что К. путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в предпринимательской сфере, а именно по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 1 декабря 2006 г., заключенного между ООО "ЛИК-2" и ООО "ПрофСтройЦентр", похитил денежные средства, принадлежащие ООО "ПрофСтройЦентр" в размере 49 889 092 руб. Приговором суда К. оправдан по статьям 196, 197 УК РФ по обвинению в преднамеренном и фиктивном банкротстве ООО "ЛИК-2". Указанным судебным постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 г. в удовлетворении гражданского иска ООО "ПрофСтройЦентр" к К. было отказано. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 г. приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 г. в отношении К. в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО "ПрофСтройЦентр" отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 г. постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 г. отменено, дело с кассационной жалобой передано на новое рассмотрение в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 г. производство по кассационной жалобе представителя ООО "ПрофСтройЦентр" прекращено по процессуальным основаниям. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 г. по кассационной жалобе директора ООО "ПрофСтройЦентр" С.Э.Г., переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл постановлением Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г., приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО "ПрофСтройЦентр" к К. повторно отменен, гражданский иск направлен в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ЛИК-2" в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" взыскано 49 889 092 руб. неосновательного обогащения, 8 641 335 руб. 76 коп. процентов за период с 7 марта 2009 г. по 23 сентября 2010 г. включительно и проценты за пользование денежными средствами с суммы 49 889 092 руб., начиная с 24 сентября 2010 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых, 890 000 руб. судебных издержек и 200 000 руб. государственной пошлины, с учетом определения об исправлении описки. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 г. по делу N А43-28309/2012 было установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "ЛИК-2", 28 марта 2013 г. конкурсный кредитор ООО "ПрофСтройЦентр" получил частичное возмещение причиненного ему преступлением ущерба в размере 8 154 240 руб. неосновательного обогащения.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело N А14-5631/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИК-2". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2012 г. по делу N А14-5631/2010 на основании договора уступки права требования от 1 ноября 2012 г., согласно которому ООО "ПрофСтройЦентр" уступило ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" свое право требования к ООО "ЛИК-2" в сумме 59 420 427 руб. 76 коп. задолженности, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2010 г. по делу N А14-5631/2010, а также право требования 16 600 000 руб. неосновательного обогащения, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-5631/2010. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А14-5631/2010 на основании договора уступки права требования от 9 октября 2013 г., согласно которому ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" уступило ООО "ПрофСтройЦентр" свое право требования к ООО "ЛИК-2" в сумме 40 491 238 руб. основного долга и 8 577 917 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 г. по делу N А43-3541/2010, в реестре требований кредиторов ООО "ЛИК-2" произведена замена кредитора ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" на ООО "ПрофСтройЦентр". Данным определением также установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства требования ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" частично погашены и на дату судебного заседания непогашенные требования составляют 40 491 238 руб. основного долга и 8 577 917 руб. 42 коп. процентов. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2015 г. установлена вина К. в причинении имущественного ущерба ООО "ПрофСтройЦентр", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер ущерба, с учетом его частичного погашения в рамках конкурсного производства по делу N А14-5631/2010 Арбитражного суда Воронежской области, в сумме 40 491 238 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 г., то именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 40 491 238 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами. В остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего апелляционного определения, поскольку только с момента его принятия деликтное обязательство К. стало денежным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" - без удовлетворения.