|
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов
.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 г. N 88-25572/2020
N 2-5409/2018
Судебное решение
о взыскании ущерба причиненного преступлением "преднамеренное банкротство"
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (далее - ООО "ПрофСтройЦентр") обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере неосновательного обогащения в сумме 41 734 852 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 7 марта 2009 г. по 23 сентября 2010 г. включительно в сумме 8 641 335 руб. 76 коп.; судебные издержки в сумме 890 000 руб.; государственную пошлину в сумме 315 652 руб. 14 коп.; проценты за пользование денежными средствами с суммы 49 889 092 руб., начиная с 24 сентября 2010 г. по 27 марта 2013 г. включительно в сумме 16 263 843 руб.; проценты за пользование денежными средствами с суммы 41 734 852 руб., начиная с 28 марта 2013 г. по 30 октября 2018 г. включительно в сумме 30 604 166 руб.; проценты за пользование денежными средствами с суммы 41 734 852 руб., начиная с 1 ноября 2018 г. по день фактической уплаты с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично. С К. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 491 238 руб., проценты в размере 524 167 руб. 40 коп., проценты на сумму долга в размере 40 491 238 руб., начиная с 29 ноября 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 г. отменено с принятием нового решения, которым с К. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 491 238 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПрофСтройЦентр" просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" процентов в размере 8 641 3335 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 49 889 092 руб. начиная с 7 марта 2009 г. по 23 сентября 2010 г. включительно, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых; процентов в размере 16 240 607 руб. 98 коп. за пользование денежными средствами с суммы 49 889 092 руб. начиная с 24 сентября 2010 г. по 28 марта 2013 г., с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых; проценты в размере 3 136 402 руб. 71 коп. за пользование денежными средствами с суммы основного долга 41 734 852 руб. начиная с 29 марта 2013 г. по 30 октября 2013 г. включительно, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых, проценты в размере 26 751 950 руб. 80 коп. за пользование денежными средствами с суммы основного долга 40 491 238 руб. начиная с 31 октября 2013 г. по 1 декабря 2018 г. включительно, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых; 800 000 руб. судебных издержек, 315 652 руб. 14 коп. государственной пошлины, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменить полностью.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2018 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом, 14 февраля 2012 г. представителем ООО "ПрофСтройЦентр" на имя председателя Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода было подано исковое заявление о взыскании с К. имущественного ущерба в размере 49 889 092 руб.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2012 г. постановлением следователя К. был привлечен в качестве гражданского ответчика по гражданскому иску ООО "ПрофСтройЦентр" в рамках возбужденного уголовного дела.
Приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2015 г. по делу N 1-3/2015 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом по уголовному делу установлено, что К. путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в предпринимательской сфере, а именно по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 1 декабря 2006 г., заключенного между ООО "ЛИК-2" и ООО "ПрофСтройЦентр", похитил денежные средства, принадлежащие ООО "ПрофСтройЦентр" в размере 49 889 092 руб. Приговором суда К. оправдан по статьям 196, 197 УК РФ по обвинению в преднамеренном и фиктивном банкротстве ООО "ЛИК-2".
Указанным судебным постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 г. в удовлетворении гражданского иска ООО "ПрофСтройЦентр" к К. было отказано.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 г. приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 г. в отношении К. в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО "ПрофСтройЦентр" отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 г. постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 г. отменено, дело с кассационной жалобой передано на новое рассмотрение в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 г. производство по кассационной жалобе представителя ООО "ПрофСтройЦентр" прекращено по процессуальным основаниям.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 г. по кассационной жалобе директора ООО "ПрофСтройЦентр" С.Э.Г., переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл постановлением Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г., приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО "ПрофСтройЦентр" к К. повторно отменен, гражданский иск направлен в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ЛИК-2" в пользу ООО "ПрофСтройЦентр" взыскано 49 889 092 руб. неосновательного обогащения, 8 641 335 руб. 76 коп. процентов за период с 7 марта 2009 г. по 23 сентября 2010 г. включительно и проценты за пользование денежными средствами с суммы 49 889 092 руб., начиная с 24 сентября 2010 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых, 890 000 руб. судебных издержек и 200 000 руб. государственной пошлины, с учетом определения об исправлении описки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 г. по делу N А43-28309/2012 было установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "ЛИК-2", 28 марта 2013 г. конкурсный кредитор ООО "ПрофСтройЦентр" получил частичное возмещение причиненного ему преступлением ущерба в размере 8 154 240 руб. неосновательного обогащения.
В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело N А14-5631/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИК-2".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2012 г. по делу N А14-5631/2010 на основании договора уступки права требования от 1 ноября 2012 г., согласно которому ООО "ПрофСтройЦентр" уступило ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" свое право требования к ООО "ЛИК-2" в сумме 59 420 427 руб. 76 коп. задолженности, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2010 г. по делу N А14-5631/2010, а также право требования 16 600 000 руб. неосновательного обогащения, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-5631/2010.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А14-5631/2010 на основании договора уступки права требования от 9 октября 2013 г., согласно которому ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" уступило ООО "ПрофСтройЦентр" свое право требования к ООО "ЛИК-2" в сумме 40 491 238 руб. основного долга и 8 577 917 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 г. по делу N А43-3541/2010, в реестре требований кредиторов ООО "ЛИК-2" произведена замена кредитора ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" на ООО "ПрофСтройЦентр". Данным определением также установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства требования ООО "Волгатрансгазстроймонтаж" частично погашены и на дату судебного заседания непогашенные требования составляют 40 491 238 руб. основного долга и 8 577 917 руб. 42 коп. процентов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2015 г. установлена вина К. в причинении имущественного ущерба ООО "ПрофСтройЦентр", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер ущерба, с учетом его частичного погашения в рамках конкурсного производства по делу N А14-5631/2010 Арбитражного суда Воронежской области, в сумме 40 491 238 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 г., то именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.
Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 40 491 238 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами. В остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего апелляционного определения, поскольку только с момента его принятия деликтное обязательство К. стало денежным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" - без удовлетворения.
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
