Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (905) 976-49-01.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-01.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Наши
дела 2025-2026 :

Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

3 ноября 2026 г. в рамках дела А33-27223/2020 Кирющенко К.В. принял участие в суде апелляционной инстанции в защиту арбитражного управляющего с которого Арбитражным судом Красноярского края взысканы убытки за необеспечение сохранности имущества. Дело инциировано АО Россельхозбанк . В суде первой инстанции представитель банка не смог пояснить какие меры не принял управляющий для поиска имущества должника , в чем состоит причинно-следственная связь и какой закон нарушен,однако это не помешало судье взыскать убытки и вынести судебный акт из которого сложно понять за что взысканы убытки. Особеность дела , что арбитражный управляющий просила привлечь к ответственности судью , которая ранее отказала в принятии обеспечительных мер в результате чего было утрачено спорное имущество. Спор продолжится 12 декабря 2026 г..

Если Вам нужна помощь в защите прав арбитражного управляющего обращайтесь к нам ...

15 октября 2026 г. в рамках дела А33-34012/2024 Доронина Оксана Васильевна как финансовый управляющий должника приняла участие в судебном заседании , первое в практие Арбитражного суда Красноярского края, в котором финансовый управляющий просит признать недействительными сделки перечисления денежных средств должника совершенных без встречного обеспечения с признаками мошеничества, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Признанный потерпевшим по уголовному делу должник переводил средства по реквизитам мошенников представлявшихся сотрудниками центробанка и фсб. Проделанная Дорониной О.В. работа позволила найти реальных получателей средств и обратиться с исками об оспаривании сделок по ст. 61.2 Закона о банкростве в т.ч. просить признать недействительной сделку – совокупность банковских операций по переводу денежных средств, совершенных Романовым Сергеем Владимировичемчерез банкоматы ПАО Банк ВТБ на карту неивестного гражданина Агашкина К.О.

>Если Вам нужна помощь по делам об оспаривании сделок с признаками мошенничества обратитесь к нам ...

30 сентября 2026 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А45-38532/2017 при участии представителя кредитора (исключенного из реестра кредиторов) представителя юриста Кирющенко К.В. отменил Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38532/2017 и отменил Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 исключивших в 2025 г. из реестра кредиторов требование кредитора включенного в 2018 г. При рассмотрении кассационной жалобы нами заявлено о 5 (пяти) нарушении Закона допущенных судами, три из которых суд кассационной инстанции принял и отменил судебные акты и восстановил кредитора в реестре кредиторов..

Если Вам нужна помощь по дделам об исключении из реестра кредиторов в деле о банкротстве Вы можете обратиться к Кирющенко К.В. ...

30 сентября 2026 г. Арбитражный суд Уральского округа по делу А07-1075/2021 согласился с доводами представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании и отказал в кассационной жалобе финансовому управляющему должника по спору об оспаривания сделки договора залога автомобиля в рамках дела о банкротстве. Ранее в суде апелляционной инстанции Кирющенко К.В. удаловь отменить решения суда первой инстанции признавшей недействительной сделкой и применившего последствия в виде вовзрата в конкурсную массу автомобиля у доверителя и добросовестного покупателя. Решением суда автомоиль остался у нашегот доверителя и не изъят в конкурсную массу.

Если Вам нужна помощь по оспариванию сделок в деле о банкротстве Вы можете обратиться к Кирющенко К.В. ...

29 сентября 2026 г. Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-4188/2021 банкротстве застройщика оставил в силе выводов судов двух инстанции , восстановивших сроки кредитору обратившемуся в суд в 2026 г. с заявлением о включение в реестр на передачу жилых помещений при том , что дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Указанное решение с сылкой на судебную практику ВС РФ позволяет надеяться многочисленным дольщикам по делу А83-4188/2021 на положительное рассмотрение их требований попавших в аналогичную ситуацию.

Если Вам нужна помощь по восстановлению сроков в делах о включении дольщиков в реестр кредиторов - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

18 сентября 2026 г.Железногорский городской суд Красноярского края в рамках дела 2-125/2026 при оказании юридической помощи Кирющенко Т.Ю. и адвокат Сидоренко В.В. , взыскал в пользу Качанова Ю.В. 1794626 рублей с ООО "Озон банка" как незаконно списанные денежные средства в пользу неустановленных лиц. Удалось взыскать средства фактически похищенные у Качанова Ю.В. лицами представлявшимися по телефону сотрудниками банка . Судом установлены признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Если Вам нужна помощь по делам об убытках - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

18 сентября 2026 г. Арбитражный суд Красноясркого края удовлетворил жалобу представителя пенсионера Мерзликина А.Ф. - Кирющенко К.В. в деле о банкротстве А33-26238-7/2018. Признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего должника Федоркова Ильи Ивановича, выразившиеся в: неоспаривании сделок должника: - купли-продажи автомобиля от 14.06.2018 , купли-продажи автомобиля от 04.09.2018 не предъявлении в порядке регресса исковых требований, основанных на погашении Убертом С.Н. как поручителем задолженности по кредитным обязательствам перед АО Банк ББР.

Если Вам нужна помощь по делам об убытках - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

29 сентября 2026 г. Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-4188/2021 банкротстве застройщика оставил в силе выводов судов двух инстанции , восстановивших сроки кредитору обратившемуся в суд в 2026 г. с заявлением о включение в реестр на передачу жилых помещений при том , что дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Указанное решение с сылкой на судебную практику ВС РФ позволяет надеяться многочисленным дольщикам по делу А83-4188/2021 на положительное рассмотрение их требований попавших в аналогичную ситуацию.

Если Вам нужна помощь по восстановлению сроков в делах о включении дольщиков в реестр кредиторов - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

13 августа 2026 г. Кирющенко К.В. учавствовал в заседание в г. Санкт-Петербурге в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А56-123248/2025 представляя бывшего конкурсного кредитора обратившегося с требованием о взыскании о взыскании денежных средств с к Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) за убытки причиненные конкурсным управляющим в деле о банкротстве . Апелляционный суд оставил в силе ранее принятое решение в пользу Девяткова А.В. и его представителя Кирющенко К.В. о взыскании денежных средств с САУ "Континет" за убытки причиненные конкурсным управляющим в деле о банкротстве .

Если Вам нужна помощь по делам об убыткам - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

7 июля 2026 г. Третий апелляционный арбиртражный суд в рамках дела А33-5145/2018 о банкротстве гражданина , согласился и удовлетворил апелляционную жалобу представителя кредитора Кирющенко К.В. взыскав с бывшего финансового управляющего Гиенко Т.А. более 5 млн. рублей. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего не принявшего меры: 1.1. К получению информации о сделках; 1.2. В не проведении анализа сделок с ценными бумагами; 1.3. В не получении и не представлении кредиторам информации о движении по счетам должниак; не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения, оспариванию сделок должника. Кирющенко К.В. представлял в деле пенсионера у которого с участием должника были похищены акции ГМК Норильского никеля, АО Полюса.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

27 июля 2026 г. в рамках дела А33-3335-113/2017 о банкротстве застройщика ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валерьевича к ООО «Современные Технологии Строительства», Терновому Петру Александровичу, Мурзагильдину Кадиру Кабировичу, Рудневу Алексею Николаевичу, Попову Сергею Анатольевичу, Сергиенко Владимиру Ивановичу, Жарковой Ольге Анатольевне, Васильевой Светлане Владимировне, Никитиной Людмиле Борисовне, Васильеву Дмитрию Юрьевичу, Фёдорову Евгению Ивановичу, Астафьевой Марии Алексеевне, Шмидт Виктору Константиновичу, Сафарян Арутюну Гургеновичу, Стрикаловой Марии Станиславовны, Маркиной Марине Юрьевне, Гуляеву Валерию Константиновичу, Курбатовой Алене Сергеевне, Сафарян Арутюну Гургеновичу, Черных Ольше Ивановне, Худоноговой Ольге Николаевне, Ляндрес Андрею Георгиевичу, Нуритдинову Дмитрию Яхьёжоновичу, Габбасовой Анне Альбертовне, Егоровой Светлане Анатольевне, Шехтель Жанне Владимировне, Ждановой Карине Севериновне, Шиловой Людмиле Руслановне, Ермаковой Светлане Леонидовне, Иванову Александру Васильевичу, Щегловой Оксане Владимировне, Усовой Марине Владимировне, Красногоровой Елене Вениаминовне, Харьковой Марине Ивановне о признании сделок недействительными. Ответчиков в деле представлял Кирющенко Константин Валерьевич. Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» просил признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

24 апреля 2026 г. вынесено решение по делу А33-26238/2018 рассматривавшегося с 2022 г. Суд согласился и удовлетворил иск представителя Кирющенко К.В. , признал незаконными бездействия финансового управляющего Федоркова , заключающиеся в не оспаривание сделок должника по продажи двух автомобилей и не предъявления в порядке регресса требований поручителям должника. Кирющенко К.В. в деле о банкротстве представляет интересы пенсионера Мерзликина А.Ф. котрому должник отказался возвращать значительные денежные средства , а финансовый управляющий сделал все возможное ,что бы скрытть имущество должника и спрятать сделки должника подлежащие оспариванию по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вынесенный судебный акт является основанием взыскать убытки с недобросовестного арбитражного управляющего.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

17 апреля 2026 г. юрист Кирющенко К.В. участвовал в судебном заседаниии Арбитражного суда Красноярского края в котором защищил права арбитражного управляющего , в отношении которого с 2024 г. рассматриваются требования АО Россельхозбанк о взыскании убытков. Банк утверждает, что управляющий виновен в пропаже имущества должника, а Кирющенко К.В. помимо представления доказательств добросовестности управляющего , просит провести проверку в отношении сотрудников банка на причастность к преступлениям по ст. 330 УК РФ , 159 УК РФ. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

14 апреля 2026 г. с участием юриста Кирющенко К.В. состоится заседание в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании убытков с Арбитражного управляющего Зорова В.И. Управляющий пропустил сроки на оспаривание сделок должника , чем сделал невозможным взыскание в конкурсную массу денежных средств. Так же 14 апреля 2026 г. Кирющенко К.В. примет участие в двух заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края , в котором управляющий не только не оспаривал сделки должника , но и открыл счет , сведения о котором более двух лет скрывал от суда и кредиторов и куда наш должник ежемесячно переводил по 10 тыс. рублей. С какой целью скрывались поступления средств предстоит разобраться суду . Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

09 апреля 2026 г. в Арбитражном суде Республике Крым состоится заседание по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам застройщика ЖСПК Строй Групп - Тюкаева Д.В., Тюкаевой О.В., ООО Малахит, ООО "Крым Эстейт. В этом деле юрист Кирющенко К.В. представляет лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности. Особенность дела в том, что отсутствуют признаки объективного банкротства , размер выявленных активов и имущества в разы превышает размер кредиторской задолженности включеной в реестр кредиторов и имеются все основания для погашения требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве. К заседанию 09 апреля 2026 подано 5 заявлений об отводе судье Белоус М.А. рассматривающей дело о банкротстве застройщика ЖСПК "Строй Групп", а так же заявлено о фальсификации документов представленных в дело арбитражным управляющим Зоровым В.И. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

31 марта 2026 г. в Арбитражном суде Красноярского края состоялось заседание по рассмотрению заявления о признании банкротом застройщика ООО "СТС". Представителя застройщика представлял в судебном заседаниии Кирющенко К.В. Особенность рассмотриваемого дела заключается в том , что директор и учредитель застройщика пропал без вести в январе 2026 г. на СВО . Одновременно , в суде расматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) в котором просят признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир построенных и переданных ООО "СТС" и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

18 марта 2026 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд удовлетворил иск предствавителя Кирющенко К.В. к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), ОГРН: 1027804888704, взыскал 652 474,63 руб. задолженности. Задолженность взыскана по долгам арбитражного управляющего Харитонова В.Н. причинившего убытки в деле о банкротстве юридического лица. Задолженность взыскана с СРО "Континент" после того, как были вынесены судебные акты о взыскании убытков с самого конкурсного управляющего , страховой компании в которой была застрахована ответственность. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

22 января 2026 г. В Арбитражном суде Омской области удовлетворен иск Кирющенко К.В. как представителя должника в деле о банкротстве о взыскании 13 (тринадцать ) миллионов убытков с бывшего арбитражного управляющего Грицюка Д.Н. Арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. полученные от реализации имущества должника 13 млн. рублей снял наличными, забыв отобразить в своих отчетах о поступлени средств и о их снятии наличными на неустановленые цели. Суд неоднократно предлагал Грицюку Д.Н. представить пояснения и доказательства о расходовании 13 млн. рублей . Одновременно правоохранительные органы пытаются найти и опросить нашего ответчика куда он потратил снятые наличными денежные средства. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт ...

8 октября 2025 г. Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6737/2025 с бывшего руководителя ООО "Энимэлс" взысканы убытки в виде расходов общества понесенных в процедуре банкротства. Суд согласился с представителем Кирющенко К.В. и сделал вывод: вина ответчика в причинении ООО «ЭНИМЭЛС» убытков состоит в том,что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, как этого требуют от руководителя нормы, закрепленные в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ довел общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» до процедуры банкротства, что повлекло возникновение судебных расходов в виде выплаченного вознаграждения управляющим и расходов на ведение процедуры банкротства, погашенных за счет имущества ООО «ЭНИМЭЛС».

14 апреля 2025 г. Третий апелляционый арбитражный суд после почти трехлетнего разбирательства взыскал в пользу нашего доверителя ИП Муха Е.А. с ООО "Енисей сеть" неосновательное обогащение в размере 1 млн. 260 тыс. рублей. ИП Муха Е.А. выполнил работы в рамках федеральной программы цифровая экономика , за которые ООО "Енисей сеть" через цепочку фирм получило из федерального бюджета почти три миллиона рублей, однако оплачивать выполненную работу нашему доверителю отказалось. Ситуация осложнялась тем, что ООО "Енисей сеть" не возвратило подписанные договора и акты выполнения работ,а в суде утверждало , что работы ввыполнили иные лица. Истребованные нами многочисленные доказательства , свидетели и проведенная экспертиза позволила убедить апелляционный суд в нашей правоте и добиться справедливости. Суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования ИП Муха Е.А.

18 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. После почти двухлетнего разбирательства суд удовлетворил заявленные требования представителя общества Кирющенко К.В. и взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 млн. рублей который посчитал возможным включить в конкурсную массу и распределить средства ошибочно перечисленные должнику лицом не являющимся участником дела о банкротстве.

08 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в 4-ом кассационном суде в г. Краснодаре, представляя дольщиков строительного кооператива в противостоянии с конкурсным управляющим Зоровым В.И., требующим лишить их права собственности на квартиры в г. Ялте. Страннное заседание суда , в котором председательствующий судья запретил задавать вопросы конкурсному управляющему поскольку в заседании не ведеться протокол отложено до 22 апреля 2025 г.

02 апреля 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Монтаж-Строй" удовлетворил заявление представителя Кирющенко К.В., обязал передать участнику строительства Сулоевой Галине Лукантьевне жилое помещения: однокомнатную квартиру № 241, общей площадью 40,01 кв.м., расположенной на 22 этаже в многоэтажном жилом доме №1 по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске. Пенсионер семь лет пыталась добиться справедливости и добилась.

08 апреля 2025 г. в телеграмм-канале "Банкротство Агро-Вклад" Вы можете унать все актуальные и последние новости, задать вопрос , скачать образец заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственого кооператива "Агро-Вклад" . Подробнее в телеграм канале ...

27 марта 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края принял к рассмотрению заявление представителя бывшего должника Кирющенко К.В. о взыскании более 5 млн. убытков с бывших руководителей юридического лица с которых в качестве убытков просят взыскать все расходы понесенные общество в процедуре банкротства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсных управляющих .

19 марта 2025 г. Свердловский районный суд отказал АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в удовлетворении требоввания признать недействительной сделкой и возвратить в конкурсную массу квартиру принадлежащему нашему доверителю. Конкурсный управляющий оспаривал сделки совершенные руководством банка утверждая, что первый заемщик не погасил задолженность по кредитному договору. Представителю Кирющенко К.В. удалось доказать добросовестность нашего доверителя и необоснованность заявленных требований. Подробнее...

10 марта 2025 г. Илюзии и заблуждения пайщиков СПК "Агро-Вклад". Окажем помощь вкладчикам (пайщикам) по участию в деле о банкротстве СПК "Агро-Вклад". Подробнее...

27.02.2025 г. В Верховном суде Республики Крым представителю Кирющенко К.В. удалось добиться положительного результата в деле об оспаривании договров купли-продажи заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве. Договора купли-продажи были заключены с сылкой на торги в деле о банкротстве , которые в действительности не проводились , информация на сайте электронной площадки о торгах отсутствовала. Подробнее...

26.02.2025 г. В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа взыскали с ПАО Банк Траст убытки вследствии необоснованного применения обеспечительных мер. Суды трех инстанций согласились с нашими доводами о причинении банком убытков вследствии невозможности как распоряжаться денежными средствами в размере 16 141 388 рублей, вложенными в покупку недвижимого имущества, так и распоряжаться активом в виде приобретенного объекта недвижимости, которые истец мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли ввиду действовавших в период с 23.03.2022 по 15.09.2022 обеспечительных мер. Подробнее...

17.02.2025 г. в Арбитражном суде состоялось заседание по признанию банкротом СКПК «Агро Вклад» (ИНН 2465157424), введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В этом деле мы представляем граждан признанных потерпевшими в результате мошеннических действий лиц представлявщих и контролировавших СКПК «Агро Вклад» . В заседание объявлен перерыв до 03.03.2025 г. Подробнее...

11.02.2025 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, который отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших руководителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу. Подробнее...

11.02.2025 г. Кирющенко К.В. представлял в Арбитражном суде Красноярского края общество, которое обратилось с иском о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с лиц контролировавших ликвидированное налоговым органом юридическое лицо. В ходе подготовки выяснилось, что ответчкии - бывший руководитель ликвидированного лица умер, что послужило основанием уточнить исковые требования к наследникам. Подробнее...

10.12..2024 г. Защищая от субсидиарки известного в Крыму застройщика пришлось принять участие в судебном разбирательстве в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре в котором удалось добиться отмены судебного акта Верховного суда Республики Крым. Суть дела: по результатам торгов в рамках дела о банкротстве у нашего доверителя было отчуждено недвижимости по заниженной цене на много миллионов рублей, а все поступившие миллионы наличными снял управляющиий при этом забыв указать в своих отчетах куда он их дел. Кассационый суд отменил судебные акт признавшие права собственности за так называемыми победителями торгов и отправил дело на новое рассмотрение. Подробнее...

26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...

10.04.2024 г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.07.2024 г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.06.2024г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс» на сумму более 800 млн. рублей.Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" в размере 830 млн. рублей интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2023г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2023г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

Нужна помощь или консультация по банкротству ?

1. Наберите номер телефона + 7 (905) 976-49-01 и получите предварительную консультациюпо Вашим вопросам
2. Задайте свой вопрос по электроннй почте altatdb@mail.ru

Какие долги не спишут в банкротстве физлица?

• Гражданин может быть не освобожден судом от обязательств, если он при возникновении/исполнении обязательства вел себя недобросовестно (полный перечень оснований — в п.4 ст.213.28 Закона «О банкротстве»).
• Добросовестное поведение предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ). Оценивая действия должника, суд исходит из «ожидаемого» поведения стороны, учитывающего интересы контрагента (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), то есть из общечеловеческих представлений о правильных/неправильных поступках.
• Должник, подавая заявления в суд о своем банкротстве, должен тщательно соотнести с реальностью сведения, которые он предоставил в банк при получении кредита. Можно даже запросить в банке копию заявления/анкеты заемщика — банки их предоставляют. Лишние 15 тысяч рублей «нарисованного» дохода могут привести к тому, что цель так и не будет достигнута, а деньги на процедуру банкротства будут потрачены. Самое обидное — если гражданин представит сведения о своей реальной, но «черно-белой» зарплате, размер которой не сможет потом доказать в суде.
• «Свой» финансовый управляющий поможет должнику не всегда. При наличии объективных доказательств недобросовестности, мнение финансового управляющего о наличии оснований для освобождения от долгов просто не будет принято судом во внимание.
• Действовал в процедуре банкротства неправомерно, за что его привлекли к административной или уголовной ответственности. Это касается именно нарушения законодательства о банкротстве.
• Выдумал процедуру (так называемое фиктивное банкротство) или специально вывел свои активы и довел себя до несостоятельности (преднамеренное банкротство).
• Не представил финансовому управляющему или суду необходимые сведения или предоставил ложные сведения.
• Действовал неправомерно, когда брал на себя обязательство, приведшее его к банкротству (например, утаил наличие кредитов, когда брал третий, или соврал банку о размере своих доходов).

Сохранение долга в связи с основанием возникновения долга ( долги которые "не прощаются" в процедудуре банкротства.

• Алименты.
• Требования о возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью.
• Долги по заработной плате и выходным пособиям (для случаев, когда физическое лицо - банкрот является работодателем).
• Требования о возмещении вреда имуществу, если они причинены не случайно.
• Требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу гражданином, который осуществлял управленческие функции.
• Долги, возникшие в результате привлечения гражданина к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося юридического лица, а также возникшие в результате признания недействительными сделок такой компании - банкрота.

Закон (Ст. 123.28) выделяет категории обязательств, которые «не прощаются» независимо от поведения должника

• Текущие платежи (обязательства, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве);
• Обязательства перед физическими лицами, работавшими у должника по трудовому договору; Неразрывно связанные с личностью должника (алименты, возмещение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда и т.п.) обязательства, в том числе которые в банкротстве не заявлялись;
• Возмещение ущерба имуществу (причиненного умышленно или по грубой неосторожности);
• Обязательства по применению последствий недействительных сделок. Если суд признал сделку недействительной, то должник в любом случае должен будет исполнить возникшие в этой связи обязательства (возвратить полученное по такой сделке и т.п.);
• Обязательства субсидиарной ответственности физического лица по долгам компании-банкрота;
• Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу должником, в качестве его участника, руководителя или арбитражного управляющего (ст. 53.1 ГК РФ).

1. Нельзя списать долг физического лица в рамках его субсидиарной ответственности (СО) по долгам организации, в отношении которой он признан контролирующим должника лицом (КДЛ) Субсидиарная ответственность по долгам контролируемой организации является пожизненной, то есть долги компании будут взыскиваться с гражданина пожизненно.

2. Не прощается долг физического лица в виде причиненных им компании убытков В данном случае речь идет об ответственности руководителей, собственников компании по основаниям п. 1 ст 53.1 ГК РФ: заключение руководителем заведомо убыточных сделок, фиктивных договоров, случаи доначисления компании налогов, штрафов и пеней по вине руководителя, выплата им себе повышенных премий и т.д.В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Нередко именно таким видом ответственности заменяют субсидиарную в рамках процедуры банкротства организации.

Судебная практика Кирющенко К.В.:

Отказ в списание долгов гражданина банкрота?

К адвокатату обратились конкурсные кредиторы с просьбой добиться в суде льказа в списании долгов гражданина банкрота.

Проанализировав материалы дела адвокат оспорил и признал недобросовестными действия должника послужившие основанием для обращения афффилированного кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Суд удовлетворил заявление адвоката, признал сделку мнимой , а в последующем отказал в списание долгов гражданина банкрота.

Третий апелляционный арбитражный суд при участии в деле Кирющенко К.В. подтвердил решение суда перовй инстанции. . Подробнее...

Судебная практика в деле о банкротстве гражданина:

Судом отказано ( в списание долгов) в освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в результате неправомерных действий гражданина должника.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, отказано в применении в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, а именно должником были взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства и не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности.Подробнее...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 г. по делу N А40-13881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.А. судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я. при участии в заседании: от Овчинникова Е.В. - Давыдов А.А. по дов. от 11.02.2019; от финансового управляющего Овчинникова Е.В. Чупракова А.А. - лично, паспорт; от Серикова А.А. - Павлович О.В. по дов. от 10.03.2018, рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационные жалобы Овчинникова Евгения Викторовича и финансового управляющего Овчинникова Е.В. Чупракова Александра Александровича на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чернухиным В.А., и постановление от 01.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С., по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Овчинникова Е.В., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2018 Овчинников Евгений Викторович (далее - Овчинников Е.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Чупраков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, по ходатайству финансового управляющего должника была завершена процедура реализации имущества Овчинникова Е.В., при этом суд определил не применять в отношении Овчинникова Е.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления должника, который сам указывал на наличие у него задолженности перед Сериковым А.А., подтвержденной вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-2363/2015, которым с Овчинникова Е.В. в пользу Серикова А.А. был взыскан долг в размере 45 000 000 руб. по договору займа от 31.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (тем же решением подтверждена обязанность Овчинникова Е.В. перечислить ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ 44 668,24 руб.), а также перед ООО "Монолитстройсервис", задолженность перед которым в размере 174 907, 29 руб. подтверждена решением Бабушкинского районного суда по делу N 2-7098/15.

Суды установили, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в установленный срок требования вышеуказанных кредиторов не были заявлены, в связи с чем признаны впоследствии обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по требованиям Серикова А.А., подтвержденным решением Бабушкинского районного суда).

Суды указали, что финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации, исходил из факта отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также сделок, совершенных должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имелись бы основания для их оспаривания. Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств были основаны на следующих установленных ими обстоятельствах.

Суды установили, что 21.10.1994 между должником и Прошкиной Еленой Тихоновной (далее - Прошкина Е.Т.) был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 21.10.1994 была произведена запись за N 5038, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Установив указанный факт, суды пришли к выводу, что квартира по адресу 129327, г. Москва, р-н Бабушкинский, ул. Чичерина, д. 8, корп. 2, кв. 1223, в которой зарегистрирован должник, находилась в его собственности до заключения брака с гражданкой Прошкиной Е.Т., и не является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, 04.12.2014, т.е. после заключения дорога займа от 31.10.2014, квартира была переоформлена должником на своего сына Овчинникова Артема Евгеньевича, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/88883248 от 21.03.2018.

Также суды установили, что 25.05.2016 между должником и Овчинниковой Е.Т., состоящих в браке с 21.10.1994, был заключен брачный договор, из содержания которого следует, что все имущество (деньги, вклады, ценные бумаги, доли в уставных капиталах коммерческих организаций, которое в период брака одним из супругов получено (приобретено, право собственности на него зарегистрировано), являются собственностью этого супруга. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о направленности действий должника на отчуждение всего совместно нажитого в период брака имущества и иных прав в пользу супруги Овчинниковой Е.Т. с целью ухода от взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Суды также установили, что должник не работает с 01.08.2008, что подтверждается копией трудовой книжки, а согласно условиям договора займа предусматривался возврат займа в срок до 31.10.2017 равными долями один раз в три месяца в сумме 3 750 000 рублей, начиная с 31.01.2015. Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина в указанный период, в материалы дела не было представлено. Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем с его стороны имело место недобросовестное поведение в ущерб кредитору Серикову А.А.

Отказывая в применении положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, в связи с чем он не может быть освобожден от исполнения обязательств. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа судов в освобождении должника от исполнения обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части его неосвобождения от исполнения обязательств и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего должнику и способного пополнить конкурсную массу, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам может быть основанием для вывода о неприменении правил освобождения от исполнения обязательств, однако судами таких обстоятельств установлено не было, следовательно, действия должника не являлись недобросовестными.

Должник также указывает, что квартира, находившаяся в него собственности, в последующем отчужденная его сыну, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем согласно положениям гражданского процессуального законодательства на нее невозможно было бы обратить взыскание в любом случае. 08.04.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба финансового управляющего должника, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что брачным договором должник и его супруга установили раздельный режим имущества супругов и поскольку указанным договором не были нарушены чьи-либо права, то само заключение брачного договора не свидетельствует о недобросовестности должника. Финансовый управляющий также поддерживает довод должника о том, что квартира, находившаяся в его собственности, в последующем отчужденная его сыну, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем ее отчуждение не является уменьшением конкурсной массы должника, поскольку на нее невозможно было бы обратить взыскание и, следовательно, включить в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 рассмотрение кассационных жалоб должника и его финансового управляющего было отложено на 22.05.2019 в пределах десяти рабочих дней. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении обеих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В заседании суда кассационной инстанции представитель должника и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; высказали мнение, что суды не могли основывать свои выводы на тех возражениях, которые представил кредитор Сериков А.А., поскольку его требования к должнику учтены за реестром. На вопросы судебной коллегии о том, чем занимался должник в период предоставления ему денежных средств кредитором, о причинах, по которым должник, получив денежные средства от кредитора, не принимал никаких мер по возврату займа, однозначно ответить затруднились.

Представитель Серикова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного суду и участвующим в деле лицам отзыва на кассационные жалобы, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указывал, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестности. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, кредитора и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Не соглашаясь с тем, что суды не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, заявители кассационных жалоб не учитывают следующего. В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Суды, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, а именно - должником были взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства и не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности, а также применив указанные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения об их применении, данные высшей судебной инстанцией, пришли к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что об обстоятельствах, на основании которых суды сделали вывод о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств было заявлено Сериковым А.А., чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, не имеют правового значения в целях полноты проверки обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть злоупотребление правом со стороны должника при том, что не имеется правовых оснований для ограничения прав таких кредиторов, связанных с их участием в деле о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие иных кредиторов. При наличии заявлений о злоупотреблении правом и представлении достаточно убедительных доказательств данных обстоятельств, а также в отсутствие таких заявлений, но при наличии соответствующих доказательств, суды обязаны проверить данные обстоятельства самостоятельно, что, как подтверждено материалами настоящего дела, и было сделано судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме (абзац четвертый пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Возможный статус у квартиры должника единственного жилья также не является препятствием для формирования выводов судов о злоупотреблении должником правом при принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Правовых оснований для иных выводов по существу данного вопроса у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А40-13881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ПЕТРОВА Судьи Е.Н.КОРОТКОВА Н.Я.МЫСАК

Актуальная практика по банкротству в 2026 г. по списанию долга банкрота из-за неумышленных действий.

Статья 213.28. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)"

Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.