Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (905) 976-49-01.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-01.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Наши
дела 2024-2025 :

Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

02 мая 2025 г. В нашем телеграмм-канале "Банкротство Агро-Вклад" Вы можете узнать все актуальные и последние новости, задать вопрос , скачать образец заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственого кооператива "Агро-Вклад" . ВЫ так же можете узнать, что нужно сделать, что б были возвращены похищеные у вкладчиков денежные средства. Подробнее в телеграм канале ...

14 апреля 2025 г. Третий апелляционый арбитражный суд после почти трехлетнего разбирательства взыскал в пользу нашего доверителя ИП Муха Е.А. с ООО "Енисей сеть" неосновательное обогащение в размере 1 млн. 260 тыс. рублей. ИП Муха Е.А. выполнил работы в рамках федеральной программы цифровая экономика , за которые ООО "Енисей сеть" через цепочку фирм получило из федерального бюджета почти три миллиона рублей, однако оплачивать выполненную работу нашему доверителю отказалось. Ситуация осложнялась тем, что ООО "Енисей сеть" не возвратило подписанные договора и акты выполнения работ,а в суде утверждало , что работы ввыполнили иные лица. Истребованные нами многочисленные доказательства , свидетели и проведенная экспертиза позволила убедить апелляционный суд в нашей правоте и добиться справедливости. Суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования ИП Муха Е.А.

18 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. После почти двухлетнего разбирательства суд удовлетворил заявленные требования представителя общества Кирющенко К.В. и взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 млн. рублей который посчитал возможным включить в конкурсную массу и распределить средства ошибочно перечисленные должнику лицом не являющимся участником дела о банкротстве.

08 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в 4-ом кассационном суде в г. Краснодаре, представляя дольщиков строительного кооператива в противостоянии с конкурсным управляющим Зоровым В.И., требующим лишить их права собственности на квартиры в г. Ялте. Страннное заседание суда , в котором председательствующий судья запретил задавать вопросы конкурсному управляющему поскольку в заседании не ведеться протокол отложено до 22 апреля 2025 г.

02 апреля 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Монтаж-Строй" удовлетворил заявление представителя Кирющенко К.В., обязал передать участнику строительства Сулоевой Галине Лукантьевне жилое помещения: однокомнатную квартиру № 241, общей площадью 40,01 кв.м., расположенной на 22 этаже в многоэтажном жилом доме №1 по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске. Пенсионер семь лет пыталась добиться справедливости и добилась.

08 апреля 2025 г. в телеграмм-канале "Банкротство Агро-Вклад" Вы можете унать все актуальные и последние новости, задать вопрос , скачать образец заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственого кооператива "Агро-Вклад" . Подробнее в телеграм канале ...

27 марта 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края принял к рассмотрению заявление представителя бывшего должника Кирющенко К.В. о взыскании более 5 млн. убытков с бывших руководителей юридического лица с которых в качестве убытков просят взыскать все расходы понесенные общество в процедуре банкротства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсных управляющих .

19 марта 2025 г. Свердловский районный суд отказал АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в удовлетворении требоввания признать недействительной сделкой и возвратить в конкурсную массу квартиру принадлежащему нашему доверителю. Конкурсный управляющий оспаривал сделки совершенные руководством банка утверждая, что первый заемщик не погасил задолженность по кредитному договору. Представителю Кирющенко К.В. удалось доказать добросовестность нашего доверителя и необоснованность заявленных требований. Подробнее...

13 марта 2025 г. родственники и дети бывшего руководителя ООО "Дацук" обратились с просьбой к Кирющенко К.В. подготовить и подать жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ на судью Третьего апелляционного арбитражного суда Радзиховскую В.В. с требованием привлечь к предусмотренной законом ответственности за многочисленные нарушения допущенные при рассмотрение апелляционной жалобы в деле о привлечении к субсидиарной отчетственности бывшего руководителя и учредителя. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произошло непоправимое.

Подробнее Вы можете узнать обратившись по тф указанным на сайте...

10 марта 2025 г. Илюзии и заблуждения пайщиков СПК "Агро-Вклад". Окажем помощь вкладчикам (пайщикам) по участию в деле о банкротстве СПК "Агро-Вклад". Подробнее...

27.02.2025 г. В Верховном суде Республики Крым представителю Кирющенко К.В. удалось добиться положительного результата в деле об оспаривании договров купли-продажи заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве. Договора купли-продажи были заключены с сылкой на торги в деле о банкротстве , которые в действительности не проводились , информация на сайте электронной площадки о торгах отсутствовала. Подробнее...

26.02.2025 г. В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа взыскали с ПАО Банк Траст убытки вследствии необоснованного применения обеспечительных мер. Суды трех инстанций согласились с нашими доводами о причинении банком убытков вследствии невозможности как распоряжаться денежными средствами в размере 16 141 388 рублей, вложенными в покупку недвижимого имущества, так и распоряжаться активом в виде приобретенного объекта недвижимости, которые истец мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли ввиду действовавших в период с 23.03.2022 по 15.09.2022 обеспечительных мер. Подробнее...

17.02.2025 г. в Арбитражном суде состоялось заседание по признанию банкротом СКПК «Агро Вклад» (ИНН 2465157424), введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В этом деле мы представляем граждан признанных потерпевшими в результате мошеннических действий лиц представлявщих и контролировавших СКПК «Агро Вклад» . В заседание объявлен перерыв до 03.03.2025 г. Подробнее...

11.02.2025 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, который отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших руководителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу. Подробнее...

13.02.2025 г. Кировский районный суд Красноярска отменил ранее вынесенное решение о взыскании мораторных процентов иназначил дело к новому рассмотрению. В судебном заседании представитель Кирющенко К.В. представлял интересы бывшего должника с котрого требует взыскать мораторные проценты бывший учредитель должника. Подробнее...

11.02.2025 г. Кирющенко К.В. представлял в Арбитражном суде Красноярского края общество, которое обратилось с иском о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с лиц контролировавших ликвидированное налоговым органом юридическое лицо. В ходе подготовки выяснилось, что ответчкии - бывший руководитель ликвидированного лица умер, что послужило основанием уточнить исковые требования к наследникам. Подробнее...

10.12..2024 г. Защищая от субсидиарки известного в Крыму застройщика пришлось принять участие в судебном разбирательстве в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре в котором удалось добиться отмены судебного акта Верховного суда Республики Крым. Суть дела: по результатам торгов в рамках дела о банкротстве у нашего доверителя было отчуждено недвижимости по заниженной цене на много миллионов рублей, а все поступившие миллионы наличными снял управляющиий при этом забыв указать в своих отчетах куда он их дел. Кассационый суд отменил судебные акт признавшие права собственности за так называемыми победителями торгов и отправил дело на новое рассмотрение. Подробнее...

26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...

10.10.2024г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округ , как ранее суд апелляционной инстанции с большим интересом и заинтересованостью долго и подробно вникал в жалобу поданную нашими оппонентами, задавал разные вопросы, интересовался мнениями заявителей кассационной жалобы, однако оставил в силе и без изменения ранее вынесеные судебные в пользу лиц обртившихся с заявлением о взыскании убытков, интересы которых представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.04.2024 г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.07.2024 г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.06.2024г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс» на сумму более 800 млн. рублей.Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" в размере 830 млн. рублей интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2023г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2023г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

Нужна помощь или консультация по банкротству ?

1. Наберите номер телефона + 7 (905) 976-49-01 и получите предварительную консультациюпо Вашим вопросам
2. Задайте свой вопрос по электроннй почте altatdb@mail.ru

Какие долги не спишут в банкротстве физлица?

• Гражданин может быть не освобожден судом от обязательств, если он при возникновении/исполнении обязательства вел себя недобросовестно (полный перечень оснований — в п.4 ст.213.28 Закона «О банкротстве»).
• Добросовестное поведение предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ). Оценивая действия должника, суд исходит из «ожидаемого» поведения стороны, учитывающего интересы контрагента (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), то есть из общечеловеческих представлений о правильных/неправильных поступках.
• Должник, подавая заявления в суд о своем банкротстве, должен тщательно соотнести с реальностью сведения, которые он предоставил в банк при получении кредита. Можно даже запросить в банке копию заявления/анкеты заемщика — банки их предоставляют. Лишние 15 тысяч рублей «нарисованного» дохода могут привести к тому, что цель так и не будет достигнута, а деньги на процедуру банкротства будут потрачены. Самое обидное — если гражданин представит сведения о своей реальной, но «черно-белой» зарплате, размер которой не сможет потом доказать в суде.
• «Свой» финансовый управляющий поможет должнику не всегда. При наличии объективных доказательств недобросовестности, мнение финансового управляющего о наличии оснований для освобождения от долгов просто не будет принято судом во внимание.
• Действовал в процедуре банкротства неправомерно, за что его привлекли к административной или уголовной ответственности. Это касается именно нарушения законодательства о банкротстве.
• Выдумал процедуру (так называемое фиктивное банкротство) или специально вывел свои активы и довел себя до несостоятельности (преднамеренное банкротство).
• Не представил финансовому управляющему или суду необходимые сведения или предоставил ложные сведения.
• Действовал неправомерно, когда брал на себя обязательство, приведшее его к банкротству (например, утаил наличие кредитов, когда брал третий, или соврал банку о размере своих доходов).

Сохранение долга в связи с основанием возникновения долга ( долги которые "не прощаются" в процедудуре банкротства.

• Алименты.
• Требования о возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью.
• Долги по заработной плате и выходным пособиям (для случаев, когда физическое лицо - банкрот является работодателем).
• Требования о возмещении вреда имуществу, если они причинены не случайно.
• Требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу гражданином, который осуществлял управленческие функции.
• Долги, возникшие в результате привлечения гражданина к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося юридического лица, а также возникшие в результате признания недействительными сделок такой компании - банкрота.

Закон (Ст. 123.28) выделяет категории обязательств, которые «не прощаются» независимо от поведения должника

• Текущие платежи (обязательства, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве);
• Обязательства перед физическими лицами, работавшими у должника по трудовому договору; Неразрывно связанные с личностью должника (алименты, возмещение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда и т.п.) обязательства, в том числе которые в банкротстве не заявлялись;
• Возмещение ущерба имуществу (причиненного умышленно или по грубой неосторожности);
• Обязательства по применению последствий недействительных сделок. Если суд признал сделку недействительной, то должник в любом случае должен будет исполнить возникшие в этой связи обязательства (возвратить полученное по такой сделке и т.п.);
• Обязательства субсидиарной ответственности физического лица по долгам компании-банкрота;
• Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу должником, в качестве его участника, руководителя или арбитражного управляющего (ст. 53.1 ГК РФ).

1. Нельзя списать долг физического лица в рамках его субсидиарной ответственности (СО) по долгам организации, в отношении которой он признан контролирующим должника лицом (КДЛ) Субсидиарная ответственность по долгам контролируемой организации является пожизненной, то есть долги компании будут взыскиваться с гражданина пожизненно.

2. Не прощается долг физического лица в виде причиненных им компании убытков В данном случае речь идет об ответственности руководителей, собственников компании по основаниям п. 1 ст 53.1 ГК РФ: заключение руководителем заведомо убыточных сделок, фиктивных договоров, случаи доначисления компании налогов, штрафов и пеней по вине руководителя, выплата им себе повышенных премий и т.д.В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Нередко именно таким видом ответственности заменяют субсидиарную в рамках процедуры банкротства организации.

Судебная практика Кирющенко К.В.:

Отказ в списание долгов гражданина банкрота?

К адвокатату обратились конкурсные кредиторы с просьбой добиться в суде льказа в списании долгов гражданина банкрота.

Проанализировав материалы дела адвокат оспорил и признал недобросовестными действия должника послужившие основанием для обращения афффилированного кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Суд удовлетворил заявление адвоката, признал сделку мнимой , а в последующем отказал в списание долгов гражданина банкрота.

Третий апелляционный арбитражный суд при участии в деле Кирющенко К.В. подтвердил решение суда перовй инстанции. . Подробнее...

Судебная практика в деле о банкротстве гражданина:

Судом отказано ( в списание долгов) в освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в результате неправомерных действий гражданина должника.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, отказано в применении в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, а именно должником были взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства и не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности.Подробнее...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 г. по делу N А40-13881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.А. судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я. при участии в заседании: от Овчинникова Е.В. - Давыдов А.А. по дов. от 11.02.2019; от финансового управляющего Овчинникова Е.В. Чупракова А.А. - лично, паспорт; от Серикова А.А. - Павлович О.В. по дов. от 10.03.2018, рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационные жалобы Овчинникова Евгения Викторовича и финансового управляющего Овчинникова Е.В. Чупракова Александра Александровича на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чернухиным В.А., и постановление от 01.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С., по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Овчинникова Е.В., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2018 Овчинников Евгений Викторович (далее - Овчинников Е.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Чупраков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, по ходатайству финансового управляющего должника была завершена процедура реализации имущества Овчинникова Е.В., при этом суд определил не применять в отношении Овчинникова Е.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления должника, который сам указывал на наличие у него задолженности перед Сериковым А.А., подтвержденной вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-2363/2015, которым с Овчинникова Е.В. в пользу Серикова А.А. был взыскан долг в размере 45 000 000 руб. по договору займа от 31.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (тем же решением подтверждена обязанность Овчинникова Е.В. перечислить ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ 44 668,24 руб.), а также перед ООО "Монолитстройсервис", задолженность перед которым в размере 174 907, 29 руб. подтверждена решением Бабушкинского районного суда по делу N 2-7098/15.

Суды установили, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в установленный срок требования вышеуказанных кредиторов не были заявлены, в связи с чем признаны впоследствии обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по требованиям Серикова А.А., подтвержденным решением Бабушкинского районного суда).

Суды указали, что финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации, исходил из факта отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также сделок, совершенных должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имелись бы основания для их оспаривания. Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств были основаны на следующих установленных ими обстоятельствах.

Суды установили, что 21.10.1994 между должником и Прошкиной Еленой Тихоновной (далее - Прошкина Е.Т.) был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 21.10.1994 была произведена запись за N 5038, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Установив указанный факт, суды пришли к выводу, что квартира по адресу 129327, г. Москва, р-н Бабушкинский, ул. Чичерина, д. 8, корп. 2, кв. 1223, в которой зарегистрирован должник, находилась в его собственности до заключения брака с гражданкой Прошкиной Е.Т., и не является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, 04.12.2014, т.е. после заключения дорога займа от 31.10.2014, квартира была переоформлена должником на своего сына Овчинникова Артема Евгеньевича, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/88883248 от 21.03.2018.

Также суды установили, что 25.05.2016 между должником и Овчинниковой Е.Т., состоящих в браке с 21.10.1994, был заключен брачный договор, из содержания которого следует, что все имущество (деньги, вклады, ценные бумаги, доли в уставных капиталах коммерческих организаций, которое в период брака одним из супругов получено (приобретено, право собственности на него зарегистрировано), являются собственностью этого супруга. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о направленности действий должника на отчуждение всего совместно нажитого в период брака имущества и иных прав в пользу супруги Овчинниковой Е.Т. с целью ухода от взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Суды также установили, что должник не работает с 01.08.2008, что подтверждается копией трудовой книжки, а согласно условиям договора займа предусматривался возврат займа в срок до 31.10.2017 равными долями один раз в три месяца в сумме 3 750 000 рублей, начиная с 31.01.2015. Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина в указанный период, в материалы дела не было представлено. Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем с его стороны имело место недобросовестное поведение в ущерб кредитору Серикову А.А.

Отказывая в применении положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, в связи с чем он не может быть освобожден от исполнения обязательств. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа судов в освобождении должника от исполнения обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части его неосвобождения от исполнения обязательств и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сокрытие или уничтожение имущества, принадлежащего должнику и способного пополнить конкурсную массу, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам может быть основанием для вывода о неприменении правил освобождения от исполнения обязательств, однако судами таких обстоятельств установлено не было, следовательно, действия должника не являлись недобросовестными.

Должник также указывает, что квартира, находившаяся в него собственности, в последующем отчужденная его сыну, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем согласно положениям гражданского процессуального законодательства на нее невозможно было бы обратить взыскание в любом случае. 08.04.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба финансового управляющего должника, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что брачным договором должник и его супруга установили раздельный режим имущества супругов и поскольку указанным договором не были нарушены чьи-либо права, то само заключение брачного договора не свидетельствует о недобросовестности должника. Финансовый управляющий также поддерживает довод должника о том, что квартира, находившаяся в его собственности, в последующем отчужденная его сыну, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем ее отчуждение не является уменьшением конкурсной массы должника, поскольку на нее невозможно было бы обратить взыскание и, следовательно, включить в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 рассмотрение кассационных жалоб должника и его финансового управляющего было отложено на 22.05.2019 в пределах десяти рабочих дней. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении обеих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В заседании суда кассационной инстанции представитель должника и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; высказали мнение, что суды не могли основывать свои выводы на тех возражениях, которые представил кредитор Сериков А.А., поскольку его требования к должнику учтены за реестром. На вопросы судебной коллегии о том, чем занимался должник в период предоставления ему денежных средств кредитором, о причинах, по которым должник, получив денежные средства от кредитора, не принимал никаких мер по возврату займа, однозначно ответить затруднились.

Представитель Серикова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного суду и участвующим в деле лицам отзыва на кассационные жалобы, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указывал, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестности. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, кредитора и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Не соглашаясь с тем, что суды не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, заявители кассационных жалоб не учитывают следующего. В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Суды, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, а именно - должником были взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства и не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности, а также применив указанные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения об их применении, данные высшей судебной инстанцией, пришли к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что об обстоятельствах, на основании которых суды сделали вывод о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств было заявлено Сериковым А.А., чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, не имеют правового значения в целях полноты проверки обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть злоупотребление правом со стороны должника при том, что не имеется правовых оснований для ограничения прав таких кредиторов, связанных с их участием в деле о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие иных кредиторов. При наличии заявлений о злоупотреблении правом и представлении достаточно убедительных доказательств данных обстоятельств, а также в отсутствие таких заявлений, но при наличии соответствующих доказательств, суды обязаны проверить данные обстоятельства самостоятельно, что, как подтверждено материалами настоящего дела, и было сделано судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме (абзац четвертый пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Возможный статус у квартиры должника единственного жилья также не является препятствием для формирования выводов судов о злоупотреблении должником правом при принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Правовых оснований для иных выводов по существу данного вопроса у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А40-13881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ПЕТРОВА Судьи Е.Н.КОРОТКОВА Н.Я.МЫСАК

Актуальная практика по банкротству в 2025 г.

Статья 213.28. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)"

Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.