Как мы взыскали долги фирмы с его директора , а в последующем взыскали долги фирмы через банкротство его руководителя:
К нам обратился гражданин, который по совету своих друзей вложил значительные средства в фирму по договору долевого участия.
Если бы наш доверитель заранее проверил документы он бы узнал, что фирма не работает, договоров на строительство у не нет и вложенные средства отдавать нечем. Когда то фирма действвительно поставляла на строящиеся дома строительные материалы и получала за это квартиры , но цепочка банкротств затронула и наших антигероев и собираемые ими деньгм с добросовестных граждан стали уходить в неизвестном направлении.
Мы проанализировали ситуацию и понимая что с фирмы брать него - реализовали наш план который заключался в следующем :
- Получить судебный акт и взыскать долг с фирмы в судебном порядке.
- Обратиться и взыскать долг фирмы с его учредителя , директора, ликвидатора;
- Инициировать банкротство директора, учредителя, ликвидатора и и взыскать долг фирмы за счет имущества данных лиц.
В ходе указанного дела нам удалось реализовать задуманное и в настоящее время в рамках дела о банкротстве директора найдены средства и и имущество за счет которого наш доверитель вернет вложенные средства и проценты которые набежали за этот период.
Нужны подробности - звоните тф. +7 (913)176-36-26
Арбитражный суд Красноярского края
Определение
от 22 июля 2022 г. по делу N А33-7155/2022
РЕШЕНИЕ
О взыскание долга фирмы с его директора, ликвидатора в порядке субсидиарной ответственности.
20 июля 2022 года Дело № А33-7155/2022
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2022 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску Романовой Людмилы Яковлевны
к Морозову Вячеславу Сергеевичу
о взыскании убытков,
в присутствии:
от истца: , Кирющенко К.В. – представителя по доверенности 24 АА № 3914608 от
20.11.2019,
ответчика – Морозова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Коремблюм А.Г.
установил:
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для
рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Соул» зарегистрировано 15.03.2019
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в
качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 1192468009271.
03.10.2019 между Романовой Людмилой Яковлевной (новый участник) и обществом с
ограниченной ответственностью «Соул» в лице генерального директора ________ (участник долевого строительства) был заключен договор уступки права
требования, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства уступает, а
новый участник принимает в полном объеме в собственность права (требования),
принадлежащие участнику долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры №
75 на 10-ом этаже, в осях 11-14/А-Д, общей приведенной (проектной) площадью 35,59 кв.м.
(в том числе, площадь лоджии 1,23 кв.м. с учетом коэффициента 0,5), расположенной в
многоэтажном жилом доме г. Красноярска, Центральный район, ул. Березина, д. 82; строения
1, 2, 3, 5, 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300307.
Право требования указанного жилого помещения принадлежит участнику долевого
строительства на основании договора участия в долевом строительстве №132 от 01.08.2019.
Договор, заключенный с ООО «Уютный Дом 2015», зарегистрирован в установленном
законом порядке (пункт 1.2 договора).
В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок, не позднее 30.12.2020, построить жилой дом и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в
собственность квартиру, указанную в п. 1.1, настоящего договора, а участник долевого
строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект
долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию
(пункт 1.3 договора).
Участник долевого строительства гарантирует, что свои обязательства по оплате
вышеуказанной квартиры выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора
участия в долевом строительстве. Пунктом 3.1 предусмотрено, что за уступку прав по
договору новый участник вносит в кассу участнику долевого строительства наличными
денежную сумму в размере 1 957 450 руб. (пункт 1.4 договора).
В соответствии с распиской от 04.10.2019 ООО «Соул» получено от Девятковой А.А.,
действующей от имени Романовой Л.Я. на основании доверенности №24 АА 3673603, 1 957
450 руб. за однокомнатную квартиру № 75 на 10-ом этаже, в осях 11-14/А-Д, общей
приведенной (проектной) площадью 35,59 кв.м. (в том числе, площадь лоджии 1,23 кв.м. с
учетом коэффициента 0,5), расположенную в многоэтажном жилом доме г. Красноярска,
Центральный район, ул. Березина, д. 82, строения 1, 2, 3, 5, 6.
04.10.2019 ООО «Соул», Романова Л.Я. обратились в структурное подразделение КГБУ
МФЦ, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, 10, с целью регистрации
договора уступки.
29.10.2019 Романовой Л.Я. получено уведомление Управления Росреестра по
Красноярскому краю (исх. № КУВД-001/2019-13151592/1) о приостановлении
государственной регистрации прав, из которого следует, что уступаемые права на объект
недвижимости - квартиру № 75 на 10-ом этаже, в осях 11-14/А-Д, общей приведенной
(проектной) площадью 35,59 кв.м. (в том числе, площадь лоджии 1,23 кв.м. с учетом
коэффициента 0,5), расположенную в многоэтажном жилом доме г. Красноярска,
Центральный район, ул. Березина, д. 82, строения 1, 2, 3, 5, 6, на земельном участке с
кадастровым номером 24:50:0300307, ООО «Соул» не принадлежат, поскольку
правообладателем является иное лицо. Кроме того, Девяткова А.А., действующая на
основании доверенности от имени Романовой Л.Я., не подтвердила свои полномочия на
заключение договора об уступке права требования и право на обращение с заявлением о
регистрации указанного договора.
03.12.2019 Девятковой А.А. подано заявление о прекращении государственной
регистрации права и возврате документов без их проведения № MFC0068/2019-41689-1.
Направленная Романовой Л.Я. в адрес ООО «Соул», Морозовой Т.В. претензия с
требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу заочным
решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.07.2021 по делу №2-6449/2021,
которым с ООО «Соул» в пользу Романовой Л.Я. взыскано 1 957 450 руб. неосновательного
3 А33-7155/2022
обогащения, 108 273 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
18 528 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 084 252 руб. 32
коп.
На принудительное исполнение решения 06.10.2021 выдан исполнительный лист ФС
№030646622, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от
09.11.2021 возбуждено исполнительное производство №154850/21/24011-ИП.
11.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2222400071023 об
исключении ООО «Соул» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 исполнительное
производство №154850/21/24011-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении
должника-организации в ЕГРЮЛ.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2022 и материалов регистрационного дела,
с даты регистрации общества и на дату исключения ООО «Соул» из ЕГРЮЛ ликвидатором
общества и его единственным участником являлся Морозов Вячеслав Сергеевич.
Согласно сведениям Управления службы судебных приставов, на дату ликвидации у
ООО «Соул» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам и взносам
перед ГУ ФСС по Красноярскому краю, на основании акта от 05.08.2020 №631.
В материалы дела от ИФНС России по Советскому району г.Красноярска №2.11-
22/02926дсп от 17.06.2022 представлена бухгалтерская отчётность ООО Соул» за 2019 год,
из которой следует, что непокрытый убыток общества составляет 1 202 000 руб.,
долгосрочные обязательства – 1 139 000 руб., заемные средства - 61 000 руб.
Согласно представленной за 2020 год бухгалтерской отчётности общества, активы
общества составляют 0 руб., долгосрочные и краткосрочным обязательства общества – 0 руб.
Также налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) расчётных
счетах общества, из которых усматривается, что расчётный счёт в АО «Альфа-Банк» №
40702810823300004967, принадлежащий ООО «Соул», был закрыт 03.11.2020.
Полагая, что ответчик, являясь руководителем и ликвидатором ООО «Соул»,
действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности,
взысканной с общества судебным актом суда общей юрисдикции, не предпринимал, истец
обратился с настоящим иском.
Судом учтено, что обязательство по исполнению решения Советского районного суда
г.Красноярска от 27.07.2021 по делу №2-6449/2021 и выданного на его основании
исполнительного листа ООО «Соул» исполнено не было. Тот факт, что о наличии указанного
судебного акта и исполнительного листа, выданного на его принудительное исполнение,
ответчику было известно, усматривается из содержания судебных актов по названному делу,
в которых указаны сведения о надлежащем извещении общества о судебном процессе.
Таким образом, ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного
органа общества, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по
получению, сведений о взыскании с общества задолженности по обязательства последнего, в
том числе, в судебном порядке.
С учётом указанного обстоятельства неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16
АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец
утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил
доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных
действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно
своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,
неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,
работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,
аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие
доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет
такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания
отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица
добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный
принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица
вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие
по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Приведенное
правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик
понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
Руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с
ограниченной ответственностью «Соул» (ОГРН 1192468009271, ИНН 2465193172) взыскать
с Морозова Вячеслава Сергеевича (ИНН 246304041152) в пользу Романовой Людмилы
Яковлевны (ИНН 246508700580) 2084252 руб. 32 коп., а также 3000 руб. 00 коп. – судебных
расходов на уплату государственной пошлины за заявление об обеспечении иска, всего –
2087252 руб. 32 коп.
Взыскать с Морозова Вячеслава Сергеевича (ИНН 246304041152) в доход
федерального бюджета 13890 руб. 36 коп. – государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые
определением от 25 марта 2022 года, сохраняют действие до фактического исполнения
настоящего решения.
Арбитражный суд Красноярского края
Определение
от 24 января 2025 г. по делу N А33-25712/2023
РЕШЕНИЕ
О признании бывшего руководителя фирмы банкротом
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2025 года Дело № А33-25712/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Агаларовой А.В. , рассмотрев в
судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры
реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о введении в отношении должника
процедуры реализации имущества
в деле по заявлению Романовой Людмилы Яковлевны (14.08.1953 г.р., место рождения:
гор. Ужур Красноярский край, ИНН 246508700580, адрес: 660118, г. Красноярск, ул. Мате
Залки, д.11 кв. 130) о признании Морозова Вячеслава Сергеевича (07.10.1978 г.р., место
рождения: г. Красноярск, ИНН 246304041152, СНИЛС 032-979-356 87, адрес: Россия 660100,
г.Красноярск, Красноярский край, ул. Годенко 6-55) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 12.10.2023,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной В.В.,
установил:
Романова Людмила Яковлевна (далее – кредитор, заявитель по делу) обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Морозова Вячеслава
Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.10.2023 заявление принято к производству суда.
Определением от 02.04.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта
процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена .
Судебное разбирательство откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста
определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет
по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В
соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель кредитора просил признать должника банкротом и
открыть в отношении него процедуру реализации имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц,
участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с
банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются
главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о
банкротстве.
Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности
финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно
которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник
неплатежеспособен; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и
расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести
процедуру реализации имущества гражданина; о невозможности проведения проверки
наличия (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; о
невозможности проведения проверки наличия (отсутствие) основания для оспаривания
сделок.
Исходя из анализа финансового состояния должника и ответов регистрирующих органов
следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество: Land Rover Evoque.
Также, согласно ответу МИФНС №27 по Красноярскому краю от 12.04.2024, Морозов
Вячеслав Сергеевич является учредителем ООО «ВАЛУА (ОГРН 1172468056991), размер
доли - 100% (10000 руб.).
При этом доказательства проведения финансовым управляющим осмотра всех жилых
помещений должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилых
помещениях и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации, с
приложением фотоматериалов, в материалы дела не представлены.
Изложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты
проверке финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов.
Какиелибо выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют в документах представленных
финансовым управляющим суду.
На основании изложенного, выводы финансового управляющего о недостаточности
денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения
финансовому управляющему являются голословными и опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта
3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4
статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является
обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим
и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником какихлибо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально
полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,
возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать
рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы
в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о
добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в
распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, ч
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не
представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у
него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь
неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что
непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся
имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию
имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде
неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о
банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
3 А33-25712/2023
Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры,
применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина,
реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается
финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве
гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том
числе:
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации
долгов гражданина;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании
гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).
25.11.2024 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на
котором присутствовал единственный кредитор и которым принято решение об обращении в
арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации
имущества; об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов
Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Поскольку на собрании кредиторов 25.11.2024 присутствовал единственный кредитор, то
суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 25.11.2024 на
основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.
нкт 4 вышеназванной статьи).
Как ранее указано судом, исходя из анализа финансового состояния должника и ответов
регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано следующее
имущество: Land Rover Evoque. Также, согласно ответу МИФНС №27 по Красноярскому
краю от 12.04.2024, Морозов Вячеслав Сергеевич является учредителем ООО «ВАЛУА
(ОГРН 1172468056991), размер доли - 100% (10000 руб.). В связи с чем, суд приходит к
выводу о наличии у должника имущества, за счет реализации которого в конкурсную массу
поступят денежные средства необходимые для выплаты финансовому управляющему
вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. Доказательств
обратного, в материалы дела на дату настоящего судебного заседания, не представлено.
Таким образом, при наличии у должника достаточного количества имущества для
выплаты финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру
реструктуризации долгов, выплата указанного вознаграждения за счет денежных средств
заявителя по делу не допускается (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, поскольку в силу статьи 59 Закона о банкротстве
возмещение расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя только в случае
6 А33-25712/2023
отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, а материалами
дела не подтверждается отсутствие у должника имущества или его недостаточность для
возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения
финансовому управляющему, то суд приходит к выводу, что на дату настоящего судебного
заседания, отсутствуют правовые основания для перечисления арбитражному управляющему
вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае последующего
обнаружения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствия в конкурсной массе
должника денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 25 000 руб. за
процедуру реструктуризации долгов, арбитражный управляющий применительно к статье
112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в
арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о перечислении из депозита суда
денежных средств в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения за процедуру
реструктуризации долгов, с обязательным приложением банковских реквизитов для такого
перечисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все
судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была
отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном
статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения
арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых
арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся
на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в
размере 300 рублей подлежат взысканию с Морозова Вячеслава Сергеевича в пользу
Романовой Людмилы Яковлевны.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Красноярского края
РЕШИЛ:
Признать банкротом Морозова Вячеслава Сергеевича (07.10.1978 г.р., место рождения:
г. Красноярск, ИНН 246304041152, СНИЛС 032-979-356 87, адрес: Россия 660100,
г.Красноярск, Красноярский край, ул. Годенко 6-55) и открыть в отношении него процедуру
реализации имущества гражданина сроком до 14 июля 2025 года.
|