Пересмотр включение в реестр кредиторов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Возьмем на себя ответственность и поможем в процедуре банкротства - без инфарктов, уголовки и потери личных активов.

тф. +7 (913) 176-36-26


1 Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов. Данная статься указывает на порядок исключения из реестра требований кредиторов требований уже включенных кредиторов Обоснованность требований на включение определяется в обособленном споре – по результатам рассмотрения выносится определение суда первой инстанции предположим о включении в реестр кредиторов, обжалование которого происходит по правилам обжалования решения суда первой инстанции, а не по общим правилам АПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции.

Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения. Предположим, если требование кредитора было включено на основании ранее вынесенного «странного» судебного акта первой инстанции, то что бы исключить требование кредитора из реестра кредиторов необходимо обратиться в гражданский суд и оспорить судебный акт.

Кирющенко К.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым основаниям. Заявитель просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу №А33- 34675/2017 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. В качестве оснований для пересмотра судебного акта было заявлено вынесенное решение по другому делу , которым был признан недействительным спорный договор займа заключеный должников в предверии банкротства. Судебным актом требование Кирющенко К.В. удовлетворены, исключены требования кредитора из реестра требований должника.

 




Нужна консультация по банкротству ?



Новсти сайта о банкротстве

Наши
дела 2025-2026 :





Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

Новости  3 ноября 2026 г.  Помощь и защита арбитражного управляющего  от убытков. 3 ноября 2026 г. в рамках дела А33-27223/2020 Кирющенко К.В. принял участие в суде апелляционной инстанции в защиту арбитражного управляющего с которого Арбитражным судом Красноярского края взысканы убытки за необеспечение сохранности имущества. Дело инциировано АО Россельхозбанк . В суде первой инстанции представитель банка не смог пояснить какие меры не принял управляющий для поиска имущества должника , в чем состоит причинно-следственная связь и какой закон нарушен,однако это не помешало судье взыскать убытки и вынести судебный акт из которого сложно понять за что взысканы убытки. Особеность дела , что арбитражный управляющий просила привлечь к ответственности судью , которая ранее отказала в принятии обеспечительных мер в результате чего было утрачено спорное имущество. Спор продолжится 12 декабря 2026 г..

Если Вам нужна помощь в защите прав арбитражного управляющего обращайтесь к нам ...

Новости  15 октября 2026    г.  первое в практике Арбитражного суда Красноярского края, </strong>в котром финансовый управляющий просит признать недействительными сделки перечисления денежных средств должника совершенных без встречного обеспечения с признаками мошеничества,  по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 15 октября 2026 г. в рамках дела А33-34012/2024 Доронина Оксана Васильевна как финансовый управляющий должника приняла участие в судебном заседании , первое в практие Арбитражного суда Красноярского края, в котором финансовый управляющий просит признать недействительными сделки перечисления денежных средств должника совершенных без встречного обеспечения с признаками мошеничества, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Признанный потерпевшим по уголовному делу должник переводил средства по реквизитам мошенников представлявшихся сотрудниками центробанка и фсб. Проделанная Дорониной О.В. работа позволила найти реальных получателей средств и обратиться с исками об оспаривании сделок по ст. 61.2 Закона о банкростве в т.ч. просить признать недействительной сделку – совокупность банковских операций по переводу денежных средств, совершенных Романовым Сергеем Владимировичемчерез банкоматы ПАО Банк ВТБ на карту неивестного гражданина Агашкина К.О.

>Если Вам нужна помощь по делам об оспаривании сделок с признаками мошенничества обратитесь к нам ...

Новости  30   сентября   2026  г.  Кассация  в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа  . 30 сентября 2026 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А45-38532/2017 при участии представителя кредитора (исключенного из реестра кредиторов) представителя юриста Кирющенко К.В. отменил Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38532/2017 и отменил Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 исключивших в 2025 г. из реестра кредиторов требование кредитора включенного в 2018 г. При рассмотрении кассационной жалобы нами заявлено о 5 (пяти) нарушении Закона допущенных судами, три из которых суд кассационной инстанции принял и отменил судебные акты и восстановил кредитора в реестре кредиторов..

Если Вам нужна помощь по дделам об исключении из реестра кредиторов в деле о банкротстве Вы можете обратиться к Кирющенко К.В. ...

Новости  30   сентября   2026  г.  Кассация  в Арбитражном суде Уральского округа . 30 сентября 2026 г. Арбитражный суд Уральского округа по делу А07-1075/2021 согласился с доводами представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании и отказал в кассационной жалобе финансовому управляющему должника по спору об оспаривания сделки договора залога автомобиля в рамках дела о банкротстве. Ранее в суде апелляционной инстанции Кирющенко К.В. удаловь отменить решения суда первой инстанции признавшей недействительной сделкой и применившего последствия в виде вовзрата в конкурсную массу автомобиля у доверителя и добросовестного покупателя. Решением суда автомоиль остался у нашегот доверителя и не изъят в конкурсную массу.

Если Вам нужна помощь по оспариванию сделок в деле о банкротстве Вы можете обратиться к Кирющенко К.В. ...

Новости    29 сентября   2026  г.  29 сентября 2026 г. Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-4188/2021 банкротстве застройщика оставил в силе выводов судов двух инстанции , восстановивших сроки кредитору обратившемуся в суд в 2026 г. с заявлением о включение в реестр на передачу жилых помещений при том , что дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Указанное решение с сылкой на судебную практику ВС РФ позволяет надеяться многочисленным дольщикам по делу А83-4188/2021 на положительное рассмотрение их требований попавших в аналогичную ситуацию.

Если Вам нужна помощь по восстановлению сроков в делах о включении дольщиков в реестр кредиторов - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

Новости  убытки  16 сентября   2026  г.  18 сентября 2026 г.Железногорский городской суд Красноярского края в рамках дела 2-125/2026 при оказании юридической помощи Кирющенко Т.Ю. и адвокат Сидоренко В.В. , взыскал в пользу Качанова Ю.В. 1794626 рублей с ООО "Озон банка" как незаконно списанные денежные средства в пользу неустановленных лиц. Удалось взыскать средства фактически похищенные у Качанова Ю.В. лицами представлявшимися по телефону сотрудниками банка . Судом установлены признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Если Вам нужна помощь по делам об убытках - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

Новости банкротство  убытки  18 сентября   2026  г.  18 сентября 2026 г. Арбитражный суд Красноясркого края удовлетворил жалобу представителя пенсионера Мерзликина А.Ф. - Кирющенко К.В. в деле о банкротстве А33-26238-7/2018. Признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего должника Федоркова Ильи Ивановича, выразившиеся в: неоспаривании сделок должника: - купли-продажи автомобиля от 14.06.2018 , купли-продажи автомобиля от 04.09.2018 не предъявлении в порядке регресса исковых требований, основанных на погашении Убертом С.Н. как поручителем задолженности по кредитным обязательствам перед АО Банк ББР.

Если Вам нужна помощь по делам об убытках - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

Новости    29 сентября   2026  г.  29 сентября 2026 г. Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-4188/2021 банкротстве застройщика оставил в силе выводов судов двух инстанции , восстановивших сроки кредитору обратившемуся в суд в 2026 г. с заявлением о включение в реестр на передачу жилых помещений при том , что дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Указанное решение с сылкой на судебную практику ВС РФ позволяет надеяться многочисленным дольщикам по делу А83-4188/2021 на положительное рассмотрение их требований попавших в аналогичную ситуацию.

Если Вам нужна помощь по восстановлению сроков в делах о включении дольщиков в реестр кредиторов - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

Новости банкротство  убытки  13 августа  2026  г.  13 августа 2026 г. Кирющенко К.В. учавствовал в заседание в г. Санкт-Петербурге в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А56-123248/2025 представляя бывшего конкурсного кредитора обратившегося с требованием о взыскании о взыскании денежных средств с к Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) за убытки причиненные конкурсным управляющим в деле о банкротстве . Апелляционный суд оставил в силе ранее принятое решение в пользу Девяткова А.В. и его представителя Кирющенко К.В. о взыскании денежных средств с САУ "Континет" за убытки причиненные конкурсным управляющим в деле о банкротстве .

Если Вам нужна помощь по делам об убыткам - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

Новости банкротство 07 июля  2026  г.  7 июля 2026 г. Третий апелляционный арбиртражный суд в рамках дела А33-5145/2018 о банкротстве гражданина , согласился и удовлетворил апелляционную жалобу представителя кредитора Кирющенко К.В. взыскав с бывшего финансового управляющего Гиенко Т.А. более 5 млн. рублей. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего не принявшего меры: 1.1. К получению информации о сделках; 1.2. В не проведении анализа сделок с ценными бумагами; 1.3. В не получении и не представлении кредиторам информации о движении по счетам должниак; не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения, оспариванию сделок должника. Кирющенко К.В. представлял в деле пенсионера у которого с участием должника были похищены акции ГМК Норильского никеля, АО Полюса.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

Новости банкротство 27 июля  2026  г.  27 июля 2026 г. в рамках дела А33-3335-113/2017 о банкротстве застройщика ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валерьевича к ООО «Современные Технологии Строительства», Терновому Петру Александровичу, Мурзагильдину Кадиру Кабировичу, Рудневу Алексею Николаевичу, Попову Сергею Анатольевичу, Сергиенко Владимиру Ивановичу, Жарковой Ольге Анатольевне, Васильевой Светлане Владимировне, Никитиной Людмиле Борисовне, Васильеву Дмитрию Юрьевичу, Фёдорову Евгению Ивановичу, Астафьевой Марии Алексеевне, Шмидт Виктору Константиновичу, Сафарян Арутюну Гургеновичу, Стрикаловой Марии Станиславовны, Маркиной Марине Юрьевне, Гуляеву Валерию Константиновичу, Курбатовой Алене Сергеевне, Сафарян Арутюну Гургеновичу, Черных Ольше Ивановне, Худоноговой Ольге Николаевне, Ляндрес Андрею Георгиевичу, Нуритдинову Дмитрию Яхьёжоновичу, Габбасовой Анне Альбертовне, Егоровой Светлане Анатольевне, Шехтель Жанне Владимировне, Ждановой Карине Севериновне, Шиловой Людмиле Руслановне, Ермаковой Светлане Леонидовне, Иванову Александру Васильевичу, Щегловой Оксане Владимировне, Усовой Марине Владимировне, Красногоровой Елене Вениаминовне, Харьковой Марине Ивановне о признании сделок недействительными. Ответчиков в деле представлял Кирющенко Константин Валерьевич. Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» просил признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

Новости банкротство 27 апреля 2026  г.  24 апреля 2026 г. вынесено решение по делу А33-26238/2018 рассматривавшегося с 2022 г. Суд согласился и удовлетворил иск представителя Кирющенко К.В. , признал незаконными бездействия финансового управляющего Федоркова , заключающиеся в не оспаривание сделок должника по продажи двух автомобилей и не предъявления в порядке регресса требований поручителям должника. Кирющенко К.В. в деле о банкротстве представляет интересы пенсионера Мерзликина А.Ф. котрому должник отказался возвращать значительные денежные средства , а финансовый управляющий сделал все возможное ,что бы скрытть имущество должника и спрятать сделки должника подлежащие оспариванию по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вынесенный судебный акт является основанием взыскать убытки с недобросовестного арбитражного управляющего.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

Новости банкротство 19 апреля 2026  г.  17 апреля 2026 г. юрист Кирющенко К.В. участвовал в судебном заседаниии Арбитражного суда Красноярского края в котором защищил права арбитражного управляющего , в отношении которого с 2024 г. рассматриваются требования АО Россельхозбанк о взыскании убытков. Банк утверждает, что управляющий виновен в пропаже имущества должника, а Кирющенко К.В. помимо представления доказательств добросовестности управляющего , просит провести проверку в отношении сотрудников банка на причастность к преступлениям по ст. 330 УК РФ , 159 УК РФ. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

Новости банкротство 14 апреля 2026  г.  14 апреля 2026 г. с участием юриста Кирющенко К.В. состоится заседание в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании убытков с Арбитражного управляющего Зорова В.И. Управляющий пропустил сроки на оспаривание сделок должника , чем сделал невозможным взыскание в конкурсную массу денежных средств. Так же 14 апреля 2026 г. Кирющенко К.В. примет участие в двух заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края , в котором управляющий не только не оспаривал сделки должника , но и открыл счет , сведения о котором более двух лет скрывал от суда и кредиторов и куда наш должник ежемесячно переводил по 10 тыс. рублей. С какой целью скрывались поступления средств предстоит разобраться суду . Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...


Новости банкротство 09 апреля 2026  г.  09 апреля 2026 г. в Арбитражном суде Республике Крым состоится заседание по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам застройщика ЖСПК Строй Групп - Тюкаева Д.В., Тюкаевой О.В., ООО Малахит, ООО "Крым Эстейт. В этом деле юрист Кирющенко К.В. представляет лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности. Особенность дела в том, что отсутствуют признаки объективного банкротства , размер выявленных активов и имущества в разы превышает размер кредиторской задолженности включеной в реестр кредиторов и имеются все основания для погашения требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве. К заседанию 09 апреля 2026 подано 5 заявлений об отводе судье Белоус М.А. рассматривающей дело о банкротстве застройщика ЖСПК "Строй Групп", а так же заявлено о фальсификации документов представленных в дело арбитражным управляющим Зоровым В.И. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

Наши дела в Арбитражном суде  Красноярского края  31 марта 2026 г. в Арбитражном суде Красноярского края состоялось заседание по рассмотрению заявления о признании банкротом застройщика ООО "СТС". Представителя застройщика представлял в судебном заседаниии Кирющенко К.В. Особенность рассмотриваемого дела заключается в том , что директор и учредитель застройщика пропал без вести в январе 2026 г. на СВО . Одновременно , в суде расматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) в котором просят признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир построенных и переданных ООО "СТС" и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...


18 марта 2026 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд удовлетворил иск предствавителя Кирющенко К.В. к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), ОГРН: 1027804888704, взыскал 652 474,63 руб. задолженности. Задолженность взыскана по долгам арбитражного управляющего Харитонова В.Н. причинившего убытки в деле о банкротстве юридического лица. Задолженность взыскана с СРО "Континент" после того, как были вынесены судебные акты о взыскании убытков с самого конкурсного управляющего , страховой компании в которой была застрахована ответственность. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...


22 января 2026 г. В Арбитражном суде Омской области удовлетворен иск Кирющенко К.В. как представителя должника в деле о банкротстве о взыскании 13 (тринадцать ) миллионов убытков с бывшего арбитражного управляющего Грицюка Д.Н. Арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. полученные от реализации имущества должника 13 млн. рублей снял наличными, забыв отобразить в своих отчетах о поступлени средств и о их снятии наличными на неустановленые цели. Суд неоднократно предлагал Грицюку Д.Н. представить пояснения и доказательства о расходовании 13 млн. рублей . Одновременно правоохранительные органы пытаются найти и опросить нашего ответчика куда он потратил снятые наличными денежные средства. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт ...


8 октября 2025 г. Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6737/2025 с бывшего руководителя ООО "Энимэлс" взысканы убытки в виде расходов общества понесенных в процедуре банкротства. Суд согласился с представителем Кирющенко К.В. и сделал вывод: вина ответчика в причинении ООО «ЭНИМЭЛС» убытков состоит в том,что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, как этого требуют от руководителя нормы, закрепленные в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ довел общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» до процедуры банкротства, что повлекло возникновение судебных расходов в виде выплаченного вознаграждения управляющим и расходов на ведение процедуры банкротства, погашенных за счет имущества ООО «ЭНИМЭЛС».



14 апреля 2025 г. Третий апелляционый арбитражный суд после почти трехлетнего разбирательства взыскал в пользу нашего доверителя ИП Муха Е.А. с ООО "Енисей сеть" неосновательное обогащение в размере 1 млн. 260 тыс. рублей. ИП Муха Е.А. выполнил работы в рамках федеральной программы цифровая экономика , за которые ООО "Енисей сеть" через цепочку фирм получило из федерального бюджета почти три миллиона рублей, однако оплачивать выполненную работу нашему доверителю отказалось. Ситуация осложнялась тем, что ООО "Енисей сеть" не возвратило подписанные договора и акты выполнения работ,а в суде утверждало , что работы ввыполнили иные лица. Истребованные нами многочисленные доказательства , свидетели и проведенная экспертиза позволила убедить апелляционный суд в нашей правоте и добиться справедливости. Суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования ИП Муха Е.А.

 

18 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. После почти двухлетнего разбирательства суд удовлетворил заявленные требования представителя общества Кирющенко К.В. и взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 млн. рублей который посчитал возможным включить в конкурсную массу и распределить средства ошибочно перечисленные должнику лицом не являющимся участником дела о банкротстве.


08 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в 4-ом кассационном суде в г. Краснодаре, представляя дольщиков строительного кооператива в противостоянии с конкурсным управляющим Зоровым В.И., требующим лишить их права собственности на квартиры в г. Ялте. Страннное заседание суда , в котором председательствующий судья запретил задавать вопросы конкурсному управляющему поскольку в заседании не ведеться протокол отложено до 22 апреля 2025 г.



02 апреля 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Монтаж-Строй" удовлетворил заявление представителя Кирющенко К.В., обязал передать участнику строительства Сулоевой Галине Лукантьевне жилое помещения: однокомнатную квартиру № 241, общей площадью 40,01 кв.м., расположенной на 22 этаже в многоэтажном жилом доме №1 по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске. Пенсионер семь лет пыталась добиться справедливости и добилась.


08 апреля 2025 г. в телеграмм-канале "Банкротство Агро-Вклад" Вы можете унать все актуальные и последние новости, задать вопрос , скачать образец заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственого кооператива "Агро-Вклад" . Подробнее в телеграм канале ...



27 марта 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края принял к рассмотрению заявление представителя бывшего должника Кирющенко К.В. о взыскании более 5 млн. убытков с бывших руководителей юридического лица с которых в качестве убытков просят взыскать все расходы понесенные общество в процедуре банкротства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсных управляющих .




19 марта 2025 г. Свердловский районный суд отказал АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в удовлетворении требоввания признать недействительной сделкой и возвратить в конкурсную массу квартиру принадлежащему нашему доверителю. Конкурсный управляющий оспаривал сделки совершенные руководством банка утверждая, что первый заемщик не погасил задолженность по кредитному договору. Представителю Кирющенко К.В. удалось доказать добросовестность нашего доверителя и необоснованность заявленных требований. Подробнее...


10 марта 2025 г. Илюзии и заблуждения пайщиков СПК "Агро-Вклад". Окажем помощь вкладчикам (пайщикам) по участию в деле о банкротстве СПК "Агро-Вклад". Подробнее...

 


27.02.2025 г. В Верховном суде Республики Крым представителю Кирющенко К.В. удалось добиться положительного результата в деле об оспаривании договров купли-продажи заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве. Договора купли-продажи были заключены с сылкой на торги в деле о банкротстве , которые в действительности не проводились , информация на сайте электронной площадки о торгах отсутствовала. Подробнее...


26.02.2025 г. В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа взыскали с ПАО Банк Траст убытки вследствии необоснованного применения обеспечительных мер. Суды трех инстанций согласились с нашими доводами о причинении банком убытков вследствии невозможности как распоряжаться денежными средствами в размере 16 141 388 рублей, вложенными в покупку недвижимого имущества, так и распоряжаться активом в виде приобретенного объекта недвижимости, которые истец мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли ввиду действовавших в период с 23.03.2022 по 15.09.2022 обеспечительных мер. Подробнее...


17.02.2025 г. в Арбитражном суде состоялось заседание по признанию банкротом СКПК «Агро Вклад» (ИНН 2465157424), введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В этом деле мы представляем граждан признанных потерпевшими в результате мошеннических действий лиц представлявщих и контролировавших СКПК «Агро Вклад» . В заседание объявлен перерыв до 03.03.2025 г. Подробнее...


11.02.2025 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, который отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших руководителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу. Подробнее...

 

11.02.2025 г. Кирющенко К.В. представлял в Арбитражном суде Красноярского края общество, которое обратилось с иском о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с лиц контролировавших ликвидированное налоговым органом юридическое лицо. В ходе подготовки выяснилось, что ответчкии - бывший руководитель ликвидированного лица умер, что послужило основанием уточнить исковые требования к наследникам. Подробнее...


10.12..2024 г. Защищая от субсидиарки известного в Крыму застройщика пришлось принять участие в судебном разбирательстве в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре в котором удалось добиться отмены судебного акта Верховного суда Республики Крым. Суть дела: по результатам торгов в рамках дела о банкротстве у нашего доверителя было отчуждено недвижимости по заниженной цене на много миллионов рублей, а все поступившие миллионы наличными снял управляющиий при этом забыв указать в своих отчетах куда он их дел. Кассационый суд отменил судебные акт признавшие права собственности за так называемыми победителями торгов и отправил дело на новое рассмотрение. Подробнее...


26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...


10.04.2024 г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...


05.07.2024 г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...


03.06.2024г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...


10.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...


31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...


10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...


28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...



29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс» на сумму более 800 млн. рублей.Подробнее...



20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...


19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" в размере 830 млн. рублей интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...


07.10.2023г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...



22.07.2023г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..


15.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..




Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01




Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (905) 976-49-01.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-01.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам




 

 

 

 

Пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

 

Вновь открывшимися можно назвать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые были в момент вынесения решения судом, но не могли быть известны ни ему, ни сторонам судебного разбирательства. Перечень таких обстоятельств не ограничен. Поэтому суды, оценивая то или иное обстоятельство с точки зрения отнесения его к вновь открывшимся, устанавливают: •было ли оно существенным.

То есть таким, которое способно повлиять на решение суда и привести к более выгодному для заявителя решению; •существовало ли оно на момент принятия решения. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в том случае, если эти обстоятельства существовали на момент его принятия. Если же эти обстоятельства возникли позже, пересмотр по такому основанию невозможен; •знал ли о нем заявитель.

Если обстоятельство было или могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, то такое обстоятельство не может быть основанием для пересмотра дела. Вновь открывшиеся обстоятельства могут быть сколь угодно разнообразными. Ведь их перечень ничем не ограничен Вновь открывшиеся обстоятельства могут быть сколь угодно разнообразными. Ведь их перечень ничем не ограничен Давайте рассмотрим несколько примеров из судебной практики. Суд отказал организации в рассмотрении кассационной жалобы по делу, поскольку в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника, а с этого момента рассмотрение всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб должно быть прекращено. Однако позже запись в ЕГРЮЛ была признана незаконной. В связи с этим организация подала заявление о пересмотре определения об отказе в рассмотрении кассационной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд его удовлетворил. О том, что запись в ЕГРЮЛ была внесена незаконно, организация во время рассмотрения дела знать не могла. И это обстоятельство является существенным. Финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении в реестр кредиторов требования физического лица об уплате долга. Он утверждал, что задолженность на самом деле была погашена. В подтверждение этого финансовый управляющий представил расписку о возврате долга, выданную задолго до даты вынесения определения. Просто на тот момент она считалась утраченной и была обнаружена в автомобиле должника только спустя 4 месяца после вынесения определения. Еще один пример. Суд на основании заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля взыскал возмещение со страховой компании.

Ответчик подал заявление о пересмотре этого решения и представил протокол допроса эксперта. Согласно этому протоколу эксперт не является сотрудником экспертной компании, осмотры поврежденных автомобилей не проводил и экспертные заключения не подписывал. По мнению суда, это обстоятельство является существенным. Очевидно также, что оно возникло до того, как было вынесено первоначальное решение. И ответчик о нем знать не мог.

 



Порядок подачи

заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.?

 

Для этого в течение 3 месяцев с момента, как вам стало известно об обстоятельстве, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта, подайте заявление в суд, который его вынес. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по вашему ходатайству. Но при одном условии: если оно подано не позднее 6 месяцев с момента, когда вам стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах. Пропустив этот шестимесячный срок, вы уже не сможете обжаловать судебный акт. Срок на рассмотрение заявления составляет 1 месяц с даты его получения. В течение этого срока суд решит вопрос о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и примет решение: •или удовлетворить заявление и отменить ранее принятый судебный акт; •или отказать в удовлетворении заявления. Если заявление было удовлетворено и судебный акт отменен, суд начнет рассмотрение дела заново

 

 


Пленум ВАС РФ

Постановление от 30 июня 2011 г. N 52 о приминении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.


Помощь адвоката юриста в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве .

  • Юридическая консультация физических и юридических лиц по вопросам пересмотра судебных актов по новым , вновь открывшимся обстоятельствам
  • Подготовка заявлений в арбитражный суд о пересмотре судбных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.


   Статья 311 АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  

Статья 311 АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются: КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 3 ст. 311 см. Постановление КС РФ от 06.07.2018 N 29-П. 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)




Судебная практика Кирющенко К.В. по пересмотру судебных актов :

Об отказе в исключении требований предпринимателя из реестра требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам , наличие фактической аффилированности.




Образец заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

 

В Арбитражный суд Красноярского края 660049, г. Красноярск, ул. Ленина,1

По арбитражному делу № А33-34675/2017 (судья Н.С.Бескровная)

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

О пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года о признании должника Чернавиной О.П. банкротом.

 

 

Дудоров Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Чернавиной Ольги Петровны (09.10.1975 г.р., уроженка г. Зима Иркутской области, ИНН 380404174020, СНИЛС 064-829-464 97, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Попова, 18-4, далее - должник) банкротом, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 141 542 рубля 31 копейка, в том числе, 1 500 000 рублей - основной долг, 537 534 рубля 23 копейки - проценты за пользование суммой займа, 104 008 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года заявление Дудорова Е.Е. о признании банкротом должника Чернавиной Ольги Петровна признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Дудорова Евгения Евгеньевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чернавиной Ольги Петровны в размере 2 141 542 рубля 31 копейка, в том числе, 2 037 534 рубля 23 копейки – основной долг, 104 008 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-34675-4/2017 (судья Яковенко И.В.) требование Филиппова Александра Сергеевича (г. Светлогорск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чернавиной Ольги Петровны в размере 10 352 000 руб. основного долга, 251 229,20 руб. штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 18 октября 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве №А33-34675-7/2017 (судья Доронина Н.В.) требование Филиппова Александра Сергеевича (г. Светлогорск) о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению Дудорова Евгения Евгеньевича о признании Чернавиной Ольги Петровны (09.10.1975 г.р., уроженка г. Зима Иркутской области, ИНН 380404174020, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Попова, 18-4) банкротом удовлетворено. Филиппову Александру Сергеевичу восстановлен срок на обращение с требованием о признании требования включенного в реестр требований кредиторов обеспеченным залогом имущества должника. Требование Филиппова Александра Сергеевича, включенное в реестр требований кредиторов должника Чернавиной О.П. определением от 30.11.2018 г. по обособленному спору №А33-34675-4/2017 признано обеспеченным залогом имущества должника – 4-х комнатной квартиры, общей площадью 94,3 кв.м., расположенной по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Попова, д. 18, кв. 4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 г. по делу № А33-34675-5/2017 (судья Шальмин М.С.) удовлетворено требование кредитора Филиппова А.С. в рамках обособленного спора о признании договора займа от 25.09.2014 г. между Дудоровым Е.Е. и Чернавиной О.П. недействительным (по мнимости).

Разрешая требования кредитора Филиппова А.С. в рамках дела о банкротстве Чернавиной О.П. суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии расписки и договора не подтверждают наличие у Дудорова Е.Е. наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. на дату выдачи займа (25.09.2014). Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Дудорова Е.Е. наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (25.09.2014), суду не представлены. По сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, учитывая наличие фактической аффилированности между Дудоровым Е.Е. и должником, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных 3 вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед Дудоровым Е.Е. или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства».

После вступления в законную силу указанного выше определения Арбитражного суда Красноярского края Филиппов А.С. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2019 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года по иску Дудорова Евгения Евгеньевича к Чернавиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору займа отменено. Определение суда вступило в законную силу 22 ноября 2019 года. В соответствии с подп. 2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта является: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Таким образом, отмена заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов требования Дудорова Е.Е. к должнику Чернавиной О.П. является новым обстоятельством, по которому определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 года, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника Чернавиной Ольги Петровны должно быть пересмотрено, а требование Дудорова Евгения Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 141 542 рубля 31 копейка, в том числе, 1 500 000 рублей - основной долг, 537 534 рубля 23 копейки - проценты за пользование суммой займа, 104 008 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами должно быть исключено из реестра требований кредиторов, как не обоснованное. Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Исключение из приведенной нормы указано в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что только при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

С учетом приведенных норм права, следует, что иным способом, восстановление нарушенных прав невозможно.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 311 АПК РФ, прошу:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу №А33- 34675/2017 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина пересмотреть по новым обстоятельствам в части включения требования Дудорова Евгения Евгеньевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чернавиной Ольги Петровны в размере 2 141 542 рубля 31 копейки, в том числе, 2 037 534 рубля 23 копейки – основной долг, 104 008 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Исключить требования Дудорова Евгения Евгеньевича из реестра требований кредиторов должника - Чернавиной Ольги Петровны в размере 2 141 542 рубля 31 копейки, в том числе, 2 037 4 534 рубля 23 копейки – основной долг, 104 008 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учёту в реестре.

Приложение:

1) Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2019 г. об отмене заочного решения на 2 л;

2) Определение о признании должника Чернавиной банкротом от 06 июня 2018 г. на 11 л;

 

Представитель по нотариальной доверенности: Кирющенко К.В.




Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Ваш вопрос адвокату:
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваш Телефон:
Ваш вопрос / сообщение адвокату:
Создано в: blogprogram.ru