Наши
дела 2025-2026 :

Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

3 ноября 2026 г. в рамках дела А33-27223/2020 Кирющенко К.В. принял участие в суде апелляционной инстанции в защиту арбитражного управляющего с которого Арбитражным судом Красноярского края взысканы убытки за необеспечение сохранности имущества. Дело инциировано АО Россельхозбанк . В суде первой инстанции представитель банка не смог пояснить какие меры не принял управляющий для поиска имущества должника , в чем состоит причинно-следственная связь и какой закон нарушен,однако это не помешало судье взыскать убытки и вынести судебный акт из которого сложно понять за что взысканы убытки. Особеность дела , что арбитражный управляющий просила привлечь к ответственности судью , которая ранее отказала в принятии обеспечительных мер в результате чего было утрачено спорное имущество. Спор продолжится 12 декабря 2026 г..

Если Вам нужна помощь в защите прав арбитражного управляющего обращайтесь к нам ...

15 октября 2026 г. в рамках дела А33-34012/2024 Доронина Оксана Васильевна как финансовый управляющий должника приняла участие в судебном заседании , первое в практие Арбитражного суда Красноярского края, в котором финансовый управляющий просит признать недействительными сделки перечисления денежных средств должника совершенных без встречного обеспечения с признаками мошеничества, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Признанный потерпевшим по уголовному делу должник переводил средства по реквизитам мошенников представлявшихся сотрудниками центробанка и фсб. Проделанная Дорониной О.В. работа позволила найти реальных получателей средств и обратиться с исками об оспаривании сделок по ст. 61.2 Закона о банкростве в т.ч. просить признать недействительной сделку – совокупность банковских операций по переводу денежных средств, совершенных Романовым Сергеем Владимировичемчерез банкоматы ПАО Банк ВТБ на карту неивестного гражданина Агашкина К.О.

>Если Вам нужна помощь по делам об оспаривании сделок с признаками мошенничества обратитесь к нам ...

30 сентября 2026 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А45-38532/2017 при участии представителя кредитора (исключенного из реестра кредиторов) представителя юриста Кирющенко К.В. отменил Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38532/2017 и отменил Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 исключивших в 2025 г. из реестра кредиторов требование кредитора включенного в 2018 г. При рассмотрении кассационной жалобы нами заявлено о 5 (пяти) нарушении Закона допущенных судами, три из которых суд кассационной инстанции принял и отменил судебные акты и восстановил кредитора в реестре кредиторов..

Если Вам нужна помощь по дделам об исключении из реестра кредиторов в деле о банкротстве Вы можете обратиться к Кирющенко К.В. ...

30 сентября 2026 г. Арбитражный суд Уральского округа по делу А07-1075/2021 согласился с доводами представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании и отказал в кассационной жалобе финансовому управляющему должника по спору об оспаривания сделки договора залога автомобиля в рамках дела о банкротстве. Ранее в суде апелляционной инстанции Кирющенко К.В. удаловь отменить решения суда первой инстанции признавшей недействительной сделкой и применившего последствия в виде вовзрата в конкурсную массу автомобиля у доверителя и добросовестного покупателя. Решением суда автомоиль остался у нашегот доверителя и не изъят в конкурсную массу.

Если Вам нужна помощь по оспариванию сделок в деле о банкротстве Вы можете обратиться к Кирющенко К.В. ...

29 сентября 2026 г. Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-4188/2021 банкротстве застройщика оставил в силе выводов судов двух инстанции , восстановивших сроки кредитору обратившемуся в суд в 2026 г. с заявлением о включение в реестр на передачу жилых помещений при том , что дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Указанное решение с сылкой на судебную практику ВС РФ позволяет надеяться многочисленным дольщикам по делу А83-4188/2021 на положительное рассмотрение их требований попавших в аналогичную ситуацию.

Если Вам нужна помощь по восстановлению сроков в делах о включении дольщиков в реестр кредиторов - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

18 сентября 2026 г.Железногорский городской суд Красноярского края в рамках дела 2-125/2026 при оказании юридической помощи Кирющенко Т.Ю. и адвокат Сидоренко В.В. , взыскал в пользу Качанова Ю.В. 1794626 рублей с ООО "Озон банка" как незаконно списанные денежные средства в пользу неустановленных лиц. Удалось взыскать средства фактически похищенные у Качанова Ю.В. лицами представлявшимися по телефону сотрудниками банка . Судом установлены признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Если Вам нужна помощь по делам об убытках - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

18 сентября 2026 г. Арбитражный суд Красноясркого края удовлетворил жалобу представителя пенсионера Мерзликина А.Ф. - Кирющенко К.В. в деле о банкротстве А33-26238-7/2018. Признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего должника Федоркова Ильи Ивановича, выразившиеся в: неоспаривании сделок должника: - купли-продажи автомобиля от 14.06.2018 , купли-продажи автомобиля от 04.09.2018 не предъявлении в порядке регресса исковых требований, основанных на погашении Убертом С.Н. как поручителем задолженности по кредитным обязательствам перед АО Банк ББР.

Если Вам нужна помощь по делам об убытках - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

29 сентября 2026 г. Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-4188/2021 банкротстве застройщика оставил в силе выводов судов двух инстанции , восстановивших сроки кредитору обратившемуся в суд в 2026 г. с заявлением о включение в реестр на передачу жилых помещений при том , что дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Указанное решение с сылкой на судебную практику ВС РФ позволяет надеяться многочисленным дольщикам по делу А83-4188/2021 на положительное рассмотрение их требований попавших в аналогичную ситуацию.

Если Вам нужна помощь по восстановлению сроков в делах о включении дольщиков в реестр кредиторов - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

13 августа 2026 г. Кирющенко К.В. учавствовал в заседание в г. Санкт-Петербурге в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А56-123248/2025 представляя бывшего конкурсного кредитора обратившегося с требованием о взыскании о взыскании денежных средств с к Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) за убытки причиненные конкурсным управляющим в деле о банкротстве . Апелляционный суд оставил в силе ранее принятое решение в пользу Девяткова А.В. и его представителя Кирющенко К.В. о взыскании денежных средств с САУ "Континет" за убытки причиненные конкурсным управляющим в деле о банкротстве .

Если Вам нужна помощь по делам об убыткам - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

7 июля 2026 г. Третий апелляционный арбиртражный суд в рамках дела А33-5145/2018 о банкротстве гражданина , согласился и удовлетворил апелляционную жалобу представителя кредитора Кирющенко К.В. взыскав с бывшего финансового управляющего Гиенко Т.А. более 5 млн. рублей. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего не принявшего меры: 1.1. К получению информации о сделках; 1.2. В не проведении анализа сделок с ценными бумагами; 1.3. В не получении и не представлении кредиторам информации о движении по счетам должниак; не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения, оспариванию сделок должника. Кирющенко К.В. представлял в деле пенсионера у которого с участием должника были похищены акции ГМК Норильского никеля, АО Полюса.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

27 июля 2026 г. в рамках дела А33-3335-113/2017 о банкротстве застройщика ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валерьевича к ООО «Современные Технологии Строительства», Терновому Петру Александровичу, Мурзагильдину Кадиру Кабировичу, Рудневу Алексею Николаевичу, Попову Сергею Анатольевичу, Сергиенко Владимиру Ивановичу, Жарковой Ольге Анатольевне, Васильевой Светлане Владимировне, Никитиной Людмиле Борисовне, Васильеву Дмитрию Юрьевичу, Фёдорову Евгению Ивановичу, Астафьевой Марии Алексеевне, Шмидт Виктору Константиновичу, Сафарян Арутюну Гургеновичу, Стрикаловой Марии Станиславовны, Маркиной Марине Юрьевне, Гуляеву Валерию Константиновичу, Курбатовой Алене Сергеевне, Сафарян Арутюну Гургеновичу, Черных Ольше Ивановне, Худоноговой Ольге Николаевне, Ляндрес Андрею Георгиевичу, Нуритдинову Дмитрию Яхьёжоновичу, Габбасовой Анне Альбертовне, Егоровой Светлане Анатольевне, Шехтель Жанне Владимировне, Ждановой Карине Севериновне, Шиловой Людмиле Руслановне, Ермаковой Светлане Леонидовне, Иванову Александру Васильевичу, Щегловой Оксане Владимировне, Усовой Марине Владимировне, Красногоровой Елене Вениаминовне, Харьковой Марине Ивановне о признании сделок недействительными. Ответчиков в деле представлял Кирющенко Константин Валерьевич. Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» просил признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

24 апреля 2026 г. вынесено решение по делу А33-26238/2018 рассматривавшегося с 2022 г. Суд согласился и удовлетворил иск представителя Кирющенко К.В. , признал незаконными бездействия финансового управляющего Федоркова , заключающиеся в не оспаривание сделок должника по продажи двух автомобилей и не предъявления в порядке регресса требований поручителям должника. Кирющенко К.В. в деле о банкротстве представляет интересы пенсионера Мерзликина А.Ф. котрому должник отказался возвращать значительные денежные средства , а финансовый управляющий сделал все возможное ,что бы скрытть имущество должника и спрятать сделки должника подлежащие оспариванию по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вынесенный судебный акт является основанием взыскать убытки с недобросовестного арбитражного управляющего.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

17 апреля 2026 г. юрист Кирющенко К.В. участвовал в судебном заседаниии Арбитражного суда Красноярского края в котором защищил права арбитражного управляющего , в отношении которого с 2024 г. рассматриваются требования АО Россельхозбанк о взыскании убытков. Банк утверждает, что управляющий виновен в пропаже имущества должника, а Кирющенко К.В. помимо представления доказательств добросовестности управляющего , просит провести проверку в отношении сотрудников банка на причастность к преступлениям по ст. 330 УК РФ , 159 УК РФ. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

14 апреля 2026 г. с участием юриста Кирющенко К.В. состоится заседание в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании убытков с Арбитражного управляющего Зорова В.И. Управляющий пропустил сроки на оспаривание сделок должника , чем сделал невозможным взыскание в конкурсную массу денежных средств. Так же 14 апреля 2026 г. Кирющенко К.В. примет участие в двух заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края , в котором управляющий не только не оспаривал сделки должника , но и открыл счет , сведения о котором более двух лет скрывал от суда и кредиторов и куда наш должник ежемесячно переводил по 10 тыс. рублей. С какой целью скрывались поступления средств предстоит разобраться суду . Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

09 апреля 2026 г. в Арбитражном суде Республике Крым состоится заседание по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам застройщика ЖСПК Строй Групп - Тюкаева Д.В., Тюкаевой О.В., ООО Малахит, ООО "Крым Эстейт. В этом деле юрист Кирющенко К.В. представляет лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности. Особенность дела в том, что отсутствуют признаки объективного банкротства , размер выявленных активов и имущества в разы превышает размер кредиторской задолженности включеной в реестр кредиторов и имеются все основания для погашения требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве. К заседанию 09 апреля 2026 подано 5 заявлений об отводе судье Белоус М.А. рассматривающей дело о банкротстве застройщика ЖСПК "Строй Групп", а так же заявлено о фальсификации документов представленных в дело арбитражным управляющим Зоровым В.И. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

31 марта 2026 г. в Арбитражном суде Красноярского края состоялось заседание по рассмотрению заявления о признании банкротом застройщика ООО "СТС". Представителя застройщика представлял в судебном заседаниии Кирющенко К.В. Особенность рассмотриваемого дела заключается в том , что директор и учредитель застройщика пропал без вести в январе 2026 г. на СВО . Одновременно , в суде расматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) в котором просят признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир построенных и переданных ООО "СТС" и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

18 марта 2026 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд удовлетворил иск предствавителя Кирющенко К.В. к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), ОГРН: 1027804888704, взыскал 652 474,63 руб. задолженности. Задолженность взыскана по долгам арбитражного управляющего Харитонова В.Н. причинившего убытки в деле о банкротстве юридического лица. Задолженность взыскана с СРО "Континент" после того, как были вынесены судебные акты о взыскании убытков с самого конкурсного управляющего , страховой компании в которой была застрахована ответственность. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

22 января 2026 г. В Арбитражном суде Омской области удовлетворен иск Кирющенко К.В. как представителя должника в деле о банкротстве о взыскании 13 (тринадцать ) миллионов убытков с бывшего арбитражного управляющего Грицюка Д.Н. Арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. полученные от реализации имущества должника 13 млн. рублей снял наличными, забыв отобразить в своих отчетах о поступлени средств и о их снятии наличными на неустановленые цели. Суд неоднократно предлагал Грицюку Д.Н. представить пояснения и доказательства о расходовании 13 млн. рублей . Одновременно правоохранительные органы пытаются найти и опросить нашего ответчика куда он потратил снятые наличными денежные средства. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт ...

8 октября 2025 г. Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6737/2025 с бывшего руководителя ООО "Энимэлс" взысканы убытки в виде расходов общества понесенных в процедуре банкротства. Суд согласился с представителем Кирющенко К.В. и сделал вывод: вина ответчика в причинении ООО «ЭНИМЭЛС» убытков состоит в том,что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, как этого требуют от руководителя нормы, закрепленные в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ довел общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» до процедуры банкротства, что повлекло возникновение судебных расходов в виде выплаченного вознаграждения управляющим и расходов на ведение процедуры банкротства, погашенных за счет имущества ООО «ЭНИМЭЛС».

14 апреля 2025 г. Третий апелляционый арбитражный суд после почти трехлетнего разбирательства взыскал в пользу нашего доверителя ИП Муха Е.А. с ООО "Енисей сеть" неосновательное обогащение в размере 1 млн. 260 тыс. рублей. ИП Муха Е.А. выполнил работы в рамках федеральной программы цифровая экономика , за которые ООО "Енисей сеть" через цепочку фирм получило из федерального бюджета почти три миллиона рублей, однако оплачивать выполненную работу нашему доверителю отказалось. Ситуация осложнялась тем, что ООО "Енисей сеть" не возвратило подписанные договора и акты выполнения работ,а в суде утверждало , что работы ввыполнили иные лица. Истребованные нами многочисленные доказательства , свидетели и проведенная экспертиза позволила убедить апелляционный суд в нашей правоте и добиться справедливости. Суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования ИП Муха Е.А.

18 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. После почти двухлетнего разбирательства суд удовлетворил заявленные требования представителя общества Кирющенко К.В. и взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 млн. рублей который посчитал возможным включить в конкурсную массу и распределить средства ошибочно перечисленные должнику лицом не являющимся участником дела о банкротстве.

08 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в 4-ом кассационном суде в г. Краснодаре, представляя дольщиков строительного кооператива в противостоянии с конкурсным управляющим Зоровым В.И., требующим лишить их права собственности на квартиры в г. Ялте. Страннное заседание суда , в котором председательствующий судья запретил задавать вопросы конкурсному управляющему поскольку в заседании не ведеться протокол отложено до 22 апреля 2025 г.

02 апреля 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Монтаж-Строй" удовлетворил заявление представителя Кирющенко К.В., обязал передать участнику строительства Сулоевой Галине Лукантьевне жилое помещения: однокомнатную квартиру № 241, общей площадью 40,01 кв.м., расположенной на 22 этаже в многоэтажном жилом доме №1 по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске. Пенсионер семь лет пыталась добиться справедливости и добилась.

08 апреля 2025 г. в телеграмм-канале "Банкротство Агро-Вклад" Вы можете унать все актуальные и последние новости, задать вопрос , скачать образец заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственого кооператива "Агро-Вклад" . Подробнее в телеграм канале ...

27 марта 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края принял к рассмотрению заявление представителя бывшего должника Кирющенко К.В. о взыскании более 5 млн. убытков с бывших руководителей юридического лица с которых в качестве убытков просят взыскать все расходы понесенные общество в процедуре банкротства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсных управляющих .

19 марта 2025 г. Свердловский районный суд отказал АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в удовлетворении требоввания признать недействительной сделкой и возвратить в конкурсную массу квартиру принадлежащему нашему доверителю. Конкурсный управляющий оспаривал сделки совершенные руководством банка утверждая, что первый заемщик не погасил задолженность по кредитному договору. Представителю Кирющенко К.В. удалось доказать добросовестность нашего доверителя и необоснованность заявленных требований. Подробнее...

10 марта 2025 г. Илюзии и заблуждения пайщиков СПК "Агро-Вклад". Окажем помощь вкладчикам (пайщикам) по участию в деле о банкротстве СПК "Агро-Вклад". Подробнее...

27.02.2025 г. В Верховном суде Республики Крым представителю Кирющенко К.В. удалось добиться положительного результата в деле об оспаривании договров купли-продажи заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве. Договора купли-продажи были заключены с сылкой на торги в деле о банкротстве , которые в действительности не проводились , информация на сайте электронной площадки о торгах отсутствовала. Подробнее...

26.02.2025 г. В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа взыскали с ПАО Банк Траст убытки вследствии необоснованного применения обеспечительных мер. Суды трех инстанций согласились с нашими доводами о причинении банком убытков вследствии невозможности как распоряжаться денежными средствами в размере 16 141 388 рублей, вложенными в покупку недвижимого имущества, так и распоряжаться активом в виде приобретенного объекта недвижимости, которые истец мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли ввиду действовавших в период с 23.03.2022 по 15.09.2022 обеспечительных мер. Подробнее...

17.02.2025 г. в Арбитражном суде состоялось заседание по признанию банкротом СКПК «Агро Вклад» (ИНН 2465157424), введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В этом деле мы представляем граждан признанных потерпевшими в результате мошеннических действий лиц представлявщих и контролировавших СКПК «Агро Вклад» . В заседание объявлен перерыв до 03.03.2025 г. Подробнее...

11.02.2025 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, который отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших руководителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу. Подробнее...

11.02.2025 г. Кирющенко К.В. представлял в Арбитражном суде Красноярского края общество, которое обратилось с иском о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с лиц контролировавших ликвидированное налоговым органом юридическое лицо. В ходе подготовки выяснилось, что ответчкии - бывший руководитель ликвидированного лица умер, что послужило основанием уточнить исковые требования к наследникам. Подробнее...

10.12..2024 г. Защищая от субсидиарки известного в Крыму застройщика пришлось принять участие в судебном разбирательстве в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре в котором удалось добиться отмены судебного акта Верховного суда Республики Крым. Суть дела: по результатам торгов в рамках дела о банкротстве у нашего доверителя было отчуждено недвижимости по заниженной цене на много миллионов рублей, а все поступившие миллионы наличными снял управляющиий при этом забыв указать в своих отчетах куда он их дел. Кассационый суд отменил судебные акт признавшие права собственности за так называемыми победителями торгов и отправил дело на новое рассмотрение. Подробнее...

26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...

10.04.2024 г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.07.2024 г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.06.2024г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс» на сумму более 800 млн. рублей.Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" в размере 830 млн. рублей интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2023г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2023г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь или консультация по делам о об исключении требований недобросвестных кредиторов:

1. Набрать номер телефона +7 (913) 176-36-26 и получить предварительную консультацию по Вашим вопросам.
2. Направить адвокату или юристу по рассматриваемому вопросу, посетить офис или продолжить общение посредством видео-связи.
3. Заключить соглашение на оказание юридической помощи , выдать доверенность.

Актуальные вопросы по банкротству.:

Как исключить недобросвестного кредитора из реестра кредиторов ?

Прежде, чем принимать решение о начале "боевых" действий по исключению "липового" кредитора стоит обратить внимание на следующие существенные основания: как был включен кредитор в реестр - на основании просуженной задолженности или обратившись в суд в рамках дела о банкротстве.

Стоит помнить, что если здолженность уже просужена и в реестре кредитор оказался на основании ранее принятого судебного акта, то шансы исключить его из рееестра значительно ниже. Включая требования в реестр , судья хоть и обязан проводить по новой проверку всех обстоятельств дела, но имея уже вынесенный судебный акт будет явно находиться под его влиянием в силу объективных причин и судейской солидарности. В этом лучае, на независимость и беспристрастность суда следует лишь надеяться, приложив массу своих сил и способностей

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений – арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму. Арбитражный управляющий включил самостоятельно данную сумму в реестр в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве безотносительно момента вступления в законную силу данного решения. Далее апелляция или кассация в общей юрисдикции отменила судебное постановление первой инстанции по этому делу (либо по новым и вновь открывшимся). В этом случае исключение согласно абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве будет происходить на основании судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должно быть вынесено определение об исключении требования из реестра (так же как если размер требований будет оспариваться другими лицами в рамках о банкротстве – см. п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). То же самое касается в принципе любого требования, которое было установлено судебным актом или судебным постановлением вне дела о банкротстве и впоследствии отмененным. (интересно использовалась бы такая конструкция для случая, когда суд по делу о банкротстве включил требование из решения третейского суда или МКАСа, а это решение потом было отменено).

Четыре возможности для исключения "левого" кредитора из реестра :

1. Вычислить и оспорить сделки должника, на основании которых «липовый» кредитор был включен в реестр;

2. Обжаловать определение о включении «липового» кредитора в реестр ;

3. Оспорить судебный акт, на основании которого кредитор заявил требования к должнику

4. Применить Положения п.8 ст. 71 Закона о банкротстве в редакции 2024 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Аналогичные положения внесены в пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве. В статье 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Закон №107-ФЗ) указано, что закон вступает в силу со дня его официального опубликования. При этом какие-либо оговорки о действии закона во времени в отношении пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве не предусмотрены.

При толковании пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве (в редакции Закона №107-ФЗ) и положений о введении в действие Закона №107-ФЗ в части возможности применения данных норм в отношении судебных актов, принятых до вступления в силу Закона №107-ФЗ, суд исходит из цели законодательного регулирования. Исходя из Закона №107-ФЗ, не предусмотрено запрета на применение пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве к судебным актам, принятым до вступления в силу Закона №107-ФЗ, суд верно пришел к выводу, что такая возможность имеется у кредиторов по смыслу закона лишь в отношении тех судебных актов, по которым не истек установленный трехмесячный срок для подачи заявления об исключении требований из реестра требований.

При этом такой трехмесячный срок подлежит исчислению с момента, когда лицу стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств для подачи такого заявления, а не с даты вступления в силу Закона №107-ФЗ. Такое толкование закона, находится во взаимной связи с ранее действовавшим правовым регулированием, поскольку сама по себе возможность исключения требований из реестра требований кредиторов была предусмотрена Законом о банкротстве и до принятия Закона № 107-ФЗ.

При этом допускалось также применение по общим правилам института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (по новым/вновь открывшимся обстоятельствам). В связи с этим, после принятия Закона № 107-ФЗ положения пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, по сути, не являются новыми правилами, предоставляющими кредиторам принципиально новые процессуальные способы защиты своих прав, которые ранее были им недоступны, вступившие в силу изменения в целом полностью соотносятся с ранее применявшимся механизмом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и/или исключения требования из реестра. Срок и дата начала течения трехмесячного срока главой 37 АПК РФ и пунктами 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве (в редакции Закона №107-ФЗ) определяются одинаково: 3 месяца со дня, когда заявителю стало или должно было стать известно о наличии соответствующих обстоятельств.

Какие проблемы могут быть при исключении из реестра кредиторов "левого" и "липового" должника?

• Право обжаловать сделки должника имеет кредитор у которого не менее 10% в реестре требований кредиторов должника. Как преодолеть данныую проблему Вы можете узнать обративгись к адвокату или нашим юристам по банкротству.
• Сроки обжалования спорных сделок ограничены, но у Вас есть возможности заставить управляющего обраатиться в суд или привлечь его к ответственности. Помните , что самый "отмроженный" управляющий сделает все, что бы избежать дисквалификации и потери работы.
• Если аффилированный кредитор включился на основании судебного акта, вынесенного заранее и в другом деле, необходимо идти обжаловать исходное решение. На этом этапе возникнут самые большие сложности, но ситуация не бенадежная и во многом зависит от Вашей целеустремленности и упорстве.

Помните, что у Вас всегда есть шанс доказать суду аффилированность кредитора, включенного в реестр и на него ляжет бремя доказывания, что сделка не имела цели навредить другим кредиторам или повлиять на процедуру банкротства.

Если у Вас возникнут трудности и проблемы с исключеием "левых" кредиторов - свяжитесь с нами и мы постараемся эффективно и в реальные сроки обеспечить нужный результат.

Судебная практика Кирющенко К.В.:

Как мы исключили "левого" кредитора и инициатора банкротства из реестра кредиторов.

К нам обратились добросовестный конкурсный кредитор с просьбой исключить из реестра инициатора банкроства , который по их мнению вошел в сговор с должником и инициировал банкротство и стал основным кредитором должника на основании "придуманного" договора займа.

Проанализировав материалы дела адвокат оспорил и признал недобросовестными действия должника послужившие основанием для обращения афффилированного кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Суд удовлетворил заявление адвоката, признал сделку мнимой , а в последующем исключил кредитора из реестра кредиторов должника.

Подробнее...

Определение
об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года

Дело № А33-34675/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Филиппова Александра Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 в деле по заявлению Дудорова Евгения Евгеньевича о признании Чернавиной Ольги Петровны (09.10.1975 г.р., уроженка г. Зима Иркутской области, ИНН 380404274020, СНИЛС 064-829-464 97, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Попова, 18-4) несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании: от заявителя: Кирющенко Константина Валерьевича, действующего на основании доверенности серии 39 АА № 1909927 от 18.11.2019, личность удостоверена паспортом, при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю., установил

: Дудоров Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Чернавиной Ольги Петровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.05.2018) заявление Дудорова Евгения А33-34675/2017 2 Евгеньевича о признании Чернавиной Ольги Петровны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.06.2018 за № 2752436.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 31.10.2019) Чернавина Ольга Петровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович. Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.11.2018 за № 3189917. Определениями от 29.04.2019, от 27.06.2019, от 05.11.2019 срок процедуры реализации имущества Чернавиной Ольги Петровны продлен до 30.06.2019, до 30.10.2019, до 30.01.2020, соответственно. 24.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Филиппова Александра Сергеевича (далее – заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 в части включения требования Дудорова Евгения Евгеньевича в третью очередь реестра требований кредиторов Чернавиной Ольги Петровны в размере 2 141 542 рубля 31 копейки, в том числе, 2 037 534 рубля 23 копейки – основной долг, 104 008 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре, об исключении требования Дудорова Евгения Евгеньевича из реестра требований кредиторов Чернавиной Ольги Петровны в размере 2 141 542 рубля 31 копейки, в том числе, 2 037 534 рубля 23 копейки – основной долг, 104 008 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учёту в реестре.

Определением от 27.12.2019 заявление Филиппова Александра Сергеевича принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 31.01.2020 в 11 час. 15 мин.

В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем А33-34675/2017 3 направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, озвучил доводы, изложенные в заявлении, представил для приобщения к материалам дела копию определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.11.2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. При исследовании материалов дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам предусмотрен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: А33-34675/2017 4 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.05.2018) заявление Дудорова Евгения Евгеньевича о признании Чернавиной Ольги Петровны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович. Указанным определением требование Дудорова Евгения Евгеньевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чернавиной Ольги Петровны в размере 2 141 542 рубля 31 копейка, в том числе, 2 037 534 рубля 23 копейки – основной долг, 104 008 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре. Включая требования Дудорова Евгения Евгеньевича в реестр требований кредиторов должника, суд ссылался на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по делу №2-6121/2017, которым с Чернавиной Ольги Петровны в пользу Дудорова Евгения Евгеньевича взыскана сумма долга по договору займа от 25.09.2014 в размере 2 141 542 рубля 31 копейка, в том числе, 1 500 000 рублей - основной долг, 537 534 рубля 23 копейки - проценты за пользование суммой займа, 104 008 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Обратившись с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения, Филиппов Александр Сергеевич указывал, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.11.2019 заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по иску Дудорова Евгения Евгеньевича к Чернавиной Ольги Петровны о взыскании задолженности по договору займа отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, подлежит включению в А33-34675/2017 5 реестр требований кредиторов, без разрешения разногласий, имеющихся у должника либо его кредиторов в отношении наличия долга перед таким кредитором, а также его размера и состава. Суд, рассматривающий такое требование, в силу принципа обязательности судебного акта (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом, и рассмотрения возражений кредиторов.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.11.2019 заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по иску Дудорова Евгения Евгеньевича к Чернавиной Ольги Петровны о взыскании задолженности по договору займа отменено, следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 в части включения требования Дудорова Евгения Евгеньевича в размере 2 141 542 рубля 31 копейка, в том числе, 2 037 534 рубля 23 копейки – основной долг, 104 008 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре в третью очередь реестра требований кредиторов Чернавиной Ольги Петровны, основанное на указанном судебном акте, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения относительно удовлетворения заявления Филиппова Александра Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 в материалы дела не поступили.

При указанных обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению. Согласно пунктам 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дата и время судебного заседания по рассмотрению требования кредитора после отмены судебного акта по новым обстоятельствам определены в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» с учетом графика назначенных судебных заседаний и отпуска председательствующего по делу. А33-34675/2017 6

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ:

заявление Филиппова Александра Сергеевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу № А33-34675/2017 в части включения требования Дудорова Евгения Евгеньевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чернавиной Ольги Петровны в размере 2 141 542 рубля 31 копейки, в том числе, 2 037 534 рубля 23 копейки – основной долг, 104 008 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению требования Дудорова Евгения Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника на 31.03.2020 года в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 545.

Предложить Филиппову А.С. представить в материалы дела в срок до 20.03.2020: - результат рассмотрения Октябрьским районным судом г.Красноярска дела после отмены судебного акта от 19.09.2017. Предложить Дудорову Е.Е. представить в материалы дела в срок до 20.03.2020: - правовое и фактическое обоснование включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. А33-34675/2017 7 Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Н.С. Бескровная

Судебная практика Кирющенко К.В. 2026 г :

Как мы помогли в Западно-Сибирском Арбитражном суде (кассации) 30 сентября 2026 г. восстановить в реестре кредиторов незаконно исключенного кредитора .

К нам обратилась исключенная из реестра кредитора кредитор по заработной плате. Особенность спора заключалась в том, что наш доверитель включился в реестр кредиторов в 2018 г. на основании вынесенного судебного акта , а исключили ее в 2025 г. , когда должник сообщил суду , что он узнал о наличии других судебных решений принятых в 2011-2016 г.

Суд первой инстанции установил, что существовали противоречивые судебные акты и пришел к выводу, что акты представленные в 2025 г. за 2016 г. более предпочтительны, чем акты взыскавшие заработную плату и представленные кредиторов еще в 2018 г.

Вопрос по срокам суды двух инстанции решилии просто , обвинив кредитора , что он скрывал судебные акты и тем самым он лишен возможности ссылаться на сроки давности.

Удивидельное для нас решение , когда суд сам решает , какой из проттиворечивых актов примиенить и не предлагает заявителю оспорить непосредственно в том суде, который вынес спорное решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 по делу № А45-38532/2017 отменить. Отказать в удовлетворении заявления Малинина Олега Владимировича об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокур» требования Потёмкиной Юлии Владимировны в сумме 4 350 636,78 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов и индексации. Взыскать с Малинина Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

.

Подробнее...

Судебная практика Кирющенко К.В. 2026 г. об исключении требований кредиторов п.8 ст. 71 Закона о банкротстве: :

Постановление
об отмене решения судов об исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень

Дело

№ А45-38532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2026 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Доронина С.А., Шаровой Н.А.

В заседании приняла участие Шаталова Ю.С. – представитель Малинина О.В. по доверенности от 05.11.2025. Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Колбасова Е.В.) в заседании участвовала Потёмкина Ю.В. Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в заседании принял участие Кирющенко К.В. – представитель Потёмкиной Ю.В. по доверенности от 24.08.2026.

: у д у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве общества УК «Сокур» бывший руководитель Малинин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования Потёмкиной Ю.В. в сумме 4 350 636,78 руб. задолженности в реестр требований А45-38532/2017 кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения, заявлением об исключении из реестра требований кредиторов указанного требования. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2025, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026, Малинину О.В. восстановлен срок подачи заявления; из второй очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование Потёмкиной Ю.В. в сумме 4 350 636,78 руб. задолженности; из средств федерального бюджета Малинину О.В. возвращена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Потемкина Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 17.12.2025 и постановление апелляционного суда от 29.04.2026, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Малинина О.В.

В кассационной жалобе и дополнениях приведены доводы о несоответствии положениям пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), выводов судов о наличии оснований для исключения из реестра кредиторов должника требования кредитора, подтверждённые вступившими в законную силу определениями Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2012, 22.03.2016, 18.04.2016 по рассмотренному трудовому спору. Потёмкина Ю.В. указывает на то, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); Малинину О.В. отказано в пересмотре определений Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2012, 18.04.2016 в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 Постановления № 35); сделав вывод об ошибочности актов районного суда, арбитражные суды с нарушением компетенции, по сути пересмотрели трудовой спор работника с должником, ранее рассмотренный районным судом в рамках гражданского дела № 2-7706/2011. В отзыве на кассационную жалобу Малинин О.В. возражал против доводов Потёмкиной Ю.В., согласился с выводами арбитражного и апелляционного судов о наличии оснований для исключения требования кредитора из реестра требований, 2 А45-38532/2017 просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 17.12.2025 и постановление апелляционного суда от 29.04.2026, как законные.

В судебном заседании Потёмкина Ю.В. и представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения. Другие лица, участвующие в деле, представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Извлечение из судебного акта :

В условиях конкуренции вступивших в законную силу судебных актов необходимо принимать во внимание те судебные акты, в которых фактические обстоятельства дела были исследованы наиболее полно, с учётом ранее вынесенных судебных актов и которые прошли проверку вышестоящих судов. Таковыми являются решение Симоновского районного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу № 2-127/2012, определение Симоновского районного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу № 2-127/2012 о прекращении производства по заявлению Потёмкиной Ю.В. 5 А45-38532/2017 о взыскании судебных расходов, определение Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2015 об отказе в замене ответчика общества УК «Сибирский берег» правопреемником – обществом УК «Сокур», определение Симоновского районного суда города Москвы от 16.09.2014 о прекращении производства по исковому заявлению Потёмкиной Ю.В. о взыскании с общества УК «Сокур» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных выплат, причитающихся работнику.

При подаче заявления о включении требования в реестр Потёмкина Ю.В. приложила к заявлению лишь два определения районного суда от 16.10.2012 и 18.04.2016 по делу № 2-7706/2011, скрыв судебные акты по другим делам, что является недобросовестным поведением. Арбитражный суд сделал выводы о том, что спорные требования Потёмкиной Ю.В. к должнику не имеют материально-правового основания, принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли способствовать полноценно провести судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. Вместе с тем, арбитражные суды не учли следующее. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включённым арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке, предусмотренным абзацем первым пункта 11 статьи 16 и пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16, абзац четвёртый пункта 32 Постановления № 35). Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очерёдности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очерёдности в соответствии с пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве. 6 А45-38532/2017 Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Иной подход противоречил бы установленному порядку пересмотра вступивших в силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов. Для исключения требований кредиторов из реестра (понижения очерёдности их удовлетворения) подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр. Приведённые разъяснения судебной практики содержатся в пунктах 31 и 32 Постановления № 40. 1. Срок подачи заявления в суд. Механизмы обращения с заявлениями в порядке пункта 12 статьи 16 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве являются специальными и позволяют заинтересованным лицам представить новые доводы и доказательства в обоснование позиции о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для исключения требования из реестра либо его субординации. Указанные механизмы не тождественны установленному в главе 37 АПК РФ порядку пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Такое заявление может быть подано в течение трёх месяцев с момента, когда лицу стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств для исключения требований кредиторов из реестра или об изменении их очерёдности (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Восстанавливая бывшему руководителю Малинину О.В. срок подачи заявления об исключении требования Потёмкиной Ю.В. из реестра требований кредиторов общества УК «Сокур», арбитражный суд согласился с доводами заявителя о появлении процессуальной возможности для исключения из реестра требования кредитора, основанного на судебных актах, возникла после разъяснения судебной практики Постановлением № 40.

При этом арбитражные суды не учли, что до 29.05.2024 возможность исключения требования из реестра, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализовывалась в исключительных случаях, в частности, по заявлению кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности 7 А45-38532/2017 (банкротстве)»). Нормы статьи 309 АПК РФ предусматривали возможность арбитражному суду пересмотреть принятый им и вступивших в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым введён новый механизм исключения требований из реестра, официально опубликован 29.05.2024 и с указанной даты вступил в силу. Постановление № 40, утверждённое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2024, содержит лишь разъяснения в целях единообразного применения судами положений Закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Учитывая, что о наличии у Потёмкиной Ю.В. требования в сумме 4 350 636,78 руб. к обществу УК «Сокур» руководитель узнал либо должен был узнать не позднее дня опубликования определения арбитражного суда от 22.02.2018 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении должника и включении спорного требования в реестр, новый правовой механизм исключения требований из реестра действует с 29.05.2024, Малинин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением 13.02.2025, уважительные причины пропуска трёхмесячного срока не привёл, суд первой инстанции неправомерно восстановил процессуальный срок, нарушив права конкурсного кредитора. 2. По существу спора.

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и гражданским процессуальным законодательством (статья 383 ТК РФ). К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданским процессуальным кодексом Российской (далее – ГПК РФ) отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным 8 А45-38532/2017 законодательством (абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 33 Постановления № 35

). В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010). Суд округа считает, что оказание арбитражными судами первой и апелляционной инстанции предпочтения одним судебным актам от 14.09.2012, 07.11.2013, 16.12.2015, 16.09.2014 Симоновского районного суда города Москвы по делу № 2-127/2012 с выводами о расторжении трудового договора между обществом УК «Сибирский берег» и Потёмкиной Ю.В. в связи с ликвидацией организации и отсутствием правопреемства по обязательствам перед бывшим работником, перед другими – определениями Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2012, 22.03.2016, 18.04.2016 по делу № 2-7706/2011 о солидарной обязанности общества УК «Сибирский берег» и общества УК «Сокур» по выплате бывшему работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации, на основании которых требование кредитора включено в реестр, является непосредственным участием в окончательном разрешении трудового спора в стадии исполнения судебных актов судов общей юрисдикции с нарушением компетенции, приведённых норм права и разъяснений судебной практики, данной Верховным Судом Российской Федерации. Кроме того, выводы арбитражных судов о том, что в условиях конкуренции вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать те акты, при принятии которых суды наиболее полно исследовали фактические обстоятельства, и те, которые прошли проверку вышестоящих судов – противоречат требованиям части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ, части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнении на всей территории Российской Федерации. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене 9 А45-38532/2017 судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведённые участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора. С учётом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ). Приведённые разъяснения содержатся в пунктах 45, 46, 47 Постановления № 40. Доказательства отмены, изменения определений Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2012, 22.03.2016, 18.04.2016 по делу № 2-7706/2011 заявителем Малининым О.В. не представлены.

Таким образом, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные 10 А45-38532/2017 судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению. Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Малинина О.В. В силу подпунктов 19, 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате физическим лицом, при подаче апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., кассационной жалобы - 20 000 руб.

Учитывая, что Потемкина Ю.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, спор разрешён в её пользу, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию доход федерального бюджета с заявителя Малинина О.В.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 по делу № А45-38532/2017 отменить. Отказать в удовлетворении заявления Малинина Олега Владимировича об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокур» требования Потёмкиной Юлии Владимировны в сумме 4 350 636,78 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов и индексации. Взыскать с Малинина Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.