Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет.

Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь по наследственным делам:

1. Набрать номер телефона +7 (905) 976-49-01 и получить предварительную консультацию по Вашим вопросам.
2. Направить адвокату или юристу по рассматриваемому вопросу, посетить офис или продолжить общение посредством видео-связи.
3. Заключить соглашение на оказание юридической помощи , выдать доверенность.

Особенность привлечения директора, учредителя к субсидиарной ответственности при банкротстве группы компаний, в т.ч. по договору поручительства в интересах группы компаний.

Согласно п. 18 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 6111 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Если директор или учредитель должника совершил действия в интересах одной из групп компании, то суд может квалифицировать как действия совершенным в интересах всей группы компании, что соответствует обычной деловой практики и является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Новости и судебная практика Кирющенко К.В. по арбитражным делам и банкротстве.

07.11.2022г. Третий апелляционый арбитражный суд в третий раз отложил рассмотрение апелляционной жалобы, которой Кирющенко К.В. как представитель лица привлекаемого к субсидиарной ответственности просит исключить из реестра кредиторов требование банка, как заявителя в деле о банкротстве в размере 812 200 283,46 руб. основанного на поручительстве по кредитному договору. Подробнее..

14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО "Саяны-строй". Подробнее..

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..

13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..

22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве

. Подробнее..

15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г. Подробнее..

27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..

15.01.2022 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2022г. Подробнее...

11.01.2022 г. Как оспорить торги по банкротству? Подробнее...

01.01.2022 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства ? Подробнее...

25 ноября 2021г. Как взыскать убытки с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве ? Подробнее..

15 ноября 2021г. Как узнать об имуществе детей должника, банкрота ?. Подробнее..

11 ноября 2021г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа оставил в силе решение суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии нарушении очередности погашения текущей задолженности. Подробнее..

10 ноября 2021г. Кирющенко К.В. - как иключить из реестра требование кредитора , судебная практика 2021 г. Подробнее..

03 ноября 2021г. Кирющенко К.В. - как защититься и избежать субсидиарной ответственности , судебная практика 2021 г. Подробнее..

19.10.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в возврате в конкурсную массу должника автомобиля тойота ленд крузер. Суд отказал признать недействительной сделку должника по купли-продажи автомобиля тойота ленд крузер title=" Оспаривание сделки должника " Подробнее..

10.09.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в списании долгов гражданина банкрота, поскольку ранее им удалось доказать недобросовестность должника и признать ничтожной сделку договора-займа инициатора банкротства и должника. Подробнее..

22 июля 2021г. Кирющенко К.В. совместно с адвокатами по банкротству после пяти лет судебных разбирательств добились цели прекращение дела о банкротстве, восстановление платежеспособности за счет имущества и денежных средств лиц виновных в банкротстве ООО Энимэлс, восстановление прав учредителей. Подробнее..

08 июля 2021г. Верховный суд РФ согласился с доводами Кирющенко К.В. и отказал Управлению Росреестра по Красноярскому краю в удовлетворении кассационной жалобы в деле о взыскании судебных расходов. Подробнее..

02 июня 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование ИФНС и взыскал с конкурсного управляющего убытки вследствии нарушения очередности погашения текущих обязательств. Подробнее..

25 мая 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование предстаивителя Кирющенко К.В., признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в невыплате заработной плате работникам и руководителю должника. Подробнее..

26 мая 2021 Третий арбитражный апелляционный суд при участии представителя Кирющенко К.В. оставил без изменения решение суда первой инстанции отказавшего в взыскании убытков с бывшего директора ликвидированного государственного предприятия. Подробнее..

21 февраля 2021 г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа согласился с доводами и представленными доказательствами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении заявления ООО "Страховое общество "Помощь" в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве по делу No А33-18083/2015 в связи с отзывом лицензии у правопреемника ООО "РИКС", а так же наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего застрахованного в ООО "Страховое общество "Помощь"; Подробнее..

04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее...

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее...

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-2886-2019 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В., включил в реестр требований кредиторов акционерного общества Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики требований ООО Альтум Полистрой в размерере 2 800 000 руб. Подробнее...

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С.

08.10.2019г. Арбитражный суд Красноярского края при участии в деле Кирющенко К.В. отказал организатору торгов Ботовой О.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС о признании незаконнными торги проведенными Ботовой О.С. на электронной площадке ООО Сэлт и аннулированнии проведенных торгов. Подробнее...

08.10.2019г. 19.06.2019г. Решением УФАС по Красноярскому краю № 024/01/18.1-567/2019 от 19 июня 2019 г. удовлетворена жалоба Кирющенко К.В. об анулировании торгов в деле о банкротстве в связи с нарушениями ст. 110 Закона о банкротсве Подробнее...

08.10.2019г. 17.02.2019г. при участии на стороне ответчика юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт в деле о банкротстве А33-13747-3/2017 которым отказано удовлетворить заявление финансового управляющего Ботовой О.С. признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным , отказано применить последствия недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства . Подробнее...

21.01.2019г. Третий апелляционный арбитражный суд под председательством судьи Споткай Л.Е. оставил в силе определение по жалобе Кирющенко К.В. о привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротсве бывшего участника и бывшего генерального директора должника. недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства . Подробнее...

24.09.2018г. при участии юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт по делу А33-18083-38/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, участника, контролирующих должника лица Подробнее...

Кирющенко К.В. представляющий добросовестных кредиторов в деле о банкростве подал жалобу председателю Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А. жалобу на судью арбитражного суда Красноярского края Мухлыгину Е.А. Подробнее...

21.03.2018г. Третий апелляционный арбиражный суд оставил в силе судебный акт о привлечении к административной ответственности и дисквалификации конкурсного управляющего в деле о банкротстве инициированное представителем участников должника Кирющенко К.В. Конкурсный управляющий проводил торги по реализации имущества в период запрета судом на их проведение, а так же в в представил и утердил на собрании кредиторов положение о порядке продажи имущества с нарушениями Закона о банкростве. Подробнее...

Верховный суд РФ отменил судебные акты Третьего апелляционного арбитражного суда , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказавшиеся с Арбитражным судом Красноярского края привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО Энимэлс Боброва Максима Васильевича. Разбирательство инициировано Кирющенко К.В. обратившегося с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего при банкротстве. Подробнее...

Оспаривание поручительства в деле о банкротстве .

Нахождения должника в процессе банкротства не выступает основанием для признания поручительства недействительным или прекращенным (см. ст. 367 ГК РФ). Кроме того, если кредитор успел до исключения должника — юрлица или индивидуального предпринимателя из ЕГРЮЛ или ЕГРИП соответственно представить в отношении поручителя требование об исполнении им обязательства по договору, то прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника такое поручительство не прекратит (п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 21 ППВАС № 42).

Признание должника-гражданина банкротом подобным образом не прекращает поручительства.

Поручительство может быть оспорено по причине его недействительности, если на то есть основания.

Кроме того, законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматриваются и специальные основания для признания сделки недействительной (см. гл. III.1 данного закона).

При этом наличие специального основания для признания сделок недействительными в рамках банкротства не препятствует возможности суда, например, при выявлении факта злоупотребления правом стороной сделки признать такую сделку или основанное на ней обязательство (в т. ч. договор поручительства) недействительными.

Судебная практика Кирющенко К.В. образец апелляционной жалобы по оспариванию требований из договора поручительства::

Апелляционная жалоба ( извлечение) от 10.06.2022г.
на определение о включение в реестр кредиторов требование банка вытекающего из договора поручительства по кредитному договору.

Определением от 09.10.2018г. суд признал обоснованным заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» (ОГРН 1062464071625, ИНН 2464106378, Красноярский край г.Норильск, дата регистрации 22.11.2006) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Этим же определением суд признал требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» в размере 807 332 432,08 руб. основного долга.

Требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» признаны судом обоснованными в связи с установлением судом следующих обстоятельств имущих значение для рассмотрения дела:

1. 22.04.2015 между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Саяны» (заемщик) заключены кредитные договоры №02/6500-0337, №02/6500-0338 по которым банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных в пункте 3.1.7 договора на срок по 22.10.2018.

2. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заключены договоры поручительства с ООО «Саяны-Строй» №№3169194 от 15.05.2015, №3169146 от 15.05.2015 (абзац 6 лист 3 Определения от 09.102018г.);

3. 25.06.2018г. публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» несостоятельным (банкротом).

М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, поскольку ПАО Национальный банк «ТРАСТ» пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю. Обстоятельства имеющие значение для дела, которые ранее судом не исследовались, в материалы дела не представлялись и оценка судом не давалась:

• 31.10.2016г. РОСТ БАНК предъявил требование к ООО «Саяны» о досрочном возврате кредита • В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что в период до 25.06.2018г. банк или его правопреемники обращались с каким либо требованиями к поручителю ООО «Саяны-строй»;

• Из текста договоров поручительства следует, что срок действия договоров поручительства не определен.

Основания для отмены судебного акта первой инстанции:

Суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о предъявлении кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о моменте его предъявления заемщику и нормам права подлежащим применению к договору поручительства заключенным 15.05.2015г.

Установление указанных обстоятельств влияет на определение срока действия поручительства, поэтому имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые определение Арбитражного суда Красноярского края от подлежит отмене.

Материальные нормы подлежащие применению:

- п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»

- ст. 367 ГК РФ в редакции действовавшей до 01.06.2015г.:

- п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно сложившейся в тот период практике применения названной нормы, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку требования о досрочном возврате кредита предъявлено банком 31.10.2016г., то срок предъявления годичного требования к поручителю истекли 31.10.2017г.

На основании изложенного, просим :

1. Исследовать приобщенное М. в материалы дела «требование от 31.10.2016г. досрочном возврате кредита по кредитным договорам № 02/6500-0337 от 22.04.2015 и № 02/6500-0338 от с22.04.2015г.»

2. Применить к оспариваемым правоотношениям п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положений ст. 37 ГК РФ в редакции действовавшей до 01.06.2015г., п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Судебная практика ВС РФ: о нарушениии сроков оспаривания договора поручительства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-16760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу N А40-282581/2018, по иску ПАО Банк "Югра" к АО "Компания Иней" об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2020 и округа от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из следующего. Спорный договор ипотеки заключен 30.10.2014, то есть в период действия статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно сложившейся в тот период практике применения названной нормы, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Суды установили, что требование о досрочном исполнении обязательства предъявлено банком 23.11.2017, в то время как с иском по настоящему делу банк обратился 27.11.2018, то есть спустя более чем год, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок действия залога истек, и залог прекратился. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока действия обеспечения. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. В обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.

Помимо этого ошибочными являются и доводы заявителя о том, что состоявшееся в 2017 году продление кредитного договора могло изменить применимую к договору поручительства редакцию. Во-первых, данное продление имело место в отношениях между заемщиком и кредитором. Во-вторых, объем залогового обеспечения и порядок регулирования этих отношений определяются, как отмечено выше, исходя из даты возникновения залога.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА