Арбитражный суд Красноярского края
Определение
от 02 июня 2021 г. по делу N А33-14008/2015
Определение
об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, взыскание убытков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,
о взыскании убытков
02 июня 2021 года
Дело № А33-14008-52/2015
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года.
В полном объёме определение изготовлено 02 июня 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице
Управления по Красноярскому краю на действия арбитражного управляющего Харитонова
Виктора Николаевича
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ»
(ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, г. Красноярск) о признании себя несостоятельным
(банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича (до и после
перерыва), личность удостоверена паспортом,
от конкурсного управляющего должником: Муромцевой Любови Генриховны (до и
после перерыва), действующей на основании доверенности от 01.02.2021, личность
удостоверена паспортом,
от Федеральной налоговой службы России: Венидиктовой Марины Васильевны (до и
после перерыва), действующей на основании доверенности № 16 от 20.01.2021, личность
удостоверена паспортом,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарем
судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее - должник)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя
несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.08.2015
возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 (резолютивная
часть объявлена в судебном заседании от 25.08.2015) заявление общества с ограниченной
ответственностью «Завод СтиропласТ» о признании себя несостоятельным (банкротом)
признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должником утверждён Шухат Алексей Владимирович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры
наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 (резолютивная
часть объявлена в судебном заседании от 24.12.2015) в отношении должника введена
процедура внешнего управления сроком до 24.06.2017. Внешним управляющим должником
утверждён Харитонов Виктор Николаевич.
А33-14008/2015
2
Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры
внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть
объявлена в судебном заседании от 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью
«Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство сроком до 18.06.2018. Конкурсным управляющим должником
утверждён Харитонов Виктор Николаевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры
конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
Определением от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о
завершении конкурного производства отказано, срок конкурсного производства в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» продлен до 18.03.2021.
Определением от 25.03.2021 срок конкурсного производства в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» продлен до 18.09.2021.
14.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной
налоговой службы России в лице Управления по Красноярскому краю (далее – заявитель,
уполномоченный орган), в соответствии с которой заявитель просит:
- признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» действия арбитражного
управляющего Харитонова Виктора Николаевича, выразившееся в нарушении очередности
погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 2 137 405 рублей
03 копеек в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)»;
- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» действия арбитражного
управляющего Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности
погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 299 270 рублей 42
копеек в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве);
- взыскать с арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в пользу
уполномоченного органа убытки, причиненные его неправомерными действиями, в размере
2 436 675 рублей 45 копеек.
Определением от 30.09.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием
для оставления жалобы без движения) жалоба Федеральной налоговой службы России в
лице Управления по Красноярскому краю принята к производству арбитражного суда,
судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.12.2020.
Определением от 09.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2021.
13.03.2021 в материалы дела Федеральной налоговой службой России представлено
ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым
уполномоченный орган просит:
- признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» действия арбитражного
управляющего Харитонова Виктора Николаевича, выразившееся в нарушении очередности
погашения текущей задолженности уполномоченного органа за период с 13.01.2017 по
14.12.2018 в размере 2 137 405 рублей 03 копеек в нарушение статьи 134 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» действия арбитражного
управляющего Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности
погашения текущей задолженности уполномоченного органа за период с 29.12.2017 по
А33-14008/2015
3
18.04.2018 в размере 299 270 рублей 42 копеек в нарушение статьи 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);
- взыскать с арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в пользу
уполномоченного органа убытки, причиненные его неправомерными действиями, в размере
2 436 675 рублей 45 копеек.
В судебном заседании от 15.03.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации приняты как не противоречащие закону и
не нарушающие права третьих лиц уточнения предмета заявленных уполномоченным
органом требований. Жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления по
Красноярскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Харитонова
Виктора Николаевича рассматривается судом с учетом произведенных уточнений.
Протокольным определением от 15.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено
на 26.04.2021.
В судебном заседании от 26.04.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации приняты как не противоречащие закону и
не нарушающие права третьих лиц уточнения предмета заявленных уполномоченным
органом требований, в соответствии с которым Федеральная налоговая служба России
просит:
- признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» действия арбитражного
управляющего Харитонова Виктора Николаевича, выразившееся в нарушении очередности
погашения текущей задолженности уполномоченного органа за период с 13.01.2017 по
14.12.2017 в размере 1 892 298 рублей 04 копейки в нарушение статьи 134 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» действия арбитражного
управляющего Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности
погашения текущей задолженности уполномоченного органа за период с 29.12.2017 по
18.04.2018 в размере 270 218 рублей 89 копеек в нарушение статьи 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);
- взыскать с арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в пользу
уполномоченного органа убытки, причиненные его неправомерными действиями, в размере
2 162 516 рублей 93 копейки.
Протокольным определением от 26.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено
на 19.05.2021.
В судебное заседание от 19.05.2021, в котором в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до
26.05.2021, явились представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий
должником и представитель конкурсного управляющего должником. Иные лица,
участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда
Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в
судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в
отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные
требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения заявленных
требований, указал, что в период с 2016 по 2017 годы в период проведения процедуры
внешнего управления денежные средства должника направлялись на погашение текущих
обязательств по обязательным платежам, вознаграждения арбитражного управляющего,
третьим лицом осуществлялись платежи для поддержания производственной деятельности
А33-14008/2015
4
должника, осуществление которых было невозможным при использовании счета должника, к
которому была предъявлены инкассовые поручения, иным способом осуществлять
производственную деятельность не представлялось возможным.
Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела
дополнительные пояснения и сведения.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего должником пояснила, что общество с
ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри» является самостоятельным
хозяйствующим субъектом, не связан обязательствами должника при погашении
задолженности за должника.
Конкурсный управляющий должник обратил внимание суда, что в период проведения
процедур банкротства должник представлял в налоговый орган отчетность, в которой были
отражены платежи, производимые обществом с ограниченной ответственностью «Драйэкс
Индастри» за должника, на соответствующие вопросы суды конкурсный управляющий
должником пояснил, что о невозможности погашения текущих обязательств стало известно
после распределения конкурсной массы должника, в декабре 2018 года – начале января 2019
года, указал, что сведения о произведенных платежах были представлены внешним
управляющим на собрании кредиторов по вопросу о прекращении внешнего управления
22.12.2016.
Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела
дополнительные документы.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа пояснила, что платежи третьим лицом
производились по соответствующим письмам конкурсного управляющего, которым, в свою
очередь, нарушалась очередность погашения требований, установленная законом, указала,
что из отчета внешнего управляющего невозможно было установить, что третьим лицом
производятся платежи с нарушением очередности, равным образом, о наличии
хозяйственных отношений с третьим лицом, в рамках которых производились
соответствующие платежи, уполномоченному органу могло стать известно только после
инициирования судебного процесса о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Драйэкс Индастри» дебиторской задолженности.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил
следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим
выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)
(далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в
деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы,
связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,
осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь
принципами разумности и добросовестности. При проведении процедур, применяемых в
деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и
разумно в интересах должника, кредиторов.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие
его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о
банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,
вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный
суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают
их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет
конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам
преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления
о признании должника банкротом.
Пунктом вторым статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность
удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с
судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному
управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,
исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по
текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых
арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в
том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или
работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по
трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,
привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на
него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате
деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам
(коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным
платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,
удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о
банкротстве).
Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,
не соответствует законодательству и нарушает право уполномоченного органа на
своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых
финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются
Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный
фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав
граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному
пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально
возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является
обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет
средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской
Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной
частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления
застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации
А33-14008/2015
7
заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением
нетрудоспособности.
Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием
уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах
банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее «Обзор от
20.12.2016») установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для
удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой
природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся
работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым
гражданам страховым обеспечением.
Таким образом, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное
пенсионное обеспечение, являющиеся текущими обязательствами, подлежат погашению в
составе второй очереди текущих платежей.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.04.2018 задолженность перед
уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование составляла 2 436 975 рублей 45 копеек.
Обоснованность заявленных уполномоченным органом текущих платежей арбитражным
управляющим не оспорена, доказательства обращения в суд арбитражного управляющего с
соответствующими заявлениями о разрешении разногласий с кредитором по текущим
обязательствам в материалах дела отсутствуют.
Как следует из жалобы уполномоченного органа, указанная задолженность по налогу на
доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не
погашена.
В то же время, что подтверждается выпиской по счету общества с ограниченной
ответственностью «Драйэкс Индастри», по распорядительным письмам должника с
расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри» за счет
денежных средств, подлежащих перечислению обществом с ограниченной ответственностью
«Драйэкс Индастри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод
СтиропласТ» в счет оплаты поставленной продукции, осуществлены платежи в пользу
третьих лиц с назначением платежа: «заработная плата», «алименты с заработной платы», «в
счет взаиморасчетов по сводному исполнительному производству» за период с 13.01.2017 по
29.12.2017 на общую сумму 9 778 569 рублей 94 копейки, за период с 29.12.2017 по
14.12.2018 – на общую сумму 299 570 рублей 42 копейки, а также с назначением платежа: в
счет взаиморасчетов за услуги связи, за услуги интернет, за прибор управления сварки, по
договору № 2 от 11.01.2016, за электротовары, за услуги по ремонту оборудования и тому
подобное за период с 19.01.2017 по 18.04.2018 - на общую сумму 1 113 379 рублей 84
копейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей
на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства требования
кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с
судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному
управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,
исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по
текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых
арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в
том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
А33-14008/2015
8
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или
работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по
трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,
привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на
него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате
деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам
(коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным
платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,
удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 предусмотрен правовой механизм,
позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности
удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют
цели соответствующей процедуры банкротства.
К таким исключительным случаям относятся, в том числе:
1) расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенной и (или)
экологической катастрофы либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности
организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134
Закона о банкротстве с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве);
2) недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение
увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1
Постановления Пленума ВАС РФ № 60);
3) приоритетное погашение требований по заработной плате в случае недостаточности
имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности,
относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения
по вопросам, возникающим в судебной практике» на странице 94 Обзора от 12.07.2017).
В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 суд вправе
признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2
статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей
процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества
должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что
какие-либо доказательства наличия указанных обстоятельств, обусловивших необходимость
отступления внешним и конкурсным управляющим от установленной законом очередности
удовлетворения текущих обязательств, в материалы дела арбитражным управляющим не
представлены. Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении заявления конкурсного
управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ»
Харитонова Виктора Николаевича об изменении календарной очередности погашения
требований текущих кредиторов в рамках обособленного спора № А33-14008-47/2015.
Таким образом, поскольку исключительные обстоятельства, наличие которых могло бы
оправдать погашение указанной задолженности, которая в действительности подлежала
погашению после погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отсутствовали, суд приходит к
выводу, что арбитражным управляющим допущено необоснованное отступление от
очередности удовлетворения текущих обязательств должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате необоснованного
отступления внешним и конкурсным управляющим Харитонова Виктора Николаевича от
установленной законом очередности погашения текущих платежей в пользу работников и
контрагента должника перечислены денежные средства, которые подлежали перечислению в
А33-14008/2015
9
пользу Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы
России.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), определением от
04.09.2019 в рамках обособленного спора № А33-14008-47/215 в удовлетворении заявления
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод
СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича об изменении календарной очередности
погашения требований текущих кредиторов отказано.
Суд полагает, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих
обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств,
исходя из наступления срока их исполнения.
Очередность погашения текущих требований,
определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих
обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных
документов (договоров, актов, счетов и т.д.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим при
исполнении полномочий внешнего и конкурсного управляющего должником в отсутствие
законных оснований направлялись распоряжения о погашении задолженности, которая
должна подлежать погашению после удовлетворения второй очереди текущих обязательств
по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование.
При этом, учитывая, что из материалов дела следует, что погашение текущих платежей
производилось третьим лицом по письмам должника, что конкурсным управляющим
должником не оспаривалось, за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной
ответственностью «Драйэкс Индастри», подлежащей включению в конкурсную массу
должника, указанные денежные средства, вопреки доводам конкурсного управляющего
должником, не являлись средствами финансирования должника, являлись имуществом
должника, распоряжение которыми осуществляет не общество с ограниченной
ответственностью «Драйэкс Индастри», а должник в лице органов управления, которым в
рамках соответствующей процедуры являлся внешний и конкурсный управляющий
должником, суд приходит к выводу об отклонении доводов конкурсного управляющего.
Более того, в случае предоставления обществом с ограниченной ответственностью
«Драйэкс Индастри» финансирования, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления
Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве», применимы лишь к погашению расходов по делу о несостоятельности
(банкротстве), к которым относящиеся ко второй очереди текущих обязательств платежи по
налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование не относятся, в связи с чем, указанные доводы конкурсного управляющего
также признаются необоснованным.
Поскольку необоснованное отступление арбитражным управляющим от очередности
удовлетворения текущих обязательств должника привело к недопоступлению в бюджетную
систему платежей в соответствии с заявлением уполномоченного органа в размере 2 162 516
рублей 93 копеек, арбитражный суд признает обоснованными доводы жалобы Федеральной
налоговой службы в части нарушения интересов Российской Федерации как кредитора по
текущим платежам, допущенных действиями внешнего и конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора
Николаевича за период с 13.01.2017 по 18.04.2018, выразившимися в нарушении порядка
расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Харитоновым
Виктором Николаевичем обязанностей внешнего и конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ», уполномоченный орган просит
взыскать с арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича убытки,
А33-14008/2015
10
причинённые неправомерными действиями, в размере 2 162 516 рублей 93 копеек бюджету
причинённые неправомерными действиями, в размере 2 162 516 рублей 93 копеек бюджету
Российской Федерации.
Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным
лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения
арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт
причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда,
предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения
первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования
должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным
управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и
рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано
заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в
деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право
обжаловать судебные акты.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится
определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве,
является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у
лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение
к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих
условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия
(бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между
действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на
привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В
отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его
действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о
банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо
стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации
законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года
№14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О
реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-
правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов
большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным
А33-14008/2015
11
образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства,
принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,
участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и
законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института
банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный
управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур
банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-
правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника,
анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в
интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего
являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус
арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность
за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Поскольку судом при проверке обоснованности жалобы уполномоченного органа
установлено, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства были
направлены арбитражным управляющим на удовлетворение текущих обязательств, которые
подлежали направлению в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы
физических лиц, суд приходит к выводу, что подлежащие перечислению в пользу
уполномоченного органа денежные средства при наличии реальной возможности погашения
указанной текущей задолженности, а также при обоснованном ожидании государства в лице
уполномоченного органа получения указанных денежных средств, фактически в бюджет н
внебюджетные фонды не поступили, составили убытки Федеральной налоговой службы
России.
Конкурсный управляющий, обращая внимание суда, что требование уполномоченного
органа в части взыскания убытков, размер которых складывается их суммы непогашенных
обязательных платежей, имеющих свой срок уплаты, просит применить правила об
истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в отношении
обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в 2017 году.
Уполномоченный орган, возражая против доводов конкурсного управляющего
должником относительно пропуска срока исковой давности, указывает, что
уполномоченному органу могло стать известно о состоянии взаиморасчетов между
обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» и обществом с
ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри» только после принятия к производству
заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри»
задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 1 (дело № А33-17535/2018, дата
принятия заявления к производству – 09.07.2018), в рамках исполнения которого третьим
лицом по письмам должника произведены спорные платежи, соответственно, срок исковой
давности уполномоченным органом не пропущен.
Принимая во внимание доводы уполномоченного органа, учитывая, что в течение 2017
года, в соответствии с представленными конкурсным управляющим должником сведениями,
в счет погашения текущей задолженности в пользу налогового органа поступали платежи,
при этом удовлетворительные доказательства, подтверждающие, что из представляемых
А33-14008/2015
12
внешним управляющим документов очевидно следовало, что за счет причитающейся
должнику оплаты поставленного товара по письмам конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри» производятся платежи в счет
погашения иной текущей задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что
уполномоченный орган не мог в течение 2017 года узнать о нарушении своих прав, как
текущего кредитора.
При этом суд отмечает, что даже при принятии уполномоченным органом мер,
направленных на установление сведений о поступлении и расходовании обществом с
ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри», как контрагента должника, и
обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» денежных средств на
основании выписок по счетам, уполномоченный орган мог лишь установить факт
отступления конкурсного управляющего от очередности удовлетворения текущих
требований в отношении каждого отдельного обязательного платежа, что явилось
основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.
Вместе с тем, требование уполномоченного органа в части взыскания убытков
обусловлено не только установленным судом нарушением конкурсным управляющим
должником очередности погашения текущих обязательств, но, в решающей степени,
обусловлено отсутствием в конкурсной массе должника имущества, достаточного для
удовлетворения текущих требований налогового органа по обязательным платежам, в ином
случае, погашение текущей задолженности по обязательным платежам даже при допущении
арбитражным управляющим нарушения очередности исключило бы возникновение у
заявителя убытков. Указанное обстоятельство наступило и могло стать известно
уполномоченному органу лишь после завершения конкурсным управляющим мероприятий
по распределению конкурсной массы должника, что суд считает возможным связать с датой
подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного
производства, что было сделано, как следует из материалов дела о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ», 03.09.2020.
Приходя к таким выводам, суд, в том числе, руководствуется правовой позицией
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
отраженной в определении от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, в соответствии с которой по
общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде
всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности
необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной
защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем)
информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его
прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня
осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных
поведением нарушителя.
Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что
уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании
убытков.
Судом проверен расчет убытков, произведенный уполномоченным органом, возражений
относительно представленного уполномоченным органом расчета суммы убытков
конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, указанный расчет признается судом
обоснованным.
Таким образом, общий размер недополученных уполномоченным органом с учетом
размера заявленных уполномоченным органом требований, что составило сумму убытков,
денежных средств составляет 2 162 516 рублей 93 копеек.
Суд полагает, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих
обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств,
исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований,
А33-14008/2015
13
определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих
обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных
документов (договоров, актов, счетов и т.д.).
Недобросовестность действий арбитражного управляющего установлена судом и
выразилась в том, что арбитражный управляющий, выполняя обязанности внешнего и
конкурсного управляющего должником, зная о наличии текущей задолженности по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы
физических лиц, а также зная, что указанная текущая задолженность подлежит погашению в
составе второй очереди текущих платежей, не произвел расчеты с уполномоченным органом,
подлежащие перечислению в пользу уполномоченного органа денежные средства были
направлены арбитражным управляющим на погашение иных текущих платежей,
преимущественно перед которыми подлежали удовлетворению текущие требования
Федеральной налоговой службы России, в связи с чем, арбитражным управляющим виновно
бюджету были причинены убытки.
Доказательства отсутствия вины в совершении указанных нарушений, в возникновении у
уполномоченного органа убытков не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченный орган в соответствии с
требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно:
факт наличия убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением
обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, причиненных действиями
арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича.
Доводы о том, что в результате допущенного арбитражным управляющим нарушения
очередности погашения текущих обязательств предотвращено увеличение задолженности по
заработной плате, по налогам и сборам, отклоняются судом, поскольку не опровергают факт
допущения арбитражным управляющим нарушения своих обязанностей, а также факт
возникновения у заявителя убытков. Доводы о привилегированном порядке удовлетворения
требований по заработной плате, заявленные конкурсным управляющим в обоснование
отступления от очередности удовлетворения текущих обязательств, признаются
необоснованными, поскольку привилегия указанных платежей нашла свое отражение при
формулировании законодателем правил об очередности удовлетворения требований
кредиторов.
С учетом всех обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из
принципа справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с
арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в пользу Федеральной
налоговой службы 2 162 516 рублей 93 копейки - убытки в виде реального ущерба.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе
могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Признать ненадлежащим исполнением Харитоновым Виктором Николаевичем
обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт»,
выразившемся в нарушении очередности расчетов, установленной пунктом 2 статьи 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части
непогашения текущей задолженности, образовавшейся за период с 13.01.2017 по 14.12.2018,
перед уполномоченным органом в размере 1 892 298 рублей 04 копейки;
- признать ненадлежащим исполнением Харитоновым Виктором Николаевичем
обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт»,
выразившемся в нарушении очередности расчетов, установленной пунктом 2 статьи 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части
непогашения текущей задолженности, образовавшейся за период с 29.12.2017 по 18.04.2018,
перед уполномоченным органом в размере 270 218 рублей 89 копеек.
Взыскать с Харитонова Виктора Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы
2 162 516 рублей 93 копейки - убытки в виде реального ущерба.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней с
момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.С. Бескровная
|
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
