Как определить размер кмпенсациии подлежащей взысканию за убытки причиненные обеспечением иска.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. При определении размера компенсации следует исходить из срока действия обеспечительных мер, наличие или отсутствие нарушенных прав стороны, расторжение договоров в следствии принятии обеспечительных мер, лишении права распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его третьим лицам на выгодных для истца условиях (продажа всех объектов по одной сделке по выгодной стоимости). Заявитель должен представить доказательства, что в результате расторжения договоров истец понес значительные материальные потери.

Особенность взыскания компенсации за обеспечительные меры:

Убытки, причиненные мерами обеспечения иска, в соответствии с правилами статьи 98 АПК РФ могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в период действия данных мер, принятых по ходатайству истца. В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. В предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом, отсутствует необходимость доказывания истцом противоправности действий ответчиков, и установления их вины, а также доказывания размера убытков. Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Нужна помощь или консультация по взысканию убытков?

1. Наберите номер телефона + 7 (913) 176-36-26 и получите предварительную консультациюпо Вашим вопросам
2. Задайте свой вопрос по электроннй почте 2502633@bk.ru

Наши преимущества :

✓   В гигабайтах Вашей информации и тысячах Ваших документах быстро найдем самое главное и самое важное для Вашей защиты. Даем реальный прогноз перспективы дела.

✓  Положительная практика по аналогичным делам. Узкая специализация юристов.

✓   Возможность противодействия агрессивным действиям аппонентов в арбитражных судах.

✓   Возможность принимать сложные и жесткие решения, если имеются обстоятельства вызывающие сомнения в беспристрастности или некомпетентности судьи рассматривающего Ваше дело.

✓   Мы привлечем лучших арбитражных управляющих, экспертов и специалистов в России.

✓  Адекватное ценообразование и "полное погружение" в решение задач клиента в режиме 7/24.

Основания для взыскания убытков и компенсации с заявителя обеспечительных мер.

Возможность предъявления требования о взыскании убытков к заявителю следует из содержания ст. 98 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно п. 1 ст. 98 ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были при- няты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. В соответствии с п. 10 ст. 99 АПК РФ организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном ст. 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вст пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Основания для взыскания убытков и компенсации с судьи принявшего обеспечительные меры.

Возможность взыскания убытков за действия соответствующего судьи следует из следующих статей:

– ст. 16 ГК РФ: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орга- нов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государ- ственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;

– ст. 16.1 ГК РФ: в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, орга- нов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит ком- пенсации;

– ст. 1070 ГК РФ: вред, причиненный при осуществлении правосудия, воз- мещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Особенность указанных статей заключается в том, что лицо, которому причинены убытки, сможет взыскать их с Российской Федерации только в случае неправомерных действий судьи (правомерные действия не повлекут вынесение приговора).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении No1-П от 25 января 2001 г. признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия

Убытки или компесация ?

Можно выбрать что-то одно: или убытки, или компенсацию. И то и другое — нет, даже если очень хочется. Принцип «или-или» прямо оговорен в законе. Компенсация Компенсация — это сумма, которая взыскивается с «обидчика» за негативные последствия, наступившие из-за принятия обеспечительных мер. Размер этой суммы ограничен: от 10 000 до 1 000 000 рублей по корпоративным спорам, а по всем остальным — от 1 000 до 1 000 000 рублей. В качестве негативных последствий можно заявить, например, что Вас лишил возможности и полноценно распоряжаться своим имуществом, и деньгами в том числе, при этом ели бы Вы положили деньги на депозит , то могли , но не получили доход в значительном размере. Для юрлиц негативными последствиями может выступить даже такая категория, как невыполнение бизнесс плана в виде объектов строительства , их реализации или их стоительство и сдача в аренду.

Убытки, в отличие от компенсации, можно (теоретически) взыскать в полном объеме. Они могут быть в виде: а) упущенной выгоды — тех денег или имущества, которые человек (или компания) не получил во время действия обеспечительных мер. А мог бы, если б ничего не применялось; б) реального ущерба: вам пришлось заплатить за что-то деньги, а если бы обеспечительных мер не было, ничего платить бы и не пришлось. Например, вы заключили предварительный договор продажи недвижимости с А. Если не уложитесь в срок, уплатите А. штраф. Но тут на вас подают в суд и просят об обеспечительных мерах в виде запрета регистрации вашей недвижимости. Из-за этого вы не можете ничего продать и вынуждены уплатить А. штраф.

Самые распространенные случаи взыскания убытков: во время действия ареста денег на счетах нельзя было разместить их в банке под проценты и извлекать прибыль; из-за запрета регистрационных действий на недвижимость нельзя было сдавать ее в аренду и получать арендную плату; из-за обеспечительных мер приостановили торги по реализации имущества (в банкротстве).

Когда можно взыскать убытки и компенсацию за обеспечительные меры:

Примеры для оснований предъявления требования о взыскании убытков и компенсации:

• если имущество по договору купли-продажи было передано с задержкой;
• заявитель лишен был возможности пользоваться имуществом по назначению в период действия обеспечительных мер;
• заявитель лишен был возможности получать прибыль;
• заявитель вынужден был взять кредит, приобрести иное имущество или оборудование;
• обеспечительные меры нарушили права заявителя вытекающие из договора купли-продажи, хранения, распоряжения;

АПК РФ Статья 98. Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска

1. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

2. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

3. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Судебная практика Кирющенко К.В. о взыскании компенсации вследствии принятия обеспечительных мер. :

Решението взыскании компенсации мотивировано наличием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации, поскольку принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство здания магазина и запрета предпринимателю Гальчиной Т.В. и иным лицам осуществлять строительные работы негативно повлияли на интересы истца при осуществлении предпринимательской деятельности, повлекли за собой имущественные потери и упущенную выгоду, размер которых с достоверностью установить невозможно, при этом компенсация судом определена с учетом требований разумности и справедливости, а также периода действия обеспечительных мер. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Рудых Е.С. 420 000 рублей и с предпринимателя Ортынской И.П. 230 000 рублей компенсации отменено, в данной части по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя Рудых Е.С. в пользу предпринимателя Гальчиной Т.В. взыскано 420 000 рублей компенсации, с предпринимателя Ортынской И.П. в пользу предпринимателя Гальчиной Т.В. взыскано 230 000 рублей компенсации.

Решение
о взыскании компенсации вследствии принятия обеспечительных мер.

Подробнее...

Судебная практика Кирющенко К.В. о взыскании компенсации вследствии принятия обеспечительных мер. :

В рамках дела ПАО Банк "Траст" дважды подавало заявления о принятии обеспечительных мер. Кирющенко К.В., как представитель заявителя считает, что действовавшие в период с 23.03.2022 по 15.09.2022 обеспечительные меры, принятые по заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) по делу № А33-30691-53/2017 лишили истца возможности распоряжаться денежными средствами в размере 16 141 388 руб., вложенными в покупку недвижимого имущества, а так же распоряжаться активом в виде приобретенного объекта недвижимости эквивалентной стоимостью, которые истец мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец должен доказать то, как именно он мог использовать недвижимое имущество, а именно, незавершенный объект строительства, денежные средства, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются арбитражным судом. С учетом принятого судом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика 851 071,27 руб. компенсации за период с 01.04.2022 по 15.09.2022 (168 дней), исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ действовавших в соответствующий период. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 34 219,74 руб. за период с 01.06.2022 (дата обращения истца с заявлением о регистрации) по 15.09.2022 (106 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,73 % со ссылкой на пункт 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Определение
о взыскании компенсации вследствии принятия обеспечительных мер.

А Р Б И Т Р АЖНЫЙ С У Д К Р А С Н ОЯ Р С К О ГО К Р А Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2024 года Дело № А33-4088/2023 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 15.07.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красречтранс» (ИНН 2461042944, ОГРН 1182468065053) к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика: - общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929), в присутствии в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности от 04.03.2024 № 5, личность удостоверена паспортом, Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 01.08.2023 № 57, личность удостоверена паспортом, от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Васина Д.Н., представителя по доверенности от 28.09.2023 № 29/СА/2023, личность удостоверена паспортом, при ведении видео-, аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевлиной Ю.Н., установил: общество с ограниченной ответственностью «Красречтранс» (далее – ООО «Красречтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи в принятыми судом обеспечительными мерами по делу за период с 15.04.2022 по 15.09.2022.

Определением от 29.03.2023, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – ООО «Саяны», третье лицо), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 08.08.2023 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований и уменьшение компенсации до 851 071,27 руб. за период с 01.04.2022 по 15.09.2022. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. А33-4088/2023 2

Определением от 07.05.2024 произведена замена состава суда по делу, судья Слесаренко И.В. заменена на судью Варыгину Н.А. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 01.07.2024 представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Представители истца в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным основаниям. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) по делу № А33-30691/2017 признано обоснованным заявление о признании ООО «Саяны» банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 (резолютивная часть решения от 08.05.2019) по делу № А33-30691/2017 ООО «Саяны» (далее также должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08.11.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 по делу № А33- 30691/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бодрова Е.А., последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саяны». Конкурсным управляющим ООО «Саяны» утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Срок конкурсного производства продлевался.

Как указывает истец, ООО «Красречтранс» в рамках дела № А33-30691/2017 участвовало и признано победителем торгов по продаже имущества ООО «Саяны». Так, протоколом от 17.03.2022 № 81492-ОТПП/1 ООО «Красречтранс» признано победителем торгов по продаже объекта незавершенного строительства: площадью 2 974,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600048:60 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова- Добролюбова, расположенный на земельном участке площадью 6 291 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0600048:37 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова-Добролюбова, цена предложения составила 16 141 388 руб. 22.03.2022 ООО «Саяны» в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. (продавец) и ООО «Красречтранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, признанному победителем на торгах 17.03.2022, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество (лот 1): объект незавершенного строительства: площадью 2 974,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600048:60 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова-Добролюбова, расположенный на земельном участке, площадью 6 291 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0600048:37 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова- Добролюбова. В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2022, общая стоимость имущества, являющегося предметом договора, составляет 16 141 388 руб. Задаток в сумме 2 291 626,80 руб., перечисленный покупателем по платежному поручению от 28.02.2022 № 1, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязался оплатить 13 849 761,20 руб. Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора купли-продажи, имущество передается по месту нахождение ООО «Саяны», путем подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право владения имуществом; передача имущества должна быть осуществлена в течение 3-х рабочих дней со дня его полной оплаты в соответствии с разделом 2 договора. А33-4088/2023 3 Оплата по договору произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 28.02.2022 № 1 на сумму 2 291 626,80 руб. (задаток) и от 24.03.2022 № 2 на сумму 13 849 761,20 руб.

Сведения о заключении договора с победителем торгов опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 25.03.2022 за номером 8468615. 22.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Банка «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым ответчик просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Саяны» и конкурсным кредитором - Банком «Траст» (ПАО), провести реализацию обеспеченного залогом и незалогового имущества ООО «Саяны» единым лотом, в состав которого включен, в том числе вышеуказанный объект незавершенного строительства (дело № А33-30691-53/2017). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 по делу № А33- 30691-53/2017 удовлетворено заявление Банка «Траст» (ПАО) о принятии обеспечительных мер; приостановлены торги в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющемся предметом залога по обязательствам перед Банком «Траст» (ПАО), в том числе в отношении земельного участка общей площадью 13115 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, кадастровый номер: 24:50:0600048:61. Конкурсному управляющему ООО «Саяны» запрещено заключать договоры купли-продажи в отношении недвижимого имущества ООО «Саяны»; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю запрещено проводить регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества ООО «Саяны».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу № А33- 30691-53/2017 в удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий отказано; суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2022. 01.06.2022 ООО «Красречтранс» представило в Управление Росреестра по Красноярскому краю пакет документов для регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 22.03.2022 имущество. Согласно уведомлению от 03.06.2022 № КУВД-001/2022-22586813/2 Зеленогорский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, начиная с 03.06.2022 приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0600048:60, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова-Добролюбова, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер по делу № А33- 30691-53/2017. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу № А33-30691-53/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности ООО «Красречтранс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2022 произведена 15.09.2022. Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми обеспечительными мерами, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 851 071,27 руб. компенсации на основании статьи 98 АПК РФ. В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. А33-4088/2023 4 Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Вместе с тем само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Однако правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании компенсации при недоказанности истцом факта причинения ему реального ущерба, отсутствии наступления неблагоприятных последствий судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование заявленного размера компенсации истец указывает на необходимость учитывать факт уплаты истцом денежных средств и отсутствие встречного представления в А33-4088/2023 5 виде права собственности на объекты стоимостью 16 141 388 руб. именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Суд, учитывая доводы сторон и представленные в дело доказательства, считает, что действовавшие в период с 23.03.2022 по 15.09.2022 обеспечительные меры, принятые по заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) по делу № А33-30691-53/2017 лишили истца возможности распоряжаться денежными средствами в размере 16 141 388 руб., вложенными в покупку недвижимого имущества, а так же распоряжаться активом в виде приобретенного объекта недвижимости эквивалентной стоимостью, которые истец мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец должен доказать то, как именно он мог использовать недвижимое имущество, а именно, незавершенный объект строительства, денежные средства, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются арбитражным судом. С учетом принятого судом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика 851 071,27 руб. компенсации за период с 01.04.2022 по 15.09.2022 (168 дней), исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ действовавших в соответствующий период. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 34 219,74 руб. за период с 01.06.2022 (дата обращения истца с заявлением о регистрации) по 15.09.2022 (106 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,73 % со ссылкой на пункт 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

В силу части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы определяет сумму компенсации. При определении размера компенсации суд считает необходимым принять во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом проверена примененная истцом методика расчета компенсации, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, признана верной, в том числе, период расчета. При этом контррасчет ответчика со ссылкой на судебную практику судом признан арифметически неверным, поскольку основан на ошибочном толковании положений

законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 851 071,27 руб. компенсации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. При обращении в суд с иском истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 08.02.2023 № 14 уплачено 23 000 руб. госпошлины. Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятого судом уточнения, составляет 20 021 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 021 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 2 979 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в А33-4088/2023 6 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красречтранс" (ИНН 2461042944, ОГРН 1182468065053) 851 071,27 руб. компенсации, а также 20 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красречтранс" (ИНН 2461042944, ОГРН 1182468065053) из федерального бюджета 2 979 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина

Наши
дела 2025-2026 :

Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

3 ноября 2026 г. в рамках дела А33-27223/2020 Кирющенко К.В. принял участие в суде апелляционной инстанции в защиту арбитражного управляющего с которого Арбитражным судом Красноярского края взысканы убытки за необеспечение сохранности имущества. Дело инциировано АО Россельхозбанк . В суде первой инстанции представитель банка не смог пояснить какие меры не принял управляющий для поиска имущества должника , в чем состоит причинно-следственная связь и какой закон нарушен,однако это не помешало судье взыскать убытки и вынести судебный акт из которого сложно понять за что взысканы убытки. Особеность дела , что арбитражный управляющий просила привлечь к ответственности судью , которая ранее отказала в принятии обеспечительных мер в результате чего было утрачено спорное имущество. Спор продолжится 12 декабря 2026 г..

Если Вам нужна помощь в защите прав арбитражного управляющего обращайтесь к нам ...

15 октября 2026 г. в рамках дела А33-34012/2024 Доронина Оксана Васильевна как финансовый управляющий должника приняла участие в судебном заседании , первое в практие Арбитражного суда Красноярского края, в котором финансовый управляющий просит признать недействительными сделки перечисления денежных средств должника совершенных без встречного обеспечения с признаками мошеничества, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Признанный потерпевшим по уголовному делу должник переводил средства по реквизитам мошенников представлявшихся сотрудниками центробанка и фсб. Проделанная Дорониной О.В. работа позволила найти реальных получателей средств и обратиться с исками об оспаривании сделок по ст. 61.2 Закона о банкростве в т.ч. просить признать недействительной сделку – совокупность банковских операций по переводу денежных средств, совершенных Романовым Сергеем Владимировичемчерез банкоматы ПАО Банк ВТБ на карту неивестного гражданина Агашкина К.О.

>Если Вам нужна помощь по делам об оспаривании сделок с признаками мошенничества обратитесь к нам ...

30 сентября 2026 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А45-38532/2017 при участии представителя кредитора (исключенного из реестра кредиторов) представителя юриста Кирющенко К.В. отменил Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38532/2017 и отменил Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 исключивших в 2025 г. из реестра кредиторов требование кредитора включенного в 2018 г. При рассмотрении кассационной жалобы нами заявлено о 5 (пяти) нарушении Закона допущенных судами, три из которых суд кассационной инстанции принял и отменил судебные акты и восстановил кредитора в реестре кредиторов..

Если Вам нужна помощь по дделам об исключении из реестра кредиторов в деле о банкротстве Вы можете обратиться к Кирющенко К.В. ...

30 сентября 2026 г. Арбитражный суд Уральского округа по делу А07-1075/2021 согласился с доводами представителя Кирющенко К.В. в судебном заседании и отказал в кассационной жалобе финансовому управляющему должника по спору об оспаривания сделки договора залога автомобиля в рамках дела о банкротстве. Ранее в суде апелляционной инстанции Кирющенко К.В. удаловь отменить решения суда первой инстанции признавшей недействительной сделкой и применившего последствия в виде вовзрата в конкурсную массу автомобиля у доверителя и добросовестного покупателя. Решением суда автомоиль остался у нашегот доверителя и не изъят в конкурсную массу.

Если Вам нужна помощь по оспариванию сделок в деле о банкротстве Вы можете обратиться к Кирющенко К.В. ...

29 сентября 2026 г. Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-4188/2021 банкротстве застройщика оставил в силе выводов судов двух инстанции , восстановивших сроки кредитору обратившемуся в суд в 2026 г. с заявлением о включение в реестр на передачу жилых помещений при том , что дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Указанное решение с сылкой на судебную практику ВС РФ позволяет надеяться многочисленным дольщикам по делу А83-4188/2021 на положительное рассмотрение их требований попавших в аналогичную ситуацию.

Если Вам нужна помощь по восстановлению сроков в делах о включении дольщиков в реестр кредиторов - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

18 сентября 2026 г.Железногорский городской суд Красноярского края в рамках дела 2-125/2026 при оказании юридической помощи Кирющенко Т.Ю. и адвокат Сидоренко В.В. , взыскал в пользу Качанова Ю.В. 1794626 рублей с ООО "Озон банка" как незаконно списанные денежные средства в пользу неустановленных лиц. Удалось взыскать средства фактически похищенные у Качанова Ю.В. лицами представлявшимися по телефону сотрудниками банка . Судом установлены признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Если Вам нужна помощь по делам об убытках - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

18 сентября 2026 г. Арбитражный суд Красноясркого края удовлетворил жалобу представителя пенсионера Мерзликина А.Ф. - Кирющенко К.В. в деле о банкротстве А33-26238-7/2018. Признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего должника Федоркова Ильи Ивановича, выразившиеся в: неоспаривании сделок должника: - купли-продажи автомобиля от 14.06.2018 , купли-продажи автомобиля от 04.09.2018 не предъявлении в порядке регресса исковых требований, основанных на погашении Убертом С.Н. как поручителем задолженности по кредитным обязательствам перед АО Банк ББР.

Если Вам нужна помощь по делам об убытках - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

29 сентября 2026 г. Арбитражный суд Центрального округа по делу А83-4188/2021 банкротстве застройщика оставил в силе выводов судов двух инстанции , восстановивших сроки кредитору обратившемуся в суд в 2026 г. с заявлением о включение в реестр на передачу жилых помещений при том , что дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Указанное решение с сылкой на судебную практику ВС РФ позволяет надеяться многочисленным дольщикам по делу А83-4188/2021 на положительное рассмотрение их требований попавших в аналогичную ситуацию.

Если Вам нужна помощь по восстановлению сроков в делах о включении дольщиков в реестр кредиторов - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

13 августа 2026 г. Кирющенко К.В. учавствовал в заседание в г. Санкт-Петербурге в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А56-123248/2025 представляя бывшего конкурсного кредитора обратившегося с требованием о взыскании о взыскании денежных средств с к Союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) за убытки причиненные конкурсным управляющим в деле о банкротстве . Апелляционный суд оставил в силе ранее принятое решение в пользу Девяткова А.В. и его представителя Кирющенко К.В. о взыскании денежных средств с САУ "Континет" за убытки причиненные конкурсным управляющим в деле о банкротстве .

Если Вам нужна помощь по делам об убыткам - направьте запрос на наш сайт или позвоните по телефонам указанным на сайте ...

7 июля 2026 г. Третий апелляционный арбиртражный суд в рамках дела А33-5145/2018 о банкротстве гражданина , согласился и удовлетворил апелляционную жалобу представителя кредитора Кирющенко К.В. взыскав с бывшего финансового управляющего Гиенко Т.А. более 5 млн. рублей. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего не принявшего меры: 1.1. К получению информации о сделках; 1.2. В не проведении анализа сделок с ценными бумагами; 1.3. В не получении и не представлении кредиторам информации о движении по счетам должниак; не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения, оспариванию сделок должника. Кирющенко К.В. представлял в деле пенсионера у которого с участием должника были похищены акции ГМК Норильского никеля, АО Полюса.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

27 июля 2026 г. в рамках дела А33-3335-113/2017 о банкротстве застройщика ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валерьевича к ООО «Современные Технологии Строительства», Терновому Петру Александровичу, Мурзагильдину Кадиру Кабировичу, Рудневу Алексею Николаевичу, Попову Сергею Анатольевичу, Сергиенко Владимиру Ивановичу, Жарковой Ольге Анатольевне, Васильевой Светлане Владимировне, Никитиной Людмиле Борисовне, Васильеву Дмитрию Юрьевичу, Фёдорову Евгению Ивановичу, Астафьевой Марии Алексеевне, Шмидт Виктору Константиновичу, Сафарян Арутюну Гургеновичу, Стрикаловой Марии Станиславовны, Маркиной Марине Юрьевне, Гуляеву Валерию Константиновичу, Курбатовой Алене Сергеевне, Сафарян Арутюну Гургеновичу, Черных Ольше Ивановне, Худоноговой Ольге Николаевне, Ляндрес Андрею Георгиевичу, Нуритдинову Дмитрию Яхьёжоновичу, Габбасовой Анне Альбертовне, Егоровой Светлане Анатольевне, Шехтель Жанне Владимировне, Ждановой Карине Севериновне, Шиловой Людмиле Руслановне, Ермаковой Светлане Леонидовне, Иванову Александру Васильевичу, Щегловой Оксане Владимировне, Усовой Марине Владимировне, Красногоровой Елене Вениаминовне, Харьковой Марине Ивановне о признании сделок недействительными. Ответчиков в деле представлял Кирющенко Константин Валерьевич. Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» просил признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

24 апреля 2026 г. вынесено решение по делу А33-26238/2018 рассматривавшегося с 2022 г. Суд согласился и удовлетворил иск представителя Кирющенко К.В. , признал незаконными бездействия финансового управляющего Федоркова , заключающиеся в не оспаривание сделок должника по продажи двух автомобилей и не предъявления в порядке регресса требований поручителям должника. Кирющенко К.В. в деле о банкротстве представляет интересы пенсионера Мерзликина А.Ф. котрому должник отказался возвращать значительные денежные средства , а финансовый управляющий сделал все возможное ,что бы скрытть имущество должника и спрятать сделки должника подлежащие оспариванию по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вынесенный судебный акт является основанием взыскать убытки с недобросовестного арбитражного управляющего.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт или позвонив по телефонам указанным на сайте ...

17 апреля 2026 г. юрист Кирющенко К.В. участвовал в судебном заседаниии Арбитражного суда Красноярского края в котором защищил права арбитражного управляющего , в отношении которого с 2024 г. рассматриваются требования АО Россельхозбанк о взыскании убытков. Банк утверждает, что управляющий виновен в пропаже имущества должника, а Кирющенко К.В. помимо представления доказательств добросовестности управляющего , просит провести проверку в отношении сотрудников банка на причастность к преступлениям по ст. 330 УК РФ , 159 УК РФ. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

14 апреля 2026 г. с участием юриста Кирющенко К.В. состоится заседание в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании убытков с Арбитражного управляющего Зорова В.И. Управляющий пропустил сроки на оспаривание сделок должника , чем сделал невозможным взыскание в конкурсную массу денежных средств. Так же 14 апреля 2026 г. Кирющенко К.В. примет участие в двух заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края , в котором управляющий не только не оспаривал сделки должника , но и открыл счет , сведения о котором более двух лет скрывал от суда и кредиторов и куда наш должник ежемесячно переводил по 10 тыс. рублей. С какой целью скрывались поступления средств предстоит разобраться суду . Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

09 апреля 2026 г. в Арбитражном суде Республике Крым состоится заседание по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам застройщика ЖСПК Строй Групп - Тюкаева Д.В., Тюкаевой О.В., ООО Малахит, ООО "Крым Эстейт. В этом деле юрист Кирющенко К.В. представляет лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности. Особенность дела в том, что отсутствуют признаки объективного банкротства , размер выявленных активов и имущества в разы превышает размер кредиторской задолженности включеной в реестр кредиторов и имеются все основания для погашения требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве. К заседанию 09 апреля 2026 подано 5 заявлений об отводе судье Белоус М.А. рассматривающей дело о банкротстве застройщика ЖСПК "Строй Групп", а так же заявлено о фальсификации документов представленных в дело арбитражным управляющим Зоровым В.И. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

31 марта 2026 г. в Арбитражном суде Красноярского края состоялось заседание по рассмотрению заявления о признании банкротом застройщика ООО "СТС". Представителя застройщика представлял в судебном заседаниии Кирющенко К.В. Особенность рассмотриваемого дела заключается в том , что директор и учредитель застройщика пропал без вести в январе 2026 г. на СВО . Одновременно , в суде расматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) в котором просят признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир построенных и переданных ООО "СТС" и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

18 марта 2026 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд удовлетворил иск предствавителя Кирющенко К.В. к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), ОГРН: 1027804888704, взыскал 652 474,63 руб. задолженности. Задолженность взыскана по долгам арбитражного управляющего Харитонова В.Н. причинившего убытки в деле о банкротстве юридического лица. Задолженность взыскана с СРО "Континент" после того, как были вынесены судебные акты о взыскании убытков с самого конкурсного управляющего , страховой компании в которой была застрахована ответственность. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

22 января 2026 г. В Арбитражном суде Омской области удовлетворен иск Кирющенко К.В. как представителя должника в деле о банкротстве о взыскании 13 (тринадцать ) миллионов убытков с бывшего арбитражного управляющего Грицюка Д.Н. Арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. полученные от реализации имущества должника 13 млн. рублей снял наличными, забыв отобразить в своих отчетах о поступлени средств и о их снятии наличными на неустановленые цели. Суд неоднократно предлагал Грицюку Д.Н. представить пояснения и доказательства о расходовании 13 млн. рублей . Одновременно правоохранительные органы пытаются найти и опросить нашего ответчика куда он потратил снятые наличными денежные средства. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт ...

8 октября 2025 г. Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6737/2025 с бывшего руководителя ООО "Энимэлс" взысканы убытки в виде расходов общества понесенных в процедуре банкротства. Суд согласился с представителем Кирющенко К.В. и сделал вывод: вина ответчика в причинении ООО «ЭНИМЭЛС» убытков состоит в том,что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, как этого требуют от руководителя нормы, закрепленные в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ довел общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» до процедуры банкротства, что повлекло возникновение судебных расходов в виде выплаченного вознаграждения управляющим и расходов на ведение процедуры банкротства, погашенных за счет имущества ООО «ЭНИМЭЛС».

14 апреля 2025 г. Третий апелляционый арбитражный суд после почти трехлетнего разбирательства взыскал в пользу нашего доверителя ИП Муха Е.А. с ООО "Енисей сеть" неосновательное обогащение в размере 1 млн. 260 тыс. рублей. ИП Муха Е.А. выполнил работы в рамках федеральной программы цифровая экономика , за которые ООО "Енисей сеть" через цепочку фирм получило из федерального бюджета почти три миллиона рублей, однако оплачивать выполненную работу нашему доверителю отказалось. Ситуация осложнялась тем, что ООО "Енисей сеть" не возвратило подписанные договора и акты выполнения работ,а в суде утверждало , что работы ввыполнили иные лица. Истребованные нами многочисленные доказательства , свидетели и проведенная экспертиза позволила убедить апелляционный суд в нашей правоте и добиться справедливости. Суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования ИП Муха Е.А.

18 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. После почти двухлетнего разбирательства суд удовлетворил заявленные требования представителя общества Кирющенко К.В. и взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 млн. рублей который посчитал возможным включить в конкурсную массу и распределить средства ошибочно перечисленные должнику лицом не являющимся участником дела о банкротстве.

08 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в 4-ом кассационном суде в г. Краснодаре, представляя дольщиков строительного кооператива в противостоянии с конкурсным управляющим Зоровым В.И., требующим лишить их права собственности на квартиры в г. Ялте. Страннное заседание суда , в котором председательствующий судья запретил задавать вопросы конкурсному управляющему поскольку в заседании не ведеться протокол отложено до 22 апреля 2025 г.

02 апреля 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Монтаж-Строй" удовлетворил заявление представителя Кирющенко К.В., обязал передать участнику строительства Сулоевой Галине Лукантьевне жилое помещения: однокомнатную квартиру № 241, общей площадью 40,01 кв.м., расположенной на 22 этаже в многоэтажном жилом доме №1 по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске. Пенсионер семь лет пыталась добиться справедливости и добилась.

08 апреля 2025 г. в телеграмм-канале "Банкротство Агро-Вклад" Вы можете унать все актуальные и последние новости, задать вопрос , скачать образец заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственого кооператива "Агро-Вклад" . Подробнее в телеграм канале ...

27 марта 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края принял к рассмотрению заявление представителя бывшего должника Кирющенко К.В. о взыскании более 5 млн. убытков с бывших руководителей юридического лица с которых в качестве убытков просят взыскать все расходы понесенные общество в процедуре банкротства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсных управляющих .

19 марта 2025 г. Свердловский районный суд отказал АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в удовлетворении требоввания признать недействительной сделкой и возвратить в конкурсную массу квартиру принадлежащему нашему доверителю. Конкурсный управляющий оспаривал сделки совершенные руководством банка утверждая, что первый заемщик не погасил задолженность по кредитному договору. Представителю Кирющенко К.В. удалось доказать добросовестность нашего доверителя и необоснованность заявленных требований. Подробнее...

10 марта 2025 г. Илюзии и заблуждения пайщиков СПК "Агро-Вклад". Окажем помощь вкладчикам (пайщикам) по участию в деле о банкротстве СПК "Агро-Вклад". Подробнее...

27.02.2025 г. В Верховном суде Республики Крым представителю Кирющенко К.В. удалось добиться положительного результата в деле об оспаривании договров купли-продажи заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве. Договора купли-продажи были заключены с сылкой на торги в деле о банкротстве , которые в действительности не проводились , информация на сайте электронной площадки о торгах отсутствовала. Подробнее...

26.02.2025 г. В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа взыскали с ПАО Банк Траст убытки вследствии необоснованного применения обеспечительных мер. Суды трех инстанций согласились с нашими доводами о причинении банком убытков вследствии невозможности как распоряжаться денежными средствами в размере 16 141 388 рублей, вложенными в покупку недвижимого имущества, так и распоряжаться активом в виде приобретенного объекта недвижимости, которые истец мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли ввиду действовавших в период с 23.03.2022 по 15.09.2022 обеспечительных мер. Подробнее...

17.02.2025 г. в Арбитражном суде состоялось заседание по признанию банкротом СКПК «Агро Вклад» (ИНН 2465157424), введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В этом деле мы представляем граждан признанных потерпевшими в результате мошеннических действий лиц представлявщих и контролировавших СКПК «Агро Вклад» . В заседание объявлен перерыв до 03.03.2025 г. Подробнее...

11.02.2025 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, который отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших руководителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу. Подробнее...

11.02.2025 г. Кирющенко К.В. представлял в Арбитражном суде Красноярского края общество, которое обратилось с иском о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с лиц контролировавших ликвидированное налоговым органом юридическое лицо. В ходе подготовки выяснилось, что ответчкии - бывший руководитель ликвидированного лица умер, что послужило основанием уточнить исковые требования к наследникам. Подробнее...

10.12..2024 г. Защищая от субсидиарки известного в Крыму застройщика пришлось принять участие в судебном разбирательстве в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре в котором удалось добиться отмены судебного акта Верховного суда Республики Крым. Суть дела: по результатам торгов в рамках дела о банкротстве у нашего доверителя было отчуждено недвижимости по заниженной цене на много миллионов рублей, а все поступившие миллионы наличными снял управляющиий при этом забыв указать в своих отчетах куда он их дел. Кассационый суд отменил судебные акт признавшие права собственности за так называемыми победителями торгов и отправил дело на новое рассмотрение. Подробнее...

26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...

10.04.2024 г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.07.2024 г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.06.2024г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс» на сумму более 800 млн. рублей.Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" в размере 830 млн. рублей интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2023г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2023г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..