Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет.

Как определить размер кмпенсациии подлежащей взысканию за убытки причиненные обеспечением иска.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. При определении размера компенсации следует исходить из срока действия обеспечительных мер, наличие или отсутствие нарушенных прав стороны, расторжение договоров в следствии принятии обеспечительных мер, лишении права распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его третьим лицам на выгодных для истца условиях (продажа всех объектов по одной сделке по выгодной стоимости). Заявитель должен представить доказательства, что в результате расторжения договоров истец понес значительные материальные потери.

Особенность взыскания компенсации за обеспечительные меры:

Убытки, причиненные мерами обеспечения иска, в соответствии с правилами статьи 98 АПК РФ могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в период действия данных мер, принятых по ходатайству истца. В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. В предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом, отсутствует необходимость доказывания истцом противоправности действий ответчиков, и установления их вины, а также доказывания размера убытков. Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Нужна помощь или консультация по взысканию убытков?

1. Наберите номер телефона + 7 (913) 176-36-26 и получите предварительную консультациюпо Вашим вопросам
2. Задайте свой вопрос по электроннй почте 2502633@bk.ru

Основания для взыскания убытков и компенсации с заявителя обеспечительных мер.

Возможность предъявления требования о взыскании убытков к заявителю следует из содержания ст. 98 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно п. 1 ст. 98 ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были при- няты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. В соответствии с п. 10 ст. 99 АПК РФ организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном ст. 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вст пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Основания для взыскания убытков и компенсации с судьи принявшего обеспечительные меры.

Возможность взыскания убытков за действия соответствующего судьи следует из следующих статей:

– ст. 16 ГК РФ: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орга- нов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государ- ственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;

– ст. 16.1 ГК РФ: в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, орга- нов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит ком- пенсации;

– ст. 1070 ГК РФ: вред, причиненный при осуществлении правосудия, воз- мещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Особенность указанных статей заключается в том, что лицо, которому причинены убытки, сможет взыскать их с Российской Федерации только в случае неправомерных действий судьи (правомерные действия не повлекут вынесение приговора).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении No1-П от 25 января 2001 г. признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия

Когда можно взыскать убытки и компенсацию за обеспечительные меры:

Примеры для оснований предъявления требования о взыскании убытков и компенсации:

• если имущество по договору купли-продажи было передано с задержкой;
• заявитель лишен был возможности пользоваться имуществом по назначению в период действия обеспечительных мер;
• заявитель лишен был возможности получать прибыль;
• заявитель вынужден был взять кредит, приобрести иное имущество или оборудование;
• обеспечительные меры нарушили права заявителя вытекающие из договора купли-продажи, хранения, распоряжения;

АПК РФ Статья 98. Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска

1. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

2. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

3. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Судебная практика ВС РФ о взыскании компенсации вследствии принятия обеспечительных мер. :

Решението взыскании компенсации мотивировано наличием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации, поскольку принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство здания магазина и запрета предпринимателю Гальчиной Т.В. и иным лицам осуществлять строительные работы негативно повлияли на интересы истца при осуществлении предпринимательской деятельности, повлекли за собой имущественные потери и упущенную выгоду, размер которых с достоверностью установить невозможно, при этом компенсация судом определена с учетом требований разумности и справедливости, а также периода действия обеспечительных мер. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Рудых Е.С. 420 000 рублей и с предпринимателя Ортынской И.П. 230 000 рублей компенсации отменено, в данной части по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя Рудых Е.С. в пользу предпринимателя Гальчиной Т.В. взыскано 420 000 рублей компенсации, с предпринимателя Ортынской И.П. в пользу предпринимателя Гальчиной Т.В. взыскано 230 000 рублей компенсации.

Определение
о взыскании компенсации вследствии принятия обеспечительных мер.

Подробнее...

Судебная практика ВС РФ о взыскании компенсации вследствии принятия обеспечительных мер. :

В рамках дела общество дважды подавало заявления о принятии обеспечительных мер. Данные заявления были удовлетворены определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (наложен арест на заложенные объекты) и от 15.10.2013 (запрещено проведение торгов по реализации заложенных помещения и доли в праве аренды). Обеспечительные меры действовали 9 месяцев, впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013 меры были отменены. Банк "Зенит", сославшись на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в арбитражный суд с иском о выплате ему компенсации за счет общества "РОСИФ". Суд установил, что обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на заложенные объекты, тем самым имущественное положение банка "Зенит" было затронуто ограничительными мерами, наложенными по ходатайствам общества "РОСИФ", а требование банка о выплате компенсации является правомерным. Определяя размер компенсации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что ограничение прав банка "Зенит" носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, не мог в течение 9 месяцев получить в счет погашения просроченной задолженности титул собственника на объекты, стоимостью порядка 182 млн. рублей, несмотря на наличие у него законного права.

Определение
о взыскании компенсации вследствии принятия обеспечительных мер.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 мая 2016 г. N 308-ЭС15-18503

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016. полный текст определения изготовлен 06.05.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 (судья Тютюник П.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 (судьи Улько Е.В., Артамкина Е.В., Афонина Е.И.) по делу N А53-1835/2015.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" Балакин К.В. (по доверенности от 24.03.2016). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - банк "Зенит", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСИФ" (далее - общество "РОСИФ") о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) компенсации в размере 1 000 000 рублей в связи с обеспечением иска.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк "Зенит" просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 25.03.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель банка "Зенит", явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно сослался на то, что заложенные в пользу банка объекты, кредитная организация оставила за собой вследствие признания повторных торгов несостоявшимися, а впоследствии реализовала их открытому акционерному обществу "ГРАНИТ" (далее - общество "ГРАНИТ") по цене 182 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя банка "Зенит", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по другому делу (N А53-29109/2012) в пользу банка "Зенит" обращено взыскание на принадлежащие обществу "ГРАНИТ" и заложенные им по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. метра и долю в размере 9 394 / 10 000 в праве аренды земельного участка общей площадью 197 838 кв. метров; определены начальная продажная цена заложенной недвижимости и доли в праве - 242 786 623 рубля 55 копеек, способ их реализации - торги в форме открытого аукциона.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 на основании указанного судебного решения и выданного для его принудительного исполнения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В ходе этого исполнительного производства 17.06.2013 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Общество "РОСИФ" как акционер общества "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку "Зенит" и обществу "ГРАНИТ" о признании недействительными упомянутых договоров об ипотеке (дело N А53-4680/2013).

В рамках указанного дела общество "РОСИФ" дважды подавало заявления о принятии обеспечительных мер. Данные заявления были удовлетворены определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (наложен арест на заложенные объекты) и от 15.10.2013 (запрещено проведение торгов по реализации заложенных помещения и доли в праве аренды).

Названные меры по обеспечению иска общества "РОСИФ" сохраняли свое действие до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлений от 07.11.2013 и от 27.03.2014, которыми определения Арбитражного суда Ростовской области отменены, в удовлетворении ходатайств общества "РОСИФ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, обеспечительные меры действовали 9 месяцев. Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013, вступившим в законную силу, обществу "РОСИФ" отказано в удовлетворении его иска о признании недействительными договоров об ипотеке. Полагая, что предъявив необоснованный иск о признании обеспечительных залоговых сделок недействительными, заявив по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество "РОСИФ" на длительный срок (273 дня) парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув тем самым на 9 месяцев момент погашения требований взыскателя - залогового кредитора, банк "Зенит", сославшись на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в арбитражный суд с иском о выплате ему компенсации за счет общества "РОСИФ".

Оказывая в иске, суды сочли, что само по себе обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требований общества "РОСИФ", в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности общества "РОСИФ" и направленности его действий на причинение убытков банку. К

роме того, суды указали на то, что банком "Зенит" не доказаны возможность реализации спорных объектов на торгах в отсутствие обеспечения, ликвидность помещения и права аренды, наличие реальных предложений о покупке указанных объектов. Суды при этом учли пояснения представителей сторон, согласно которым после отмены обеспечительных мер имущество и доля в праве аренды не были реализованы на торгах, в связи с чем банк "Зенит" как залогодержатель оставил заложенные объекты за собой. Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал факт причинения ему реального ущерба принятием обеспечительных мер, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в выплате банку компенсации на основании статьи 98 названного Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Как верно указали суды, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом, ошибочны выводы судов о необходимости доказывания банком "Зенит" противоправности действий общества "РОСИФ", его вины. При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена объектов залога установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012 и составила около 243 млн. рублей. В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания судебная практика исходит из того, что допустимо обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Однако начальная продажная цена заложенных обществом "РОСИФ" нежилого помещения и доли в праве аренды в указанном порядке не изменялась. При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований для вывода о том, что начальная продажная цена заложенных объектов не согласовывалась с их рыночной стоимостью, а заложенные объекты являлись неликвидными. Иное общество "РОСИФ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказало. Наоборот, противодействие общества "РОСИФ" обращению взыскания на заложенные объекты в рамках дела N А53-4680/2013 свидетельствует о ценности данных объектов, их способности обеспечивать достаточный уровень доходности как для общества "РОСИФ", так и для общества "ГРАНИТ", занявших консолидированную позицию по спору о недействительности ипотечных сделок. Обеспечительные меры, принятые по заявлению общества "РОСИФ", воспрепятствовали банку "Зенит" в получении своевременного удовлетворения его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, за счет заложенных объектов. Срок, в течение которого банк не мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие подачи обществом "РОСИФ" ходатайств об обеспечении иска, составил 9 месяцев.

Суды установили, что после отмены обеспечительных мер банк "Зенит" оставил заложенное имущество за собой ввиду признания повторных торгов несостоявшимися. Это обстоятельство представитель банка не оспаривал в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая иск о выплате компенсации, суды исходили из того, что на новых торгах, проведенных после отмены обеспечительных мер заявки со стороны потенциальных покупателей не поступили, эти торги признаны несостоявшимися. По этой причине суды сочли, что возможность реализации объектов залога в отсутствие обеспечительных мер банк должным образом не обосновал.

Вместе с тем статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Таким образом, при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества посредством оставления этого имущества за собой. При этом законодательство об ипотеке вводит нижний предел оценки получаемого залогодержателем в собственность объекта залога: соответствующая оценка может отличаться от начальной продажной цены на первых торгах в меньшую сторону, но не более чем на 25 процентов. Минимальная цена, по которой банк "Зенит" мог оставить заложенные объекты за собой, составила в силу закона около 182 млн. рублей. Представитель банка указывал на такую цену приобретения объектов залога. Общество "РОСИФ" доводы банка "Зенит" не опровергло. С учетом этого банк "Зенит" обоснованно ссылался на то, что уже само по себе подведение итогов торгов в отсутствие обеспечительных мер приближало бы на 9 месяцев момент возникновения у банка права собственности на дорогостоящую недвижимость и долю в праве аренды.

Следовательно, обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на заложенные объекты, тем самым имущественное положение банка "Зенит" было затронуто ограничительными мерами, наложенными по ходатайствам общества "РОСИФ", а требование банка о выплате компенсации является правомерным.

Определяя размер компенсации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что ограничение прав банка "Зенит" носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, не мог в течение 9 месяцев получить в счет погашения просроченной задолженности титул собственника на объекты, стоимостью порядка 182 млн. рублей, несмотря на наличие у него законного права. Общество "РОСИФ" не представило мотивированных возражений относительно размера компенсации, не раскрыло доходность в июне 2013 года - марте 2014 года коммерческой недвижимости, поступившей в собственность банку. Предъявленная банком "Зенит" к взысканию сумма компенсации за 9 месяцев в размере 1 000 000 рублей (0,55 процента от стоимости заложенных объектов, что составляет 0,73 процента годовых) является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов банка "Зенит", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении требования банка. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу N А53-1835/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСИФ" (ОГРН 1026103268014, ИНН 6163000551) в пользу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В.РАЗУМОВСудьи И.А.БУКИНА Д.В.КАПКАЕВ

Новости и судебная практика Кирющенко К.В. по арбитражным делам и банкротстве.

07.11.2022г. Третий апелляционый арбитражный суд в третий раз отложил рассмотрение апелляционной жалобы, которой Кирющенко К.В. как представитель лица привлекаемого к субсидиарной ответственности просит исключить из реестра кредиторов требование банка, как заявителя в деле о банкротстве в размере 812 200 283,46 руб. основанного на поручительстве по кредитному договору. Подробнее..

14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО "Саяны-строй". Подробнее..

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..

13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..

22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве

. Подробнее..

15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г. Подробнее..

27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..

15.01.2022 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2022г. Подробнее...

11.01.2022 г. Как оспорить торги по банкротству? Подробнее...

01.01.2022 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства ? Подробнее...

25 ноября 2021г. Как взыскать убытки с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве ? Подробнее..

15 ноября 2021г. Как узнать об имуществе детей должника, банкрота ?. Подробнее..

11 ноября 2021г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа оставил в силе решение суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии нарушении очередности погашения текущей задолженности. Подробнее..

10 ноября 2021г. Кирющенко К.В. - как иключить из реестра требование кредитора , судебная практика 2021 г. Подробнее..

03 ноября 2021г. Кирющенко К.В. - как защититься и избежать субсидиарной ответственности , судебная практика 2021 г. Подробнее..

19.10.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в возврате в конкурсную массу должника автомобиля тойота ленд крузер. Суд отказал признать недействительной сделку должника по купли-продажи автомобиля тойота ленд крузер title=" Оспаривание сделки должника " Подробнее..

10.09.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в списании долгов гражданина банкрота, поскольку ранее им удалось доказать недобросовестность должника и признать ничтожной сделку договора-займа инициатора банкротства и должника. Подробнее..

22 июля 2021г. Кирющенко К.В. совместно с адвокатами по банкротству после пяти лет судебных разбирательств добились цели прекращение дела о банкротстве, восстановление платежеспособности за счет имущества и денежных средств лиц виновных в банкротстве ООО Энимэлс, восстановление прав учредителей. Подробнее..

08 июля 2021г. Верховный суд РФ согласился с доводами Кирющенко К.В. и отказал Управлению Росреестра по Красноярскому краю в удовлетворении кассационной жалобы в деле о взыскании судебных расходов. Подробнее..

02 июня 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование ИФНС и взыскал с конкурсного управляющего убытки вследствии нарушения очередности погашения текущих обязательств. Подробнее..

25 мая 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование предстаивителя Кирющенко К.В., признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в невыплате заработной плате работникам и руководителю должника. Подробнее..

26 мая 2021 Третий арбитражный апелляционный суд при участии представителя Кирющенко К.В. оставил без изменения решение суда первой инстанции отказавшего в взыскании убытков с бывшего директора ликвидированного государственного предприятия. Подробнее..

21 февраля 2021 г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа согласился с доводами и представленными доказательствами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении заявления ООО "Страховое общество "Помощь" в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве по делу No А33-18083/2015 в связи с отзывом лицензии у правопреемника ООО "РИКС", а так же наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего застрахованного в ООО "Страховое общество "Помощь"; Подробнее..

04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее...

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее...

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-2886-2019 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В., включил в реестр требований кредиторов акционерного общества Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики требований ООО Альтум Полистрой в размерере 2 800 000 руб. Подробнее...

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С.

08.10.2019г. Арбитражный суд Красноярского края при участии в деле Кирющенко К.В. отказал организатору торгов Ботовой О.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС о признании незаконнными торги проведенными Ботовой О.С. на электронной площадке ООО Сэлт и аннулированнии проведенных торгов. Подробнее...

08.10.2019г. 19.06.2019г. Решением УФАС по Красноярскому краю № 024/01/18.1-567/2019 от 19 июня 2019 г. удовлетворена жалоба Кирющенко К.В. об анулировании торгов в деле о банкротстве в связи с нарушениями ст. 110 Закона о банкротсве Подробнее...

08.10.2019г. 17.02.2019г. при участии на стороне ответчика юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт в деле о банкротстве А33-13747-3/2017 которым отказано удовлетворить заявление финансового управляющего Ботовой О.С. признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным , отказано применить последствия недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства . Подробнее...

21.01.2019г. Третий апелляционный арбитражный суд под председательством судьи Споткай Л.Е. оставил в силе определение по жалобе Кирющенко К.В. о привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротсве бывшего участника и бывшего генерального директора должника. недействительности сделки: возместить среднерыночную стоимость транспортного средства . Подробнее...

24.09.2018г. при участии юриста Кирющенко К.В. в арбитражном суде Красноярского края вынесен судебный акт по делу А33-18083-38/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, участника, контролирующих должника лица Подробнее...

Кирющенко К.В. представляющий добросовестных кредиторов в деле о банкростве подал жалобу председателю Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А. жалобу на судью арбитражного суда Красноярского края Мухлыгину Е.А. Подробнее...

21.03.2018г. Третий апелляционный арбиражный суд оставил в силе судебный акт о привлечении к административной ответственности и дисквалификации конкурсного управляющего в деле о банкротстве инициированное представителем участников должника Кирющенко К.В. Конкурсный управляющий проводил торги по реализации имущества в период запрета судом на их проведение, а так же в в представил и утердил на собрании кредиторов положение о порядке продажи имущества с нарушениями Закона о банкростве. Подробнее...

Верховный суд РФ отменил судебные акты Третьего апелляционного арбитражного суда , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказавшиеся с Арбитражным судом Красноярского края привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО Энимэлс Боброва Максима Васильевича. Разбирательство инициировано Кирющенко К.В. обратившегося с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего при банкротстве. Подробнее...