Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2014 года Дело № А33-12453/2013

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2014 года. В полном объёме решение изготовлено 21 января 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186), г. Москва, Рухледева Валерия Никитича, г. Москва, к Лигезе Павлу Григорьевичу, г. Красноярск, о признании не соответствующими действительности сведений, об обязании опубликовать опровержение, о взыскании компенсации репутационного и морального вреда, в судебном заседании участвовали: Игнатенко А.И., представитель истца - Рухледева Валерия Никитича по доверенности о 30.10.2013 № 77 А Б 0280614, Игнатенко А.И., представитель истца - общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» по доверенности от 03.12.2013, Лигеза Павел Григорьевич, ответчик, Кирющенко К.В., представитель ответчика по доверенности от 30.10.2013 № 24 А А 1241557, Рео Н.В., представитель ответчика по доверенности от 30.10.2013 № 24 А А 1241557, Лигеза И.П., представитель ответчика по доверенности от 30.10.2013 № 24 А А 1241557, Шумилова М.А., сурдопереводчик по удостоверению № 34 от 01.01.2013, протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г., установил:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», Рухледев Валерий Никитич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лигезе Павлу Григорьевичу о взыскании 100 000 руб. компенсации репутационного вреда в пользу общества с ограниченной ответственностью инвалидов «Всероссийское общество глухих», о взыскании 1 руб. компенсации морального вреда в пользу Рухледева Валерия Никитича, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение высказываний в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний в видеоролике от 04.05.2013: - «вы мне лгали, президент ВОГ»; - «целью этого было превращение общественного имущества в частное»; - «вы несете полную ответственность за эту незаконную сделку»; - «таким образом, произведен рейдерский захват общественного имущества на сумму 793 000 000 (семьсот девяносто три миллиона) руб., вами, президент ВОГ»; 2 А33-12453/2013 - «в итоге ваша очередная афера полностью провалилась»; - «знакома ли с этой аферой ЦКРК»; - «вы, президент, хорошо овладели искусством манипулирования безграмотными членами ВОГ»; - «ваша деятельность на посту президента ВОГ принесла обществу убытков на сумму не менее 1, 5 млрд. руб.»; - «вы практически бесконтрольно распоряжаетесь имуществом ВОГ»; - «рейдерство в ВОГ стало нормой»; - «благодаря вашей работе ОООИ ВОГ превратилось в мафиозную структуру классического типа»; - «вы, Рухледев, талантливый делец, вы вовремя захватили и застолбили золотую жилу под названием ОООИ ВОГ». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2013 возбуждено производство по делу. Представитель ответчика представил письменные возражения к отзыву, дополнение. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела возражения к отзыву, дополнение. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменными пояснениями к отзыву. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик указал на следующие обстоятельства: - в видеоролике ответчик обращается именно к Рухледеву В.Н. как к физическому лицу, которое по мнению ответчика, ненадлежащее исполняет свои обязанности президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ОООИ ВОГ), - все спорные высказывания (вся критика и субъективное мнение ответчика) относятся именно к Рухледеву В.Н., но не к юридическому лицу; Рухледев В.Н. является лишь выборным президентом общественного объединения, но никак не самим общественным объединением; - ответчик в своем видеоролике высказывает свое негативное отношение именно к деятельности на посту президента общества Рухледева В.Н., заявляя, что его деятельность как президента привела юридическое лицо к убыткам; - главная цель размещенного обращения ответчика - это желание привлечь внимание общественности и правоохранительные органы к фактам бесконтрольного отчуждения за бесценок имущества, принадлежащего ОООИ ВОГ, привлечь внимание граждан к действиям руководства ОООИ ВОГ, нарушающим свой внутренний устав и наносящие убытки ОООИ ВОГ и гражданам РФ-членам ОООИ ВОГ; - ответчик на протяжении многих лет работал экономистом Абаканского УПП ВОГ и по роду своей деятельности являлся специалистом, знающим и имеющим достаточный опыт для оценки той или иной сделки и ее убыточности, за свою честную и принципиальную работу был отмечен званием Почетный ветеран ВОГ Красноярского края; - по мнению ответчика, в своем видеоролике приведены его оценочные суждения, выражено его субъективное мнение; - ответчик указывает, что как любой гражданин имеет право давать свою оценку фактам и событиям таким образом, каким он склонен понимать событие или факт. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В мае 2013 года в сети Интернет по адресам: http://www.deafnet.ru/new.phtml?с=70&id=ПШ6&os=50, 3 А33-12453/2013 http://www.youtube.com/watch?feature=player embedded&v=Eknd nulXjA, был размещен видеоролик ответчика под названием «Обращение к Президенту ОООИ ВОГ май 2013 г», в котором ответчик обращается к президенту Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Рухледеву В.И. По мнению истцов, в названном видеоролике содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в целом и честь, достоинство и деловую репутацию президента названной организации Рухледева В.Н. Такие сведения, по мнению истцов, содержатся в следующих фразах видеоролика: - «вы мне лгали, президент ВОГ»; - «целью этого было превращение общественного имущества в частное»; - «вы несете полную ответственность за эту незаконную сделку»; - «таким образом, произведен рейдерский захват общественного имущества на сумму 793 000 000 (семьсот девяносто три миллиона) руб., вами, президент ВОГ»; - «в итоге ваша очередная афера полностью провалилась»; - «знакома ли с этой аферой ЦКРК»; - «вы, президент, хорошо овладели искусством манипулирования безграмотными членами ВОГ»; - «ваша деятельность на посту президента ВОГ принесла обществу убытков на сумму не менее 1, 5 млрд. руб.»; - «вы практически бесконтрольно распоряжаетесь имуществом ВОГ»; - «рейдерство в ВОГ стало нормой»; - «благодаря вашей работе ОООИ ВОГ превратилось в мафиозную структуру классического типа»; - «вы, Рухледев, талантливый делец, вы вовремя захватили и застолбили золотую жилу под названием ОООИ ВОГ». Исследовав представленные доказательства, в том числе размещенный в сети Интернет видеоролик ответчика, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о 4 А33-12453/2013 компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к этим свободам на территории России действует статья 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно части 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты 5 А33-12453/2013 в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции. Ответчик не оспорил факт размещения в сети Интернет своего видеоролика-обращения к президенту Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Рухледева В.Н. Проанализировав содержание оспариваемых фраз ответчика, суд пришел к выводу, что в них содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении поведения Рухледева В.Н., оспариваемые фрагменты видеообращения отражают восприятие ответчиком определенных обстоятельств, жизненной ситуации в целом. Убеждение ответчика выражено в форме утверждения, что свидетельствует о сложившейся у него на этот счет своей позиции. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Как считает суд, оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности Рухледева В.Н. как президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», и не относятся к деятельности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» именно как юридического лица, несмотря на упоминание в видеоролике наименования данной организации. По мнению суда, оспариваемые фразы не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию Рухледева В.Н., а также деловую репутацию Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Доказательств того, что публикация оспариваемых фраз отрицательным образом сказалась на репутации или профессиональной деятельности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Рухледева В.Н., чести и достоинстве последнего, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ответчику указанных в иске мер гражданско-правовой ответственности, отклоняет доводы истцов и отказывает в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.Г. Трубачев