Заказать
обратный звонок

Если основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, то с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть взысканы убытки в размере суммы арендных платежей, которые не были получены обществом в связи с отчуждением имущества, сдаваемого в аренду, по недействительной сделке.



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Курск 31 мая 2013 года Дело № А35-9371/2012 резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2013 г. полный текст решения изготовлен «31» мая 2013 г. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Чаплыгина Валерия Ивановича к Рязанцеву Михаилу Федоровичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственноторгово - консалтинговая фирма Родник», общество с ограниченной ответственностью «Виста» о взыскании 3 154 552 руб. 05 коп. убытков В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Золотухин А.С. по довер. от 15.07.2011, Чаплыгин В.И. (паспорт) от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом. эксперт: Зырин А.Н. (паспорт). установил:

Чаплыгин Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Рязанцева Михаила Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник» (далее - ООО «ПТКФ Родник»), зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1999, ОГРН 1034637020021, ИНН 4632008837, убытков в сумме 4 231 307 руб. 32 коп. 2 А35-9371/2012 В судебном заседании 15 мая 2013 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Рязанцева Михаила Федоровича в пользу ООО «ПТКФ Родник» убытки в сумме 3154552 руб. 05 коп. (уточнения от 14.05.2013 приобщены к материалам дела). До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (уточнения от 23.05.2013 года) и просил взыскать с Рязанцева Михаила Федоровича в пользу ООО «ПТКФ Родник» убытки в сумме 2933260 руб. 30 коп. (уточнения от 23.05.2013 приобщены к материалам дела). Заявленное ходатайство удовлетворено судом. Истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковые требования ссылается на следующие обстоятельства. По итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКТФ Родник» за 2011 год прибыль общества составила 531 руб. 57 коп. Истец не представил суду доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также само наличие неблагоприятных последствий. По иску ООО «ПКТФ Родник» к ООО «Ломбард на Банковской» и ООО «Виста» истец ходатайствовал о наложении ареста на помещения не только 1 -го этажа, но и на помещения 2-го этажа нежилого здания в г. Курске, по ул. В.Луговая, д.6. Определением арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 года по делу № А359043/2008 был наложен арест, который отменен только 17.04.2012 года, что препятствовало сдаче в аренду нежилых помещений. Расчет неполученных доходов не учитывает затраты ООО «ПКТФ Родник» (оплата коммунальных услуг, налогов и других обязательных сборов, зарплаты и другие расходы). Кроме этого, несмотря на отчуждение нежилых помещений 1 -го этажа здания в г. Курске, по ул. В Луговая, 6 обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард на Банковской», арендаторы помещений 1-го этажа: ИП Серебряков М.А., ИП Фридман Л.И., ИП Густилина С.И. продолжали уплачивать арендную плату, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «ПКТФ Родник» за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 3 А35-9371/2012 Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2004 № 6065/03 по делу № А40-25943/02-61-289 и пояснил, что поскольку требования истца основаны на деликте, совершенном 28.10.2008 (заключение соглашения с ООО «Ломбард на Банковской»), о котором истцу стало известно не позднее 18.12.2008 (подача искового заявления по делу № А35-9043/2008), на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (14.08.2012) трехгодичный срок исковой давности истек. Явившийся в судебное заседание эксперт представил письменное пояснение по экспертизе, приобщенное к материалам дела. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, за ООО «ПКТФ Родник» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании литер «В», находящееся в г. Курске, по ул. В. Луговая, 6, площадью 442,7 кв.м., состоящие из комнат: №№3, 3б, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 187а, 19, 19а (1-й этаж); №№ 9, 9а, 31, 31б, 31в (2-й этаж). Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ПКТФ Родник» являются: Чаплыгин Валерий Иванович с долей 50% уставного капитала общества и Щедрина Лариса Федоровна с долей 50% уставного капитала общества. Исполняющим обязанности директора ООО «ПКТФ Родник» является Рязанцев Михаил Федорович. 28.10.2008 исполняющий обязанности директора общества Рязанцев М.Ф. заключил от имени ООО «ПТКФ Родник» учредительный договор с единственным участником ООО «Ломбард на Банковской» Мельниковым А.А. и подписал с этим обществом соглашение о передаче в качестве вклада в его уставный капитал помещения 1-го этажа здания литер «В» площадью 206,7 кв.м по ул. В. Луговая, 6, г. Курск, состоящие из комнат №№ 3, 3б, 17, 17а-17г, 18, 18а, 19, 19а. По передаточному акту от 28 октября 2008 года указанные нежилые помещения переданы ООО «Ломбард на Банковской». 04.12.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 206,7 кв.м в здании литер «В», расположенное по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, за ООО «Ломбард на Банковской». 4 А35-9371/2012 15.12.2008 года ООО «Ломбард на Банковской» (продавец) и ООО «Виста» ( покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Ломбард на Банковской» продает, а ООО «Виста» покупает нежилое помещение площадью 206,7 кв.м., состоящее из комнат: №№ 3, 3б, 17, 17а-17г, 18, 18а, 19, 19а на 1-м этаже здания литер «В», находящегося в г. Курске, по ул. В.Луговая, 6. По передаточному акту от 15 декабря 2008 года указанные нежилые помещения переданы покупателю. 18 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «ПКТФ Родник» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Ломбард на Банковской» и ООО «Виста» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Ломбард на Банковской» на нежилое помещение в здании литер «В», площадью 206,7 кв.м, находящееся в г. Курске, по ул. В.Луговая, 6, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Виста» указанного нежилого помещения (дело № А35-9043/2008). ООО «ПКТФ Родник» в деле № А35-9043/2008 представлял зам. директора Чаплыгин В.И. Производство по делу № А35-9043/2008 было приостановлено судом до вступления в законную силу решения арбитражного суда Курской области по делу № А35-3115/2009 по иску участника ООО «ПКТФ Родник» Чаплыгина В.И. к ООО «ПКТФ Родник», ООО «Ломбард на Банковской», участнику ООО «Ломбард на Банковской» Мельникову Александру Анатольевичу о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче в уставной капитал ООО «Ломбард на Банковской» от 28.10.2008 года нежилого помещения, а также решения участника ООО «Ломбард на Банковской» о принятии в состав участников ООО «ПКТФ Родник» с внесением вклада в уставной капитал общества. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2010 года по делу № А35-3115/2009 признано недействительным (ничтожным) соглашение о передаче нежилого помещения в качестве вклада в уставной капитал ООО «Ломбард на Банковской», заключенное между ООО «Ломбард на Банковской» и ООО «ПКТФ Родник» 28 октября 2008 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 13 сентября 2011 года по делу № А35-9043/2008 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Ломбард на Банковской» на нежилое 5 А35-9371/2012 помещение в здании под литером «В», площадью 206,7 кв.м, находящееся в г. Курске, по ул. В.Луговая, 6, и истребовал из чужого незаконного владения ООО «Виста» нежилое помещение в здании под литером «В», площадью 206,7 кв.м, находящееся в г. Курске, по ул. В.Луговая, 6, обязав ООО «Виста» передать по акту приема-передачи указанное помещение в течение тридцати дней. По акту от 23 января 2012 года ООО «Виста» передало, а ООО «ПКТФ Родник» приняло нежилое помещение в здании под лит. «В» площадью 206,7 кв.м, расположенном в г. Курске, по ул. В.Луговая, 6. 26.03.2012 года ООО «ПКТФ Родник» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании литер «В», площадью 206,7 кв.м., состоящие из комнат: 3, 3б, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, 19, 19а (1-й этаж), расположенном в г. Курске, по ул. В.Луговая, 6.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий директора общества Рязанцева М.Ф. нежилые помещения 1-го этажа здания выбыли из владения ООО «ПКТФ Родник» и вследствие этого не могли быть предоставлены в аренду третьим лицам в период с 28.10.2010 года по 21.01.2012 года, участник ООО «ПКТФ Родник» Чаплыгин В.И. обратился в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании убытков в размере 2933260 руб. 30 коп. в виде неполученных обществом доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Примечание: исковые требования выставлены по дату возврата обществу помещения по другому арбитражному делу..

Исковые требования Чаплыгина Валерия Ивановича подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Учитывая, что в настоящее время действует редакция Устава ООО «ПТКФ Родник» от 14.09.1999, определяющая местом нахождения общества: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 6, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области. 6 А35-9371/2012 В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Из положений статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности, предусмотренных трудовым и гражданским законодательством. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями; вину ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее 7 А35-9371/2012 рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 по делу № А35-3115/2009 установлено, что на момент совершения соглашения от 28.10.2008 участниками ООО «ПТКФ Родник» являлись Чаплыгин В.И. и Щедрина Л.Ф., владеющие равным размером долей в уставном капитале. При наличии в обществе корпоративного конфликта заместитель директора ООО «ПТКФ Родник» Рязанцев М.Ф. не мог не знать об отсутствии согласия Чаплыгина В.И. на отчуждение имущества. Основным видом деятельности ООО «ПТКФ Родник» является предоставление имущества в аренду. При этом каким-либо другим имуществом, помимо помещений в здании по ул. В.Луговая, 6, ООО «ПТКФ Родник» не владеет. Имущество, являющееся предметом спорных сделок, было включено в уставный капитал ООО «Ломбард на Банковской» в отсутствие согласия истца. Тем самым, ООО «ПТКФ Родник» лишилось значительной части имущества, что может повлечь фактическое прекращение хозяйственной деятельности самого общества. При этом суд указал, что из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому ООО «ПТКФ Родник» для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов общества. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «ПТКФ Родник» в лице Рязанцева М.Ф., выразившегося в заключении спорной сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о передаче имущества в уставной капитал ООО «Ломбард на Банковской» признано недействительным. Материалами дела подтверждается, что помещения площадью 206,7 кв.м по ул. В. Луговая, 6, г. Курск, выбыли из владения ООО «ПТКФ Родник» 28.10.2008 и были возвращены на основании решения суда только 26.03.2012 (копия свидетельства о государственной регистрации права серия 46-АК № 052809 от 26.03.2012 приобщена к материалам дела).

Таким образом, ООО «ПТКФ Родник» не использовало указанные помещения почти в течение трех с половиной лет и не могло получать доходы в виде арендной платы. Согласно заключению эксперта Зырина Александра Николаевича № 2/13 от 07 февраля 2013 года расчетная величина рыночной стоимости аренды нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м в зависимости от функционального назначения 8 А35-9371/2012 нежилого помещения составляет: №№ 3, 3а - 673 руб. за 1 кв.м в месяц; №№17,17а, 17б, 17в, 17г, 19, 19а - 368 руб. за 1 кв.м в месяц; №№ 18, 18а - 64 руб. за 1 кв. м в месяц. Истец заявил требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи нежилых помещений 1-го этажа в аренду третьим в сумме 2933260 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета. Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору аренды нежилого помещения 1-го этажа от 01.02.2012 года, заключенному с Щедриной Л.Ф., арендная плата равна 393,17 руб. за 1 кв.м. в месяц. Поскольку средний размер арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями согласно заключению эксперта равен 519 руб. 19 коп., истец при определении размера неполученной обществом арендной платы исходит из арендной платы, взимаемой ООО «ПКТФ Родник» с Щедриной Л.Ф. по договору аренды от 01.02.2012 года. За период с 28.10.2008 года по 23.01.2012 года (1165 дней) общество не получило арендную плату в общей сумме 2933260 руб. 30 коп. При этом, истец определил размер арендной платы, которую бы получило ООО «ПКТФ Родник» от сдачи в аренду третьим лицам нежилых помещений 1-го этажа здания литер «В» площадью 192,2 кв.м (206,7 кв.м. - 14,6 кв.м. = 192,2 кв.м). Истец исключил из расчета арендной платы нежилые помещения 1 -го этажа общей площадью 14,5 кв.м, используемые ИП Серебряковым М.А., ИП Фридман Л.И., ИП Густилиной С.И., т.к. в материалы дела ответчик представил доказательства того, что несмотря на изменение арендодателя указанные лица продолжали уплачивать ООО «ПКТФ Родник» плату за пользование занимаемыми нежилыми помещениями. Суд признает расчет истца неполученной обществом арендной платы за период с 28.10.2008 года по 22.01.2013 года обоснованным. Самостоятельно определяя размер исковых требований, истец вправе применять в расчете убытков размер арендной платы меньше, чем указано в заключении эксперта о расчетной величине рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 26.03.2012 года.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 9 А35-9371/2012 Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По смыслу указанной правовой нормы в понятие "содержание имущества" применительно к объектам недвижимости входит, в числе прочего, оплата коммунальных платежей в пользу исполнителей коммунальных услуг, если иной не предусмотрено договором аренды. Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды спорных нежилых помещений не предусматриваются обязанность арендатора уплачивать коммунальные платежи и нести иные необходимые эксплуатационные расходы. Ссылаясь на то, что при расчете убытков истцом не были учтены затраты, связанные с содержанием спорных нежилых помещений, ответчик не обосновал суду размер таких затрат, не представил документы бухгалтерского учета в подтверждение расходов ООО «ПКТФ Родник» по содержанию недвижимого имущества. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорные нежилые помещения, а также нежилые помещения 2-го этажа здания литер «В» не могли быть сданы в аренду вследствие применения арбитражным судом Курской области обеспечительных мер по ходатайству ООО ПКТФ «Родник» по делу № А35-9043/2008. Во-первых, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения 1 -го этажа и 2-го этажа здания литер «В», находящегося в г. Курске, ул. В.Луговая, 6, ходатайствовало ООО «ПКТФ Родник». 10 А35-9371/2012 Во-вторых, необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана противоправными действиями ООО «ПКТФ Родник» в лице и.о. директора Рязанцева М.Ф., а также ООО «Ломбард на Банковской», совершившими недействительную (ничтожную сделку) по отчуждению недвижимого имущества без согласия учредителя Чаплыгина В.И. В случае непринятия обеспечительных мер спорные нежилые помещения могли быть отчуждены ООО «Виста» в собственность 3-го лица, что привело бы к невозможности исполнения судебного акта по делу № А35-9043/2008 и возврата недвижимого имущества обществу. При наличии корпоративного конфликта в обществе между двумя учредителями, владеющими равными долями в уставном капитале ООО «ПКТФ Родник», Рязанцев М.Ф. знал об отсутствии согласия учредителя Чаплыгина В.И. на отчуждение спорных нежилых помещений, а также о том, что совершаемая им сделка не отвечает интересам общества, т.к. влечет невозможность сдачи помещений в аренду. Между тем, доход от сдачи недвижимого имущества в аренду является единственным доходом ООО «ПКТФ Родник». Истец доказал, что совершая сделку по внесению вклада в уставной капитал ООО «Ломбард на Банковской», и.о. директора Рязанцев М.Ф. действовал недобросовестно, обратного ответчиком не доказано. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Действительно, о том, что спорные нежилые помещения выбыли из владения ООО «ПКТФ Родник», истец узнал в декабре 2008 года, однако, обратиться с иском о взыскании убытков в виде неполученного обществом дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, мог только после возврата имущества из незаконного владения ООО «Виста». С учетом изложенного, суд считает начало течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков в сумме 2933260 руб. 30 коп. определяется датой вступления в законную силу решения арбитражного суда Курской области по делу № А35-9043/2008 - 15.12.2011 года. 11 А35-9371/2012 С исковыми требованиями по настоящему делу Чаплыгин В.И. обратился 14 августа 2012 года, не пропустив срок исковой давности. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и по экспертизе отнести на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 166, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Рязанцева Михаила Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственноторгово - консалтинговая фирма Родник» 2 933 260 руб. 30 коп. убытков. Взыскать с Рязанцева Михаила Федоровича в пользу Чаплыгина Валерия Ивановича 8 449 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Взыскать с Рязанцева Михаила Федоровича в доход федерального бюджета 29 216 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.В. Побережная

 

 

 

  ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6926/14

  Москва 18 июня 2014 г. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Рязанцева Михаила Федоровича (Курская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по делу № А35-9371/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 по тому же делу по иску Чаплыгина Валерия Ивановича к Рязанцеву М.Ф. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственноторгово - консалтинговая фирма Родник» (далее - фирма «Родник») 2 933 260 рублей 30 копеек в возмещение убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фирма «Родник» и общество с ограниченной ответственностью «Виста». Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).  Судебная практика Арбитражного суда Красноярского края - Убытки, причиненные обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в связи с продажей имущества общества по заниженной цене, взыскиваются в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком. Суд УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковое требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.03.2014 названные решение и постановление оставил без изменения. Рязанцев М.Ф. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить. Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего. Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, Чаплыгин В.И. сослался на то, что в результате противоправных действий исполняющего обязанности директора фирмы «Родник» Рязанцева М.Ф. нежилые помещения, принадлежащие данной фирме, выбыли из ее владения 28.10.2010 и были возвращены последней только на основании судебного решения по другому делу по акту от 21.01.2012, в связи с чем фирма в период с 28.10.2010 по 21.01.2012 понесла убытки вследствие невозможности получения дохода от основной деятельности (предоставления недвижимости в аренду третьим лицам). Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 3 Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали доводы истца обоснованными и подтвержденными документально, а иск - подлежащим удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о противоправности действий исполняющего обязанности директора Рязанцева М.Ф., размере убытков и начале течения срока исковой давности основаны на конкретных, установленных судами фактических обстоятельствах спора. Разрешение вопросов, связанных с переоценкой доказательств, согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Доводы заявителя о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-9371/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 отказать.

Председательствующий судья судья судья И.В.Разумов Е.В. Вавилин В.А. Лобко

 

Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Ваш вопрос адвокату:
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваш Телефон:
Ваш вопрос / сообщение адвокату:
Создано в: blogprogram.ru

       
   
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна КАРТА САЙТА: КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

 

 

Главная • арбитражный адвокат  • корпоративные споры  • банкротство • Субсидиарная ответственность  • банкротство физических лиц • банкротство юридических лиц  • адвокат по УДО • убытки  • адвокат по уголовным делам • адвокат по гражданским делам • юридическая консультация  • защита прав потребителей  • адвокат юрист по дтп  • адвокат по наследству  • семейные споры , расторжение брака  • сопровождение сделки • трудовые споры  • судебная практика адвоката  • адвокаты красноярска и красноярского края  • споры о недвижимости  • Реестр адвокатов красноярского края  Как выбрать адвоката ? 

 

660025, г. Красноярск, Шелковая,10-313

660025, г. Красноярск, Взлетная,28

тф. +7(905) 976-49-01

 

.

Email: altatdb@mail.ru

 

ВОПРОС АДВОКАТУ через социальную сеть в коонтакте

     
   
   
       
      Ðåéòèíã@Mail.ru