Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

Вам требуется помощь адвоката или юридическая консультация ?

Для получения юридической консультатции или заключения соглашения на оказание юридической помощи позвоните адвокату прямо сейчас по телефону +7 (905) 976-49-01.

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по представленным Вами материалам ( иск, отзыв на иск, претензию, жалобу, ходатайство). Недорого!. Для заказа напишиите нам на сайт, по E-mail: altatdb@mail.ru или позвоните по телефону +7 (905) 976-49-01.

Адвокат предложит самый оптимальный способ решения любой юридической проблемы, при необходимости привлечет необходимых специалистов.

Стоимость работы по Вашему делу будет разумной, соответствующей сложности дела и времени, необходимому для помощи Вам

Наши
дела 2025-2026 :

Мы работаем по банкротству, убыткам и субсидиарке по всей стране. Участвуем в заседаниях и делах как с выездом , так и посредством онлайн-участия.

Подробнее...

24 апреля 2026 г. вынесено решение по делу А33-26238/2018 рассматривавшегося с 2022 г. Суд согласился и удовлетворил иск представителя Кирющенко К.В. , признал незаконными бездействия финансового управляющего Федоркова , заключающиеся в не оспаривание сделок должника по продажи двух автомобилей и не предъявления в порядке регресса требований поручителям должника. Кирющенко К.В. в деле о банкротстве представляет интересы пенсионера Мерзликина А.Ф. котрому должник отказался возвращать значительные денежные средства , а финансовый управляющий сделал все возможное ,что бы скрытть имущество должника и спрятать сделки должника подлежащие оспариванию по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вынесенный судебный акт является основанием взыскать убытки с недобросовестного арбитражного управляющего.

Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

17 апреля 2026 г. юрист Кирющенко К.В. участвовал в судебном заседаниии Арбитражного суда Красноярского края в котором защищил права арбитражного управляющего , в отношении которого с 2024 г. рассматриваются требования АО Россельхозбанк о взыскании убытков. Банк утверждает, что управляющий виновен в пропаже имущества должника, а Кирющенко К.В. помимо представления доказательств добросовестности управляющего , просит провести проверку в отношении сотрудников банка на причастность к преступлениям по ст. 330 УК РФ , 159 УК РФ. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

14 апреля 2026 г. с участием юриста Кирющенко К.В. состоится заседание в Арбитражном суде Республики Крым по делу о взыскании убытков с Арбитражного управляющего Зорова В.И. Управляющий пропустил сроки на оспаривание сделок должника , чем сделал невозможным взыскание в конкурсную массу денежных средств. Так же 14 апреля 2026 г. Кирющенко К.В. примет участие в двух заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края , в котором управляющий не только не оспаривал сделки должника , но и открыл счет , сведения о котором более двух лет скрывал от суда и кредиторов и куда наш должник ежемесячно переводил по 10 тыс. рублей. С какой целью скрывались поступления средств предстоит разобраться суду . Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

09 апреля 2026 г. в Арбитражном суде Республике Крым состоится заседание по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам застройщика ЖСПК Строй Групп - Тюкаева Д.В., Тюкаевой О.В., ООО Малахит, ООО "Крым Эстейт. В этом деле юрист Кирющенко К.В. представляет лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности. Особенность дела в том, что отсутствуют признаки объективного банкротства , размер выявленных активов и имущества в разы превышает размер кредиторской задолженности включеной в реестр кредиторов и имеются все основания для погашения требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве. К заседанию 09 апреля 2026 подано 5 заявлений об отводе судье Белоус М.А. рассматривающей дело о банкротстве застройщика ЖСПК "Строй Групп", а так же заявлено о фальсификации документов представленных в дело арбитражным управляющим Зоровым В.И. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

31 марта 2026 г. в Арбитражном суде Красноярского края состоялось заседание по рассмотрению заявления о признании банкротом застройщика ООО "СТС". Представителя застройщика представлял в судебном заседаниии Кирющенко К.В. Особенность рассмотриваемого дела заключается в том , что директор и учредитель застройщика пропал без вести в январе 2026 г. на СВО . Одновременно , в суде расматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780) в котором просят признать недействительными договора купли-продажи 40 квартир построенных и переданных ООО "СТС" и фактически изъять квартиры у добросовестных приобретателей. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

18 марта 2026 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд удовлетворил иск предствавителя Кирющенко К.В. к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), ОГРН: 1027804888704, взыскал 652 474,63 руб. задолженности. Задолженность взыскана по долгам арбитражного управляющего Харитонова В.Н. причинившего убытки в деле о банкротстве юридического лица. Задолженность взыскана с СРО "Континент" после того, как были вынесены судебные акты о взыскании убытков с самого конкурсного управляющего , страховой компании в которой была застрахована ответственность. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт...

22 января 2026 г. В Арбитражном суде Омской области удовлетворен иск Кирющенко К.В. как представителя должника в деле о банкротстве о взыскании 13 (тринадцать ) миллионов убытков с бывшего арбитражного управляющего Грицюка Д.Н. Арбитражный управляющий Грицюк Д.Н. полученные от реализации имущества должника 13 млн. рублей снял наличными, забыв отобразить в своих отчетах о поступлени средств и о их снятии наличными на неустановленые цели. Суд неоднократно предлагал Грицюку Д.Н. представить пояснения и доказательства о расходовании 13 млн. рублей . Одновременно правоохранительные органы пытаются найти и опросить нашего ответчика куда он потратил снятые наличными денежные средства. Подробнее о деле Вы можете узнать направив запрос на наш сайт ...

8 октября 2025 г. Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6737/2025 с бывшего руководителя ООО "Энимэлс" взысканы убытки в виде расходов общества понесенных в процедуре банкротства. Суд согласился с представителем Кирющенко К.В. и сделал вывод: вина ответчика в причинении ООО «ЭНИМЭЛС» убытков состоит в том,что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, как этого требуют от руководителя нормы, закрепленные в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ довел общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» до процедуры банкротства, что повлекло возникновение судебных расходов в виде выплаченного вознаграждения управляющим и расходов на ведение процедуры банкротства, погашенных за счет имущества ООО «ЭНИМЭЛС».

14 апреля 2025 г. Третий апелляционый арбитражный суд после почти трехлетнего разбирательства взыскал в пользу нашего доверителя ИП Муха Е.А. с ООО "Енисей сеть" неосновательное обогащение в размере 1 млн. 260 тыс. рублей. ИП Муха Е.А. выполнил работы в рамках федеральной программы цифровая экономика , за которые ООО "Енисей сеть" через цепочку фирм получило из федерального бюджета почти три миллиона рублей, однако оплачивать выполненную работу нашему доверителю отказалось. Ситуация осложнялась тем, что ООО "Енисей сеть" не возвратило подписанные договора и акты выполнения работ,а в суде утверждало , что работы ввыполнили иные лица. Истребованные нами многочисленные доказательства , свидетели и проведенная экспертиза позволила убедить апелляционный суд в нашей правоте и добиться справедливости. Суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования ИП Муха Е.А.

18 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. После почти двухлетнего разбирательства суд удовлетворил заявленные требования представителя общества Кирющенко К.В. и взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 млн. рублей который посчитал возможным включить в конкурсную массу и распределить средства ошибочно перечисленные должнику лицом не являющимся участником дела о банкротстве.

08 апреля 2025 г. Кирющенко К.В. принял участие посредством веб-конференции в судебном заседании в 4-ом кассационном суде в г. Краснодаре, представляя дольщиков строительного кооператива в противостоянии с конкурсным управляющим Зоровым В.И., требующим лишить их права собственности на квартиры в г. Ялте. Страннное заседание суда , в котором председательствующий судья запретил задавать вопросы конкурсному управляющему поскольку в заседании не ведеться протокол отложено до 22 апреля 2025 г.

02 апреля 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Монтаж-Строй" удовлетворил заявление представителя Кирющенко К.В., обязал передать участнику строительства Сулоевой Галине Лукантьевне жилое помещения: однокомнатную квартиру № 241, общей площадью 40,01 кв.м., расположенной на 22 этаже в многоэтажном жилом доме №1 по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 1, в г. Красноярске. Пенсионер семь лет пыталась добиться справедливости и добилась.

08 апреля 2025 г. в телеграмм-канале "Банкротство Агро-Вклад" Вы можете унать все актуальные и последние новости, задать вопрос , скачать образец заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственого кооператива "Агро-Вклад" . Подробнее в телеграм канале ...

27 марта 2025 г. Арбитражный суд Красноярского края принял к рассмотрению заявление представителя бывшего должника Кирющенко К.В. о взыскании более 5 млн. убытков с бывших руководителей юридического лица с которых в качестве убытков просят взыскать все расходы понесенные общество в процедуре банкротства, в том числе расходы на вознаграждение конкурсных управляющих .

19 марта 2025 г. Свердловский районный суд отказал АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в удовлетворении требоввания признать недействительной сделкой и возвратить в конкурсную массу квартиру принадлежащему нашему доверителю. Конкурсный управляющий оспаривал сделки совершенные руководством банка утверждая, что первый заемщик не погасил задолженность по кредитному договору. Представителю Кирющенко К.В. удалось доказать добросовестность нашего доверителя и необоснованность заявленных требований. Подробнее...

10 марта 2025 г. Илюзии и заблуждения пайщиков СПК "Агро-Вклад". Окажем помощь вкладчикам (пайщикам) по участию в деле о банкротстве СПК "Агро-Вклад". Подробнее...

27.02.2025 г. В Верховном суде Республики Крым представителю Кирющенко К.В. удалось добиться положительного результата в деле об оспаривании договров купли-продажи заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве. Договора купли-продажи были заключены с сылкой на торги в деле о банкротстве , которые в действительности не проводились , информация на сайте электронной площадки о торгах отсутствовала. Подробнее...

26.02.2025 г. В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа взыскали с ПАО Банк Траст убытки вследствии необоснованного применения обеспечительных мер. Суды трех инстанций согласились с нашими доводами о причинении банком убытков вследствии невозможности как распоряжаться денежными средствами в размере 16 141 388 рублей, вложенными в покупку недвижимого имущества, так и распоряжаться активом в виде приобретенного объекта недвижимости, которые истец мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли ввиду действовавших в период с 23.03.2022 по 15.09.2022 обеспечительных мер. Подробнее...

17.02.2025 г. в Арбитражном суде состоялось заседание по признанию банкротом СКПК «Агро Вклад» (ИНН 2465157424), введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. В этом деле мы представляем граждан признанных потерпевшими в результате мошеннических действий лиц представлявщих и контролировавших СКПК «Агро Вклад» . В заседание объявлен перерыв до 03.03.2025 г. Подробнее...

11.02.2025 г. Нам удалось спасти от субсидиарки в одном деле сразу восьмерых наших доверителей. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, который отказал в привлечении к субсидиарке восьмерых бывших руководителей, учредителей и их родственников по заявлению странного персонажа и странного решения суда установившего задолженность общества перед сыном известного в Красноярске господина , который при годовом доходе в 10 тыс рублей предоставлял займы наличными в миллионы рублей. 40 томов документов с нашей стороны и два года разбирательств в споре перевесили 20 листиков заявления о привлечении к субсидиарке написанных лицом имеющим отношение к судейскому сообществу. Подробнее...

11.02.2025 г. Кирющенко К.В. представлял в Арбитражном суде Красноярского края общество, которое обратилось с иском о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с лиц контролировавших ликвидированное налоговым органом юридическое лицо. В ходе подготовки выяснилось, что ответчкии - бывший руководитель ликвидированного лица умер, что послужило основанием уточнить исковые требования к наследникам. Подробнее...

10.12..2024 г. Защищая от субсидиарки известного в Крыму застройщика пришлось принять участие в судебном разбирательстве в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре в котором удалось добиться отмены судебного акта Верховного суда Республики Крым. Суть дела: по результатам торгов в рамках дела о банкротстве у нашего доверителя было отчуждено недвижимости по заниженной цене на много миллионов рублей, а все поступившие миллионы наличными снял управляющиий при этом забыв указать в своих отчетах куда он их дел. Кассационый суд отменил судебные акт признавшие права собственности за так называемыми победителями торгов и отправил дело на новое рассмотрение. Подробнее...

26.09.2024 г. За год судебных разбирательств нам удалось взыскать с финансового управляющего убытки в виде присвоенных им денежных средств должника. Финансовый управляющий по фамилии Чернов из г. Санкт-Петербурга креативно подошел к процедуре банкротства и торгам. Квартиру должника продал по заниженной стоимости используя свой личный счет, вырученые средства направил в конкурсную массу частично, а значительную часть распределил по своим счетам, предполагая что никто это не заметит. На требования суда пояснить где деньги от реализации квартиры - наш "герой" гордо молчал, за что и поплатился взысканными с него убытками в пользу нашего доверителя. Подробнее...

10.04.2024 г. Кирющенко К.В. представлявший интересы участников общества спустя 10 лет после начала корпоративного конфликта добились в Арбитражном суде г. Москвы признания банкротом бывшего руководителя директора общества. Суды согласились с доводами юриста , что именно действия бывшего руководителя общества и взысканные с него убытки являются основанием для признания гражданина и бывшего директора банкротом. Подробнее...

05.07.2024 г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края , в котором юристу Кирющенко К.В. выступавшему на стороне одного из крупнейших провайдеров г. Красноярска ООО "Красноярская сеть" удалось отстоять от необоснованных притязаний известного банка принадлежащие обществу активы. Подробнее...

03.06.2024г. Третий апелляционный арбитражный суд оставил в силе ранее вынесенное решение арбитражного суда Красноярского края , которым юристу Кирющенко К.В. удалось более чем в 50 раз с 20 млн. рублей до 396 тыс. руб. снизить размер взысиваемых убытков с бывшего руководителя государственного предприятия по иску Красноярского края в лице Управления имущества администрации Красноярского края. Подробнее...

10.03.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс", права которой в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

31.07.2023г. Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включние в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Рыбина К.А. Интересы предприниателя представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

10.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы после трех лет разбирательств отказал в привлечении к субидиарной ответственности бывшего руководителя транспортной компании ООО "АвиаАльянс" интерсы которого в судебных разбирательствах представлял Кирющенко К.В. Подробнее...

28.07.2023г. Третий апелляционный арбитражный суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования заявленые представителем Кирющенко К.В. - взыскал убытки с бывшего конкурсного управляющего ООО "Завод СтиропласТ" вследствии нарушений допущенных в процедуре банкротства, не выплаты заработной платы работникам должника. Подробнее...

29.06.2023г. Третий апелляционый арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СибРечТранс» на сумму более 800 млн. рублей.Подробнее...

20.06.2023г. Десятый апелляционный арбитражный суд при участии представителя Кирющенко К.В. отменил списание долга гражданину банкроту. Подробнее...

19.05.2023г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЖЭО-8" в размере 830 млн. рублей интересы которого представлял Кирющенко К.В. . Подробнее...

07.10.2023г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя ООО "Саяны-строй" от субсидиарной ответственности на 800 млн. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника. Подробнее...

22.07.2023г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве. Подробнее..

15.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..

Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь или консультация по делам о взыскании убытков :

1. Набрать номер телефона +7 (905) 976-49-01 и получить предварительную консультацию по Вашим вопросам.
2. Направить адвокату или юристу по рассматриваемому вопросу, посетить офис или продолжить общение посредством видео-связи.
3. Заключить соглашение на оказание юридической помощи , выдать доверенность.

Судебная практика : Получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени общества товара (оборудования) по договору при отсутствии учетно-финансовых документов, которые свидетельствуют о дальнейшей передаче этого товара (оборудования) обществу и о его использовании на нужды общества, является основанием для взыскания убытков с указанного лица.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2013 года                                                                                     Дело № А55-6942/2013
Самара

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ 30 июля 2013 года Дело № А55-6942/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2013, полный текст изготовлен 30.07.2013

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиуллиной М.Э. рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" к Капула Сергею Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» - Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНСЕЛОТ» - Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Атриум» - Общество с ограниченной ответственностью «Регион» - Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Технолоджи Оверсис» о взыскании 10 412 220 руб. при участии в заседании от истца - представитель Стойков А.А. от ответчика - представитель Полынов М.Л. от ООО «Премьер», ООО «ЛАНСЕЛОТ», ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» - представитель Стойков А.А. от ООО строительная компания «Атриум» - представитель Полынов М.Л. от ООО «Регион» - не явился, извещен свидетель Селецкая Г.А. Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Технолоджи Оверсис», руководствуясь ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Капула Сергея Владимировича причиненных истцу убытков (ущерба) в размере стоимости арматуры в количестве 400,47 тонн стоимостью 10 412 220 руб., которую ответчик, занимавший должность директора ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», получил от Общества с ограниченной ответственностью «Регион», но распорядился ею по собственному усмотрению и не отчитался перед ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» о ее расходовании.

Определением от 13.05.2013 в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии». Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, иск не признал, ссылаясь на то, что он не является материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; что ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» само распорядилось спорной арматурой и передало ее третьим лицам, подтверждением чего считает отсутствие учета указанного имущества в системе бухгалтерского учета общества. 2 А55-6942/2013

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилу п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), как это указано в п.3 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленными документами истец доказал, что ответчик в период с 02.08.2010 по 03.12.2012 работал директором ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором от 02.08.2012.

Так, в разделе «Сведения о физ. лицах, имеющих право действовать без доверенности» выписки из ЕГРЮЛ ответчик поименован как руководитель (директор) юридического лица. Уставом ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» предусмотрено наличие двух руководителей общества - генерального директора и директора. Из пунктов 6.19 и 11.1 устава следует, что директор, будучи заместителем генерального директора, наряду с последним осуществляет функции единоличного исполнительного органа, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; и имеет право подписи от имени общества.

Должностная инструкция директора ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», с 3 А55-6942/2013 которой ответчик был ознакомлен, что следует из наличия его подписи в приложенном к инструкции листе ознакомления, относит директора к категории руководителей общества, который руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Аналогичные определения руководящего статуса ответчика как директора общества изложены и в трудовом договоре с директором № 1 от 02.08.2010. В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П отмечено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Согласно п.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Вышеперечисленные обстоятельства, как обоснованно указано истцом, позволяют сделать вывод о наличии у ответчика статуса единоличного исполнительного органа ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис». Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» приобрело у ООО «Регион» арматуру А500С 32 в количестве 400,47 тонн на сумму 10 412 220 руб., оплатив ее платежными поручениями № 689 от 29.12.2011 и № 98 от 19.03.2012. Арматура получена непосредственно ответчиком, что подтверждается товарными накладными №№ 16, 18, 19, 20, 21, 23, где стоит его подпись в графе «Груз принял». Этот факт ответчиком не отрицается. Ответчик утверждает, что подписал указанные товарные накладные по прямому устному указанию генерального директора ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» Манырина Валерия Николаевича. Но этот факт не является ссылкой на обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности отчитаться перед обществом о расходовании полученных материальных ценностях и подтвердить это соответствующими документами. То есть, действовал ли ответчик при приемке арматуры от ООО «Регион» по своей воле или по прямому указанию вышестоящего должностного лица, не влияет на последующее исполнение им обязанности добросовестно и разумно распорядится принадлежащим обществу имуществом и оформить это подтверждающими документами, а в противном случае - возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При этом суд, согласно п.3 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимает во внимание обычные условия делового оборота, согласно которым отчетность любого работника, получившего материальные ценности от имени юридического лица, является обязательной и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Атриум» отрицает получение спорной арматуры от ответчика (на что ссылается ответчик), а утверждает, что использовало арматуру, приобретенную у других лиц, что подтверждено содержанием вступивших в 4 А55-6942/2013 законную силу судебных актов по делу № А55-35441/2012. Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод ответчика об отсутствии заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, правового значения не имеет, поскольку возмещение ущерба в полном размере производится руководителем организации независимо от того, предусмотрено ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности, что следует из системного толкования ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.277 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в п.11.3 заключенного с ответчиком трудового договора с директором № 1 от 02.08.2010, на ответчика возложена обязанность возместить обществу причиненный им прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества общества, что и имеет место в рассматриваемом случае. Довод ответчика о том, что отсутствие учета спорной арматуры в системе бухгалтерского учета общества, является доказательством того, что общество само распорядилось спорной арматурой, не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергнут показаниями свидетеля - бухгалтера Селецкой Гюзели Агзамовны, опрошенной в судебном заседании 23.07.2013. Остальные возражения ответчика, в том числе, ссылка на то, что рассматриваемое требование не было предъявлено к ответчику при его увольнении с должности директора, не являются ссылками на обстоятельства, влияющие на действительность требования истца или освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Таким образом, материалами дела доказаны требования истца и подтверждена совокупность всех условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца полностью. Судебные расходы относятся на ответчика полностью согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Капула Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" 10 412 220 руб. Взыскать с Капула Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину 75 061 руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Д.М. Бунеев

Помощь адвоката при разрешение дел об ответственности, взыскании убытков с генерального директора:

• консультация адвоката по вопросам привлечения к ответственности генерального директора;
• консультация и письменный анализ адвоката с оценкой и письменным анализом перспективы судебного разбирательства;
• анализ договоров и прочих документов, имеющих отношение к делу, подготовка запросов в истребовании необходимых жокументов;
• анализ хозяйственной деятельности предприятия , привлечене экспертов , аудиторов для анаиза резальтатов деятельности генерального директора;
• ведение переговоров с противоположной стороной в т.ч. на предмет возможности мирного урегулирования спора;
• подготовка всех необходимых процессуальных документов: претензии, иски, ходатайства, заявления, письменные пояснения, запросы , заявлений о принятии обеспечительных мер;
• участие и представление интересов доверителя на судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и касационной инстанции , до принятия окончательного решения по делу.

Ответственность, взыскание убытков с генерального директора - правовые основания;

Согласно ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Необходимо отметить, что п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, введенной в действие 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, возлагает на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО, обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.