Судебная практика адвоката по оспариванию незаконного увольнение генерального директора :

 Бывший генеральный директор общества обратился к адвокату Кирющенко за помощью признать увольнение с должности генерального директора незаконным, восстановления его на работе в должности генерального директора и выплаты материальной компенсации за вынужденный прогул. Решением районного суда Красноярска гражданин Ю. восстановлен в должности генерального директора , присуждена денежная компенсация за вынужденный прогул.

Р Е Ш Е Н И Е                 № 2-716/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Араповой А.С.

представителей истца Кирющенко К.В., Яровой М.А.

представителя соответчика, третьего лица Смирнова Е.В.

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрийчук ИВ к ЮРЛ Лышенко АМ об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся сумм, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,

                     у с т а н о в и л:

Юрийчук И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЮРЛ уточнив его редакцию ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просит признать его увольнение с 12.01.2009 г. с должности генерального директора ЮРЛ незаконным, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в указанной должности с 12.01.2009 г. по 20.12.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 187 661,51 рублей, проценты за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 357 544, 11 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязав ЮРЛ выдать ему трудовую книжку. Заявленные требования мотивирует следующим.

С 01.07.2005 г. истец работал на основании срочного трудового договора, заключенного на пять лет в должности генерального директора ЮРЛ Решением учредителя (участника) ЮРЛ Лышенко А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от занимаемой должности с 12.01.2009 г., приказом, изданным Лышенко А.М. с 24.08.2009 г. на данную должность назначена ФИО11 Однако, факт незаконного увольнения Юрийчук И.В., неуполномоченным лицом подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 г., которым было признано недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже участником ЮРЛ Юрийчуком И.В. 100% доли общества в пользу Лышенко А.М., а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности и назначении генеральным директором общества Лышенко А.М. На этом основании, налоговая инспекция г. Норильска аннулировала запись в отношении Лышенко А.М. и восстановила Юрийчука И.В. в правах единственного участника ЮРЛ». В связи со сменой собственника, истцом 20.12.2012 г. генеральный директор ФИО11, назначенная на должность Лышенко А.М., была уволена. При этом, несмотря на обязание ФИО11 передать ЮРЛ приказ о его увольнении, трудовую книжку, указанные документы до настоящего времени не переданы. В связи с незаконным увольнением истца в период с 12.01.2009 г. по 20.12.2012 г., последний полагает, что имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула за 1029 рабочих дней в размере 1 187 661, 51 рублей, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, иных выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме 357 544,11 рублей. Учитывая также причиненный истцу моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, стрессе Юрийчук И.В. просит взыскать в свою пользу 50 000 рублей, а также обязать ЮРЛ выдать его трудовую книжку (л.д.63-64).

    В судебном заседании представители истца - Кирющенко К.В. и Яровая М.А., действующие на основании доверенностей (л.д.53, 54), исковые требования с учетом последних уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что Юрийчук И.В. был уволен незаконно, неуполномоченным лицом, при этом не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не выдавалась. Указанные обстоятельства подтверждаются принятым Арбитражным судом Красноярского края решением. На этом основании, возражали против истечения срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Юрийчук И.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов согласно выданным доверенностям Кирющенко К.В., Яровой М.А.

    Представитель ответчика ЮРЛ - Рео Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 27) в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменному отзыву (л.д. 155-156) исковые требования признают частично, согласны с требованием о восстановлении на работе, однако полагают неправильным расчет, предоставленный истцом в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предоставили свой расчет (л.д. 157-158).

    Определением суда от 20 марта 2014 года (л.д. 141) третье лицо Лышенко А.М. было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01 апреля 2014 года (л.д. 190) к участию в деле была привлечена ФИО11 в качестве третьего лица.

Представитель соответчика – Лышенко А.М., третьего лица ФИО11 – Смирнов Е.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения и пояснил, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для оспаривания увольнения. Признание же ответчиком – ЮРЛ иска основано на нарушении закона, поскольку осуществлено в целях искусственного создания кредиторской задолженности у общества, с возложением в будущем этой обязанности в порядке регресса на Лышенко А.М.

    Соответчик Лышенко А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 в суд не явились, были извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов согласно выданным доверенностям Смирнову Е.В.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора о незаконности увольнения истца, частичном удовлетворении его требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Юрийчук И.В. назначен на должность генерального директора ЮРЛ сроком на 5 лет. При этом, последнему выплачивается должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Решением учредителя (участника) ЮРЛ № за подписью Юрийчук И.В. решено продать в полном объеме 100 % в уставном капитале общества по ее номинальной стоимости, равной 10 000 рублей третьему лицу - Лышенко А.М. (л.д.16,66).

ДД.ММ.ГГГГ Решением учредителя (участника) ЮРЛ № за подписью Лышенко А.М. решено освободить с даты принятия настоящего решения Юрийчук И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЮРЛ по собственному желанию, назначить с ДД.ММ.ГГГГ на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЮРЛ Лышенко А.М. (л.д.17, 67).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года в частности признаны недействительными решение учредителя (участника) ЮРЛ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже доли в уставном капитале», а также решение учредителя (участника) ЮРЛ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений». В данном решении Арбитражного суда отмечено, что Юрийчук И.В. решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отчуждении 100% доли в ЮРЛ не принимал, подпись от его имени в данном решении выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, его волеизъявления на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. При этом, решения от ДД.ММ.ГГГГ № принятые Лышенко А.М. об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЮРЛ по собственному желанию, о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность Лышенко А.М., об утверждении новой редакции устава ЮРЛ и др. являются недействительными. Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу после пересмотра 14 ноября 2012 года Третьим Арбитражным Апелляционным судом, оставившим его без изменения (л.д.7-10, 98-106).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора, факт незаконности увольнения Юрийчук И.В. с должности генерального директора ЮРЛ доказыванию не подлежит и считается установленным.

Решением № учредителя (участника) ЮРЛ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Юрийчук И.В. прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЮРЛ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ г., избрана (назначена) на указанную должность ФИО13, решением № от ДД.ММ.ГГГГ определены срок и порядок передачи дел бывшим генеральным директором ФИО11 новому генеральному директору ФИО13 (л.д.43,94,95).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года к производству суда принят иск ЮРЛ к ФИО11 об обязании передать оригиналы документов, имущество и информацию и в частности трудовую книжку, приказы, решения и иные документы в отношении Юрийчука И.В. за период с 2008 г. по 2012 г. (л.д.44-51).

05 февраля 2014 года Арбитражный суд Красноярского края принял решение, которым обязал ФИО11 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать директору ЮРЛ ФИО13, в том числе учетно-кадровые документы за период с 2009г. по 20.12.2012 г. книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, приказы об увольнении работников….(л.д.107-114). Указанное решение 30 апреля 2014 года постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда было изменено, в части обязания ФИО11 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать директору ЮРЛ ФИО13, в том числе учетно-кадровые документы за период с 24.08.2009г. по 20.12.2012 г. книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, приказы об увольнении работников оставлено без изменения.

Поскольку решение об освобождение Юрийчук И.В. с 12.01.2009 г. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЮРЛ» по собственному желанию признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, увольнение последнего является незаконным, Юрийчук И.В. подлежит восстановлению на прежней работе в период отстранения от должности с 12.01.2009 г. по 20.12.2012 г. Кроме того, так как истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за все время вынужденного прогула за вышеуказанный период, за 988 дней вынужденного прогула.

При этом доводы стороны соответчика – Лышенко А.М. о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для оспаривания увольнения суд принять во внимание не может, поскольку указанный месячный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Юрийчуку И.В. приказ об увольнении не вручался и трудовая книжка не выдалась, то месячный срок, о пропуске которого заявлено соответчиком Лышенко А.М., не может быть применим.

Лышенко А.М. судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, истцом никаких исковых требований к Лышенко А.М. не предъявлялось. Учитывая, что ЮРЛ является по отношению к Юрийчук И.В. работодателем и между ними имеются трудовые отношения, то надлежащим ответчиком по делу является ЮРЛ Заявление ненадлежащей стороны (каковой является Лышенко А.М.) о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ЮРЛ в пользу истца в соответствии со статьей 394 ТК РФ, суд соглашается с расчетом представленным стороной ответчика ЮРЛ которым за основу взята справка истца по форме 2-НДФЛ, предоставленная ЮРЛ2 за период с 2007 г. по 2008 г. (л.д.128-130,162).

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922. В частности, согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, период вынужденного прогула истца (с 12.01.2009 г. - 20.12.2012 г.) равен 988 дням, его общий доход за 12 месяцев, предшествующих увольнению за 2008 год – 84 240 рублей при количестве рабочих дней по производственному календарю - 250, из чего его заработная плата за время вынужденного прогула составила 863 116,80 рублей, согласно следующему расчету.

1) определение среднего дневного заработка:

оклад по трудовому договору – 7 000 рублей;

районный коэффициент 80 % - 5600 рублей;

процентная надбавка 80 % - 5600 рублей, заработная плата за месяц - 18 200 рублей (7 000+5600+5600), за 12 месяцев - 218 400 рублей (18 200руб. х 12 мес.).

Таким образом, среднедневная заработная плата составила 873,60 рублей (218 400 рублей / 250 – количество рабочих дней в 2008 году).

2) определение суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.01.2009 г. – 20.12.2012 г. (988 дней):

873,60 рублей х 988 дней = 863 116,80 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.

В части требований истца о признании приказа о расторжении с ним трудового договора незаконным следует отказать, поскольку данного приказа сторонами в материалы дела не представлено, указанной учетно-кадровой документации в адрес директора ФИО13 на основании решения от 05 февраля 2014 года Арбитражного суда Красноярского края не передавалось. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто стороной ответчика, трудовая книжка Юрийчук И.В. работодателем не возвращалась. В данной части требование о возложении на ЮРЛ обязанности по ее выдаче является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 357 544,11 рублей, суд исходит из того, что средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой, которую работодатель обязан выплатить работнику в установленный срок, не является также выплатами при увольнении, которые работодатель обязан выплатить с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, то нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям, причиненным ему неправомерными действиями работодателя, требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ЮРЛ следует взыскать государственную пошлину в доход ЮРЛ3) в сумме 12 031,17 рубль.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрийчук ИВ к ЮРЛ удовлетворить частично.

Признать увольнение Юрийчук ИВ с должности генерального директора ЮРЛ» незаконным.

Восстановить Юрийчук ИВ в должности генерального директора ЮРЛ» с 12 января 2009 года по 20 декабря 2012 года.

Взыскать в пользу Юрийчук ИВ с ЮРЛ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2009 года по 20 декабря 2012 года в сумме 863 116,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 868 116,80 рублей.

Обязать ЮРЛ» выдать Юрийчуку ИВ трудовую книжку.

Взыскать с ЮРЛ государственную пошлину в доход ЮРЛ3) в сумме 12 031,17 рубль.

В части исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с Юрийчук <данные изъяты>, взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся сумм отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              Л.А. Поснова

Дело №33-8058/2014 А-09 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Баимовой И.А., судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О., при секретаре: Разумных Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску Юрийчука Игоря Владимировича к ООО «ЭНИМЭЛС»,' Лышенко Александру Михайловичу об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся сумм, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Лышенко А.М. и третьего лица Лышенко Л.М. - Смирнова Е.В., на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Юрийчука Игоря Владимировича к ООО «ЭНИМЭЛС» удовлетворить частично. Признать увольнение Юрийчука Игоря Владимировича с должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» незаконным. Восстановить Юрийчука Игоря Владимировича в должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» с 12.01.2009г. по 20.12.2012г. Взыскать в пользу Юрийчука Игоря Владимировича с ООО «ЭНИМЭЛС» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12.01.2009г. по 20.12.2012г. в сумме 863 116,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 868 116,80 руб. Обязать ООО «ЭНИМЭЛС» выдать Юрийчуку Игорю Владимировичу трудовую книжку. Взыскать с ООО «ЭНИМЭЛС» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 12 031,17 руб. В части исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с Юрийчуком Игорем Владимировичем, взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся сумм отказать». Заслушав докладчика, представителя ответчика Лышенко А.М. и третьего лица Лышенко Л.М. - Смирнова Е.В. (на основании доверенностей от 18.12.2013г. и от 13.12.2013г.), представителей Юрийчука И.В. - Кирющенко К.В. (на основании доверенности от 13.02.2013г.) и Яровую М.А. (на основании доверенности от 22.01.2014г.), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Юрийчук И.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «ЭНИМЭЛС» о признании увольнения с 12.01.2009г. и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности генерального директора с 12.01.2009г. по 20.12.2012г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 187 661,51 руб., процентов за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 357 544, 11 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку. •Г | Требования мотивировал тем, что с 01.07.2005г. работал на основании ерс *; трудового договора, заключенного на пять лет в должности генерального директора v i «ЭНИМЭЛС». Решением учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. |; 12.01.2009г. № 2/08 незаконно отстранен от занимаемой должности с 12.01.2009г. Фак незаконного увольнения подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от / 28.08.2012г., которым признано недействительным решение от 12.01.2009г. № 1/08 о продаже участником ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчуком И.В. 100% доли общества в пользу . Лышенко А.М., а также решение от 12.01.2009г. № 2/08 об освобождении его от занимаемой » должности и назначении генеральным директором общества Лышенко А.М. с 24.08.2009г. ; Налоговой инспекцией г. Норильска аннулирована запись в отношении Лышенко А.М., ’ Юрийчук И.В. восстановлен в правах единственного участника ООО «ЭНИМЭЛС». В этой : связи 20.12.2012г. Лышенко Л.М., назначенная на должность Лышенко А.М., была уволена. При этом, несмотря на возложение на Лышенко Л.М. обязанности передать ООО / «ЭНИМЭЛС» приказ об увольнении истца и его трудовую книжку, указанные документы до настоящего времени не переданы, чем нарушены его трудовые права и причинен т моральный вред. I Судом постановлено приведенное выше решение. f В апелляционной жалобе представитель ответчика Лышенко А.М. и третьего лица 54 Лышенко Л.М. - Смирнов Е.В. просит отменить решение суда инстанции как вынесенное с ¦¦к нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерное t заключения трудового договора между истцом и Обществом, единственным учредителем ;; которого он является, в связи с чем, применение положений ТК РФ о защите прав работника в отношении Юрийчука И.В. неправомерно. Кроме того, судом не дана оценка ' отсутствию истца в г. Норильск, где находится Общество, что исключало исполнении им / полномочий генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» в период с 2009 по 2012г.г. | Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. ч 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя I ответчика Лышенко А.И. и третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, & представителей истца, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности и / обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или г изменения решения суда. I Из материалов дела следует, что Юрийчук И.В., являясь единственным учредителем | ООО «ЭНИМЭЛС», с 01.07.2005г. на основании трудового договора № 01/2005-гд от i 01.07.2005 г. занимал должность генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС», за I исполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 7000 | рублей в месяц. | Решением учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. от 12 января \ 2009 года № 2/08 истец был освобожден с 12.01.2009г. от занимаемой им должности I единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» по I собственному желанию и с 13 января 2009 года на должность единоличного | исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» назначена Лышенко | А.М. I Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года f (вступившим в законную силу 14 ноября 2012 года) в частности признаны I недействительными решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № I 1/08 «О продаже доли в уставном капитале», а также решение учредителя (участника) ООО | «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 2/08 «О внесении изменений». Из данного решения следует, | что Юрийчук И.В. не принимал решение от 12.01.2009 №1/08 об отчуждении 100% доли в | ООО «ЭНИМЭЛС», подпись от его имени в данном решении выполнена не Юрийчуком | . И.В., а другим лицом, его волеизъявления на продажу (уступку) доли другому лицу не 2 ичнюижлсяии nJL>HH4}ka H.D. ОТ занимаемой должно ста генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС -• и о назначении с 13.01.2009 г. на данную должность Лышенко А.М. является недействительным. Удовлетворяя исковые требования Юрийчука И.В. к ООО «ЭНИМЭЛС» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» с 12.01.2009г. по 20.12.2012г., взыскании оплаты указанного периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, которым установлен факт незаконного освобождения истца 12.01.2009г. от занимаемой должности, поскольку стороны настоящего спора являлись участниками процесса в Арбитражном суде Красноярского края. При этом суд учел, что решениями № 1 и № 2/2012 от 20.12.2012г. учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчук И.В. прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Л.М. с 20.12.2012 г. и на указанную должность назначена Юрийчук И.Е. Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку установленный законом месячный срок для оспаривания законности увольнения исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательства вручения Юрийчуку И.В. в связи с отстранением от занимаемой должности 12.01.2009г. приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки суду не представлено. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, суд правомерно не принял во внимание такое заявление Лышенко А.М., указав, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Юрийчука И.В., вытекающих из трудовых отношений, является его работодатель - ООО «ЭНИМЭЛС». Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в период с 12.01.2009г. по 20.12.2012г. истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, суд в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ обоснованно возложил на работодателя обязанность возместить неполученный работником заработок за время вынужденного прогула. Определяя подлежащую взысканию с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу Юрийчук И.В. сумму среднего заработка, суд правомерно исходил из условий оплаты, установленных трудовым договором сторон - оклад 7000 рублей, а также размера компенсационных выплат, подлежащих начислению на сумму оклада: районный коэффициент - 80% + процентная надбавка- 80%. Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа о расторжении с ним трудового договора незаконным, поскольку не установил факта издания ООО «ЭНИМЭЛС» такого приказа, а также отказал истцу во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка в период вынужденного прогула, указав, что оплата указанного периода не относится к суммам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ. В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется. Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере, который соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о неприменение положений трудового законодательства о защите прав работника в отношении истца, являющегося единственными учредителем ООО «ЭНИМЭЛС» со ссылкой на ст. 273 ТК РФ не могут 3 быть приняты во внимание судебной коллегией. Несмотря на то, что Юрийчук являлся единственным учредителем Общества и в силу положений ст. 273 ТК РФ на , не распространяется действие главы 43 ТК РФ, положения указанного Кодекса содержат норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовых отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице. Учитывая, что истец был назначен на должность генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС», он являлся работником Общества и его отношения с работодателем регулируются нормами трудового права. Ссылка в жалобе на отсутствие истца в период вынужденного прогула в г. Норильске, что исключает фактическую возможность выполнения трудовых обязанностей, не опровергает вывод суда о восстановлении работника в ранее занимаемой должности на период, когда он был незаконно отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Иные доводы жалобы и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда при отсутствии законных оснований. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено

. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Лышенко А.М. и третьего лица Лышенко Л.М. — Смирнова Е.В. - без удовлетворения.