Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года                        гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.

представителей ответчика <данные изъяты> - Кирющенко К.В., Яровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ДД.ММ.ГГГГ истец Л. обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ года, после смены учредителя, единственным учредителем стал Ю.И.В., который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о том, что произвел её увольнение. Учитывая, что до настоящего времени заработная плата ей за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, с приказом об увольнении она как работник не ознакомлена, трудовая книжка на руки ей не возвращена, полагает увольнение является незаконным. В связи с этим просит суд восстановить её в должности генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67275 руб., задолженность по заработной плате в сумме 135613 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению иска в сумме 20000 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска и принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ года.

После принятия дела к производству Кировского районного суда г.Красноярска уточнений иска от истца не поступало.

В судебное заседание Л. не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее указывала суду просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направила.

Представитель третьего лица ИФНС в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика <данные изъяты> - Кирющенко К.В., Яровая М.А. исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях и отзывах на иск, дополнительно пояснили, что юридическое лицо <данные изъяты> против воли его учредителя Ю.И.В. выбыло из его владения по вине супруга истицы Л. – Л.А.М., что установлено судебным решением Арбитражного суда, который признал незаконным внесение изменений в учредительные документы <данные изъяты> по заявлению Л.А.М. Став незаконно учредителем данного юридического лица Л.А.М. незаконно оформил приказ о приеме на работу в качестве генерального директора своей супруги Л. После принятия судебного решения Ю.И.В., получив право принимать решения в качестве учредителя <данные изъяты> принял решение об увольнении Л. с должности генерального директора, копия данного решения была направлена в адрес Л. и ею получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Трудовая книжка, а также иные кадровые документы в отношении Л. юридическому лицу и учредителю не передавались, что подтверждается решением Арбитражного суда, которым на саму Л. возложена обязанность передать в общество <данные изъяты> кадровые и финансовые документы, печать и другие., однако решение до настоящего времени не исполнено Л. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку увольнение Л. произведено ДД.ММ.ГГГГ года, решение об увольнении ею получено лично, в суд г.Норильска она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Л. было оставлено без рассмотрения, с заявлением об отмене определения суда Л. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено производство по делу, однако на период оставления иска без рассмотрения положения о приостановлении срока давности не распространяется, в связи с чем, истец Л. пропустила срок, оснований к его восстановлению не имеется, в иске просят отказать в полном объеме.

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Норильска за №. С ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.В. являлся единственным участником <данные изъяты>, ему принадлежало 100 % долей в уставном капитале.. С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем <данные изъяты> значился Л.А.М., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Л.А.М. ДД.ММ.ГГГГ как учредителем (единственным участником) <данные изъяты> принято решение №:

- об освобождении Ю.И.В. от занимаемой должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) <данные изъяты> по собственному желанию;

- о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) <данные изъяты> Л.;

- об утверждении новой редакции устава <данные изъяты>.

При этом, в решении Арбитражного суда указано, что поскольку Ю.И.В. решения от ДД.ММ.ГГГГ. не принимал, суд пришел к выводу, что решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятые Л.А.М., являются недействительными, поскольку Л.А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества. Согласно данного решения Арбитражный суд решил: признать недействительным решение учредителя (участника) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже доли в уставном капитале». Признать недействительным решение учредителя (участника) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений». Признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по г.Норильску «О внесении изменений об <данные изъяты>. Признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по г.Норильску «О внесении изменений об <данные изъяты>. Обязать ИФНС по г.Норильску внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи под № и записи №. (л.д.73-80)

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки его законности и обоснованности Третьим Арбитражным апелляционным судом, оставлено без изменений. (л.д.81-89).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятые Л.А.М., в том числе о назначении на должность генерального директора <данные изъяты> Л. являются недействительными, суд полагает, что факт трудовых отношений между Л. и <данные изъяты> подтверждается материалами дела, в частности из выписок из ЕГРЮЛ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора <данные изъяты> числилась Л. (Т.1 л.д.10-15), согласно справе 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, Л. являлась получателем дохода в <данные изъяты>, её ежемесячная сумма дохода составляла <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.188), решением учредителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ю.И.В. прекращены полномочия генерального директора <данные изъяты> Л. с ДД.ММ.ГГГГ г., на должность генерального директора назначена Ю.И.В. (Т.1 л.д.95)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.. с учетом внесенных в него изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Л. выполняла контрольно-распорядительные функции в качестве генерального директора от имени <данные изъяты>; в решении на Л. возложена обязанность передать действующему директору <данные изъяты> документы, в том числе: бухгалтерскую и учетную документацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., налоговые декларации, копии приказов и распоряжений руководителя, учетно-кадровые документы, в том числе трудовую книжку, трудовой договор, приказы, решения в отношении Л.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Л. занимала должность генерального директора <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, её заработная плата в занимаемой должности составляла <данные изъяты> рублей (с НДФЛ) ежемесячно, её полномочия прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. решением учредителя (единственного участника) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ю.И.В..

Копия решения о прекращении полномочий Л. в должности генерального директора <данные изъяты> направлена в адрес Л. ДД.ММ.ГГГГ. и получена последней ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.94). Доказательств, опровергающих данное уведомление истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Норильский городской суд Л. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. от Ю.И.В. она узнала о своем увольнении и что теперь управлять <данные изъяты> будет Ю.И.В. (л.д.2), также в данном заявлении истец указывает, что с приказом об увольнении её не знакомили, трудовую не выдали, компенсацию за расторжение договора не выплатили, равно как и заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает на отсутствие у <данные изъяты> сведений о наличии задолженности по заработной плате перед Л., поскольку все кадрово-финансовые документы находятся у самой Л.

С учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта невыдачи ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком <данные изъяты> и невыдачи трудовой книжки на её имя, в связи с чем, освобождает в этой части ответчика <данные изъяты> от обязанности доказывать факт выплаты Л. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и факт выдачи трудовой книжки на её имя.

Кроме того, суд полагает, что поскольку решение учредителя (единственного участника общества) <данные изъяты> Ю.И.В. о прекращении полномочий генерального директора Л. на момент разрешения данного гражданского дела не отменено, а существенных нарушений процедуры увольнения директора в ходе разбирательства не выявлено и доказательств тому стороной истца не представлено, не было, суд не находит оснований к признанию увольнения незаконным и восстановлению Л. в прежней занимаемой должности генерального директора <данные изъяты>. Ссылку Л. на нарушение обществом порядка и сроков выплаты ей компенсации при увольнении как существенное нарушение процедуры увольнения суд отклонят, поскольку в рамках данного дела Л. требований о взыскании компенсации не заявлено, и она не лишена была возможности обратиться с иском и взыскать не выплаченные ей суммы компенсации с применением мер ответственности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно ч.1 ст,392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По аналогии права, согласно ч.1, 2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов дела следует, что изначально Л. обратилась с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Л. оставлено без рассмотрения (Т.1 л.д.265-266), копия определения направлена истцу по указанным ею адресам. ДД.ММ.ГГГГ Л. в адрес суда направлено ходатайство об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

На протяжении рассмотрения дела Л. не заявлено о восстановлении срока по уважительным причинам, доказательств наличия уважительных причин в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом Л. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованными и заслуживающими внимания и считает, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку о своем увольнении Лышшенко Л.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ., с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, определение суда об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а с ходатайством о его отмене Л. направлено только ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для компенсации Л. морального вреда судом не установлено, равно как и оснований к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

На основании изложенного, суд считает требований Л. необоснованными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Л. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова