Заказать
обратный звонок

О солидарном взыскание убытков с бывшего участника общества и бывшего генерального директора вследствии незаконного отчуждения единственного актива общества, нежилого помещения.



 

Р Е Ш Е Н И Е  Судебная практика Арбитражного суда Красноярского края - 
 О солидарном взыскание убытков с бывшего участника общества и бывшего генерального директора вследствии незаконного отчуждения единственного актива общества, нежилого помещения. Судебная практика арбитражный суд Красноярского края.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ 11 июля 2012 года

Дело № А63-2072/2012 Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2012

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем Чечиным С.Б., рассмотрев в судебном заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комета» г. Невинномысск, ОГРН 1022603623393, к Баскаеву Артуру Тузаровичу г. Невинномысск и Замковой Таисе Торгомовне г. Невинномысск о взыскании солидарно убытков в размере 6 761 909,50 руб., с привлечением в дело в качестве третьих лиц участников ООО «Комета» Сухаревой С.В. п. Рабочий, Захаровой Л.Н. г. Невинномысск, Лысенко Н.И. г. Невинномысск, Шевченко Т.В. г. Невинномысск, при участии представителя истца Кирсановой О.В., доверенность от 01.06.2011, представителя ответчика Баскаева А. Т. - Кравцовой О. В., доверенность от 27.06.2012 г., в отсутствие ответчика Замковой Т. Т. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Баскаеву Артуру Тузаровичу о взыскании убытков в размере 6 761 909 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 56 809 руб. 55 коп.

, .

Определением от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарева С.В., Захарова Л.Н., Лысенко НИ., Шевченко ТВ. В заседании суда 04.06.2012 истец просил привлечь в качестве ответчика Замковую Таису Торгомовну и уточнил основания исковых требований, просил взыскать солидарно убытки, причиненные бывшим директором ООО «Комета» Замковой Т.Т. и Баскаевым А.Т. Определением от 04.06.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Замковая Т.Т., приняты заявленные уточнения. В судебном заседании 27.06.2012 объявлен перерыв до 04.07.2012 года до 14 час. 00 мин. 2 О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. Судебное заседание продолжено 04.07.2012 в 14 час. 00 мин. Сухарева С.В., Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Шевченко Т.В. в судебное заседание не явились, в представленных отзывах исковые требования ООО «Комета» просили удовлетворить в полном объеме, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд удовлетворил заявленные ходатайства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование исковых требований истец указал, что действиями бывших участника общества Баскаева и директора Замковой Т.Т. по одобрению и заключению договора купли-продажи от 27.07.2009 обществу был причинен имущественный вред в сумме 6 761 909,50 руб. (разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его продажи). Указанная сделка заключена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии сговора лиц при совершении спорной сделки, повлекшей неблагоприятные последствия для ООО «Комета», и об искажении действительной воли указанного юридического лица, что явилось основанием для признания сделки недействительной. В результате неправомерных действий ответчиков общество фактически прекратило свою деятельность. Представитель ответчика Баскаева А.Т. Кравцова О.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказал факт причинения обществу убытков и их размер. Спорное недвижимое имущество было продано за цену, превышающую балансовую стоимость недвижимого имущества, своими действиями ответчик не причинил убытков ООО «Комета». Ответчик Замковая Т.Т. отзыв на исковое заявление не представила, в Арбитражный суд Ставропольского края своего представителя не направила. Из материалов дела следует, что 27.07.2009 между ООО «Комета» (продавец) в лице директора Замковой Т.Т. и Какауридзе Н.Т. (покупатель) заключен договор купли- 3 продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, литер А, этажность 1, назначение - нежилое помещение, состоящее из помещений 1-го этажа (1-13), инвентарный номер 11864, общей площадью 479, 6 кв.м, кадастровый номер 26:16:071301:0002:11864/185:1001А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д.11, по цене 73 778 руб. 50 коп. По договору приема - передачи недвижимого имущества от 27.07.2009 вышеуказанное нежилое встроенное помещение передано Какауридзе Н.Т. На основании совершенной сделки 14.08.2009 проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-16/014/2009-659. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А63-18006/2009, вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, литер А, состоящего из помещений 1-го этажа (1-13), инвентарный номер 11864, общей площадью 479, 6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д.11, заключенный 27.07.2009 между ООО «Комета» (продавец) и Какауридзе Н.Т. (покупатель), признан недействительным. Внеочередным общим собранием участников ООО «Комета» от 06.07.2009 было принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Комета» единственного актива - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д.11, балансовой стоимостью 49 316 руб., общей площадью 479,6 кв. м, кадастровый номер 26:16071301:0002:11864/185:1001А, гр. Какауридзе Н.Т. по цене 73 778,5 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу № А63 - 9150/2009, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Комета» от 06.07.2009 об одобрении крупной сделки признано недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу № А63- 1652/2010 Баскаев А.Т. исключен из участников общества, поскольку им допущено грубое нарушение своих обязанностей как участника общества, он своими действиями существенно затруднил деятельность общества. 4 На общем собрании участников общества 06.07.2009 (которое признано судом недействительным), большая часть участников общества голосовала против отчуждения единственного имущественного комплекса общества. Однако большинство голосов было у Баскаева А.Т., которым было принято одобрение совершения сделки по отчуждению имущества. Таким образом, другие участники общества согласия на сделку не давали, отчуждение имущества произошло в результате противоправных действий исключенного участника Баскаева А.Т. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Комета» от 28.03.2003 директором ООО «Комета» была избрана Замковая Таисия Торгомовна. Проводил указанное собрание и принимал решения на нем один участник ООО «Комета», имеющий на тот момент большинство голосов (43,75%) Баскаев А.Т. В соответствии с ч.1 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По договору купли-продажи от 27.07.2009, во исполнение принятого решения внеочередным общим собранием участников ООО «Комета» от 06.07.2009, общество в лице директора Замковой Т.Т. произвело отчуждение имущества в пользу его кредитора по цене значительно ниже его рыночной стоимости, то есть не получило реального встречного предоставления по данной сделке. Отчужденное имущество составляло основную часть активов общества, и приносило доход от его использования. Продажа недвижимого имущества повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате долгов другим кредиторам. Действия бывшего участника общества Баскаева А.Т. по принятию решения об отчуждении недвижимого имущества, действия директора общества Замковой Т.Т. по заключению договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред ООО «Комета» и другим участникам общества. Директор общества не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. Договор купли-продажи от 27.07.2009 признан судом недействительным, как заключенный в результате злонамеренного соглашения сторон (постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А63- 18006/2009). 5 Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками состоит в том, что согласно отчёту № 82 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, литер А, общей площадью 447,8 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, на 27.07.2009 составляла 6 835 688 (шесть миллионов восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, спорный объект недвижимости был продан за 73 778 руб. 50 коп., что в 92 раза ниже рыночной стоимости объекта. Тогда как доход за аренду проданного нежилого встроенного помещения в 2009 году составил 210 636 рублей, что также превышает цену сделки почти в 3 раза. Убытки общества представляют собой разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его продажи, и составляют: 6 835 688 - 73 778,5 = 6 761 909,50 руб. Таким образом, у ООО «Комета» возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества. Виновными в возникновении убытков, исходя из обстоятельств дела, являются лица, принявшие и исполнившие решение об отчуждении имущества, т.е. участник ООО «Комета» Баскаев А.Т. и директор общества Замковая Т.Т. Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, 6 произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право общества с ограниченной ответственностью или его участника обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 7 указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами. С учетом изложенных норм права применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии вины бывшего на момент заключения сделки участника ООО «Комета» Баскаева А.Т. и директора ООО «Комета» Замковой Т.Т., противоправности их действий (бездействия), доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками. В рассматриваемом случае все вышеперечисленные обстоятельства присутствуют. Противоправные действия бывшего участника ООО «Комета» Баскаева А.Т. выражаются в следующем. Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества. 8 Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1652/2010 от 23.12.2010, установлено, что на собрании 06.07.2009 была одобрена сделка по отчуждению помещения магазина по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, за одобрение сделки проголосовал Баскаев А.Т., имеющий 56,52% уставного капитала, Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Сухарева С.В., обладающие в совокупности 17,4% голосовали против, Шевченко Т.В. участие в собрании не принимала. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9150/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, решение общего собрания от 06.07.2009 было признано недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А63-18006/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого встроенного помещения, общей площадью 479,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11 по цене 73 778,50 руб., заключенный 27.07.2009 между ООО «Комета» и Какауридзе Н.Т., признан недействительным. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что Какауридзе Н.Т. 27.11.2009 был заключен брак с Баскаевым А.Т. (свидетельство о заключении брака 1-ДН№7855008), который является участником ООО «Комета», имеющим долю в уставном капитале общества 56,52%, т.е. более половины, и который выступил инициатором продажи принадлежащего обществу нежилого помещения именно Какауридзе Н.Т., которая являлась, в свою очередь, и кредитором общества. Согласно свидетельству о рождении № 11-ДН №589378, 17.02.2010 Баскаева Н.Т. (Какауридзе Н.Т.) родила сына, отцом которого является Баскаев А.Т. По договору приема - передачи недвижимого имущества от 27.07.2009 вышеуказанное нежилое встроенное помещение передано Какауридзе Н.Т. На основании совершенной сделки 14.08.2009 года проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-16/014/2009-659. Отчужденное имущество использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности и являлось необходимым для ее осуществления. Реализация недвижимого имущества была направлена на вывод активов из общества и влечет для последнего негативные последствия, в связи с чем является грубым нарушением участником своих обязанностей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А63-18006/09 установлено, что исходя из отчета № 82 «Об оценке рыночной 9 стоимости нежилого встроенного помещения, литер А, расположенного по адресу: г. Невинномыскк, ул. Апанасенко, 11» рекомендуемая рыночная стоимость может составлять на 20.04.2010 - 6 953 919 руб., на 27.07.2009 - 6 835 688 руб. Указанная стоимость превышает цену сделки от 27.07.2009 в 92 раза. Кроме того, в постановлении указано, что согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю, доход за аренду проданного нежилого встроенного помещения в 2009 году составил 210 636 руб., что так же превышает цену сделки почти в 3 раза. Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что имущество реализовано по заниженной цене не случайно, оно приобретено лицом, после сделки вступившим в брак с участником общества, имеющим долю в уставном капитале общества более половины- 56, 52%. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заключения договора в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора лиц при совершении спорной сделки, повлекшей неблагоприятные последствия для ООО «Комета», и об искажении действительной воли указанного юридического лица, что является основанием для признания сделки недействительной. Противоправные действия директора ООО «Комета» Замковой Т.Т. выражаются в следующем. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Пунктом 15.8 устава ООО «Комета» (в ред. на 28.04.2007) на директора возложена обязанность действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Это означает, что он, как лицо, которому участники доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р). 10 Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества, используемого в процессе хозяйственной деятельности и являвшегося необходимым для ее осуществления, совершалась директором ООО «Комета» Замковой Т.Т., которая действовала от имени общества, то руководитель в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось кредитором общества. В результате продажи от имени ООО «Комета» директором этого общества Замковой Т.Т. принадлежащего обществу недвижимого имущества общество лишилось принадлежащей ему недвижимости, но не получило за реализованную недвижимость реального денежного возмещения. Реализация недвижимого имущества была направлена на вывод активов из общества и повлекла для последнего негативные последствия. Общество прекратило свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом. Таким образом, ответчик Замковая Т.Т. заключила с нарушением установленных законом правил сделку об отчуждении помещения, противоречащую интересам самого общества. При этом за исполнение незаконного решения о продаже здания она ответственности не понесла. Директор не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно статье 17.1, 17.2 устава (в ред. на 28.04.2007) директор (управляющий) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В случае, если в соответствии с положениями названной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между вышеназванными действиями ответчиков и возникшими у общества убытками. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А63-18006/2009 ООО «Комета» было отказано в возврате незаконно 11 отчужденного имущества в связи с его отсутствием у приобретателя по оспоренному договору. Таким образом, у ООО «Комета» возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества. Виновными в возникновении убытков, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, признает лиц, принявшего и исполнившего решение об отчуждении нежилого помещения - магазина, то есть (на момент принятия решения об отчуждении) участника ООО «Комета» Баскаева А.Т. и директора Замковую Т.Т. В целях определения размера убытков судом за основу принимается отчет №82 «Об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, литер А, расположенного по адресу: г. Невинномыскк, ул. Апанасенко, 11», согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость может составлять на 20.04.2010 - 6 953 919 руб., на 27.07.2009 - 6 835 688 руб. Убытки общества представляют разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его продажи, и составляют 6 761 909 рублей 50 копеек. С учетом этих обстоятельств суд находит требования истца правомерными в размере 6 761 909 руб. 50 коп. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред 12 должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. Баскаев А. Т. принял решение, а Замкова Т.Т. совершила сделку по реализации единственного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на невыгодных условиях, в результате которой обществу был нанесен материальный ущерб, а само общество фактически прекратило свою деятельность. Поскольку в данном случае вред ответчиками Баскаевым А.Т. и Замковой Т.Т. причинен совместно, причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом является прямой, то ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно. Довод ответчика Баскаева А.Т. о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, что спорное недвижимое имущество было продано за цену, превышающую балансовую стоимость недвижимого имущества, своими действиями ответчик не причинил убытков ООО «Комета», судом отклоняетсяв силу следующего. Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков отклоняется судом по следующим основаниям. В основу расчета убытков истцом положен отчет № 82 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, который в установленном порядке ответчиком не был оспорен и опровергнут. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец при расчете убытков, причиненных действиями ответчиков, ограничился размером рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества, и не заявил к взысканию убытки от 13 потери предприятия (бизнеса), утрата которого совпала по времени и имеет определенную причинно-следственную связь с отчуждением магазина. Поэтому установленный судом размер ответственности является разумным, обоснованным, соответствующим характеру и правовым последствиям совершенного ответчиками правонарушения. Судебные расходы в соответствии со ст. 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ООО «Комета» удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ответчиков Баскаева Артура Тузаровича, Замковой Таисы Торгомовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» денежные средства в сумме 6 761 909 руб. 50 коп. Взыскать с Баскаева Артура Тузаровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28404,78 руб. Взыскать с Замковой Таисы Торгомовны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28404,78 руб. Взыскать с Баскаева Артура Тузаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» г. Невинномысск, ОГРН 1022603623393, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Взыскать с Замковой Таисы Торгомовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» г. Невинномысск, ОГРН 1022603623393 расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Т.А. Чернобай

 

, .

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 16 октября 2012 года

Дело №А63-2072/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскаева Артура Тузаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу №°А63-2072/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1022603623393) к Баскаеву Артуру Тузаровичу и Замковой Таисе Торгомовне о взыскании солидарно убытков в размере 6 761 909,50 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества с ограниченной ответственностью «Комета»: Сухаревой Светланы Викторовны, Захаровой Людмилы Николаевны, Лысенко Натальи Ивановны, Шевченко Татьяны Васильевны (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комета» - Кирсановой О.В. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - ООО «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Баскаеву Артуру Тузаровичу (далее - ответчик, Баскаев А.Т.) о взыскании убытков в размере 6 761 909 руб. 50 коп. 2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарева Светлана Викторовна, Захарова Людмила Николаевна, Лысенко Наталья Ивановна, Шевченко Татьяна Васильевна. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Замковая Таиса Торгомовна (далее - ответчик, Замковая Т.Т.), занимавшая должность директора ООО «Комета». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 6 761 909 руб. 50 коп. солидарно с Баскаева А.Т. и Замковой Т.Т. Решением суда от 11.07.2012 исковые требования ООО «Комета» удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Баскаева А.Т. и Замковой Т.Т. в пользу ООО «Комета» 6 761 909 руб. 50 коп. С Баскаева А.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28404,78 руб. С Замковой Т.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28404,78 руб. С Баскаева А.Т. в пользу ООО «Комета» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С Замковой Т.Т. в пользу ООО «Комета» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в результате действий ответчиков по принятию и исполнению решения об отчуждении имущества по заниженной стоимости, обществу причинены убытки. В апелляционной жалобе Баскаев А. Т. просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. От Баскаева А.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной. 3 Баскаев А.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав, в том числе через представителя. Позиция Баскаева А.Т. подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве Баскаев А. Т. не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству Баскаев А.Т. имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отложения судебного заседания не имеется. ООО «Комета» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Представитель ООО «Комета» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Комета», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу №А63-2072/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что 27.07.2009 между ООО «Комета» (продавец) в лице директора Замковой Т.Т. и Какауридзе Н.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, литер А, этажность 1, назначение - нежилое помещение, состоящее из помещений 1-го этажа (1-13), инвентарный номер 11864, общей площадью 479, 6 кв.м, кадастровый номер 26:16:071301:0002:11864/185:1001А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д.11, по цене 73 778 руб. 50 коп. По акту приема - передачи недвижимого имущества от 27.07.2009 вышеуказанное нежилое встроенное помещение передано Какауридзе Н.Т. 4 На основании совершенной сделки 14.08.2009 проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за покупателем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-16/014/2009-659. Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А63-18006/2009 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, литер А, состоящего из помещений 1 -го этажа (1 -13), инвентарный номер 11864, общей площадью 479, 6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д.11, заключенный 27.07.2009 между ООО «Комета» и Какауридзе Н.Т. Внеочередным общим собранием участников ООО «Комета» от 06.07.2009 было принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Комета» единственного актива - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д.11, балансовой стоимостью 49 316 руб., общей площадью 479,6 кв. м, кадастровый номер 26:16071301:0002:11864/185:1001А, гр. Какауридзе Н.Т. по цене 73 778,5 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу № А63-9150/2009 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Комета» от 06.07.2009 об одобрении крупной сделки признано недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу № А63-1652/2010 Баскаев А.Т. исключен из участников общества, поскольку им допущено грубое нарушение своих обязанностей как участника общества, он своими действиями существенно затруднил деятельность общества. На общем собрании участников общества 06.07.2009 (которое признано судом недействительным), большая часть его участников голосовала против отчуждения единственного имущественного комплекса общества. Однако большинством голосов принадлежащих Баскаеву А.Т., принято одобрение совершения сделки по отчуждению имущества. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Комета» от 28.03.2003 директором ООО «Комета» избрана Замковая Т.Т. Проводил указанное собрание и принимал решения на нем один участник ООО «Комета» - Баскаев А.Т., 5 имеющий на тот момент большинство голосов (43,75%). Удовлетворяя исковые требования ООО «Комета» о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 6 761 909 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. В соответствии с толкованием правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, 6 члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Статьей 44 указанного Федерального закона предусмотрено право общества с ограниченной ответственностью или его участника обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом. Судом установлено, что ООО «Комета» в лице директора Замковой Т.Т. по договору купли-продажи от 27.07.2009 во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009, произвело отчуждение имущества в пользу его кредитора по цене значительно ниже его рыночной стоимости, то есть не получило реального встречного предоставления по данной сделке. Отчужденное имущество составляло основную часть активов общества, и приносило доход от его использования. Продажа недвижимого имущества повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате долгов другим кредиторам. Действия бывшего участника общества Баскаева А.Т. по принятию решения об отчуждении недвижимого имущества, действия директора общества Замковой Т.Т. по заключению договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред ООО «Комета» и другим участникам общества. Директор общества не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. Договор купли-продажи от 27.07.2009 признан судом недействительным, как заключенный в результате злонамеренного соглашения сторон (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А63-18006/2009). Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками состоит в том, что согласно отчету № 82 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, литер А, общей площадью 447,8 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, на 27.07.2009 составляла 6 835 688 руб., в то время как спорный объект недвижимости продан за 73 778 руб. 50 коп., что в 92 раза ниже рыночной стоимости объекта. Доход за аренду проданного нежилого встроенного помещения в 2009 году составил 210 636 руб., что также превышает цену сделки почти в 3 раза. В рассматриваемом случае убытки ООО «Комета» представляют собой разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его продажи (6 835 688 - 73 778,5 = 6 761 909,50 руб.), то есть стоимость утраченного имущества. Виновными в возникновении убытков, исходя из обстоятельств дела, являются лица, принявшие и исполнившие решение об отчуждении имущества, то есть участник 7 ООО «Комета» Баскаев А.Т. и директор общества Замковая Т.Т. Противоправность действий бывшего участника ООО «Комета» Баскаева А.Т. выражается в осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества, недобросовестно и неразумно, в то время как на каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1652/2010 от 23.12.2010 установлено, что на собрании 06.07.2009 была одобрена сделка по отчуждению помещения магазина по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, за одобрение сделки проголосовал Баскаев А.Т., имеющий 56,52% уставного капитала, Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Сухарева С.В., обладающие в совокупности 17,4% голосовали против, Шевченко Т.В. участие в собрании не принимала. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9150/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, решение общего собрания от 06.07.2009 было признано недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А63-18006/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого встроенного помещения, общей площадью 479,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11 по цене 73 778,50 руб., заключенный 27.07.2009 между ООО «Комета» и Какауридзе Н.Т., признан недействительным. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что Какауридзе Н.Т. 27.11.2009 был заключен брак с Баскаевым А.Т. (свидетельство о заключении брака 1 - ДН№7855008), который является участником ООО «Комета», имеющим долю в уставном капитале общества 56,52%, т.е. более половины, и который выступил инициатором продажи принадлежащего обществу нежилого помещения именно Какауридзе Н.Т., которая являлась, в свою очередь, и кредитором общества. Согласно свидетельству о рождении № 11-ДН №589378, 17.02.2010 Баскаева Н.Т. (Какауридзе Н.Т.) родила сына, отцом которого является Баскаев А.Т. По договору приема - передачи недвижимого имущества от 27.07.2009 вышеуказанное нежилое встроенное помещение передано Какауридзе Н.Т. На основании совершенной сделки 14.08.2009 года проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-16/014/2009-659. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 8 по делу № А63-18006/09 установлено, что исходя из отчета № 82 «Об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, литер А, расположенного по адресу: г. Невинномыскк, ул. Апанасенко, 11» рекомендуемая рыночная стоимость может составлять на 20.04.2010 - 6 953 919 руб., на 27.07.2009 - 6 835 688 руб. Указанная стоимость превышает цену сделки от 27.07.2009 в 92 раза. Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю, доход за аренду проданного нежилого встроенного помещения в 2009 году составил 210 636 руб., что так же превышает цену сделки почти в 3 раза. Отчужденное имущество использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности и являлось необходимым для ее осуществления. Реализация недвижимого имущества была направлена на вывод активов из общества и влечет для последнего негативные последствия, в связи с чем является грубым нарушением участником своих обязанностей. Имущество реализовано по заниженной цене и приобретено лицом, после сделки вступившим в брак с участником общества, имеющим долю в уставном капитале общества более половины- 56, 52%. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения договора в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Материалы дела свидетельствуют о наличии сговора лиц при совершении спорной сделки, повлекшей неблагоприятные последствия для ООО «Комета», и об искажении действительной воли указанного юридического лица, что явилось основанием для признания сделки недействительной. Противоправность действий директора ООО «Комета» Замковой Т.Т. выражается в недобросовестном выполнении возложенных на директора обязанностей без учета интересов общества, в то время как руководитель юридического лица при принятии деловых решений должен действовать в интересах общества и его участников. В результате продажи от имени ООО «Комета» директором этого общества Замковой Т.Т. принадлежащего обществу недвижимого имущества общество лишилось принадлежащей ему недвижимости, но не получило за реализованную недвижимость реального денежного возмещения. Реализация недвижимого имущества была направлена на вывод активов из общества и повлекла для последнего негативные последствия. Общество прекратило свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом. Замковая Т.Т. заключила сделку об отчуждении помещения, противоречащую интересам ООО «Комета». Замковая Т.Т. не предприняла мер для предотвращения причинения убытков обществу в результате продажи имущества. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А63-18006/2009 ООО «Комета» было отказано в возврате незаконно 9 отчужденного имущества в связи с его отсутствием у приобретателя по оспоренному договору. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими у общества убытками, составляющими разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и стоимостью его продажи. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. Поскольку Баскаев А. Т. принял решение, а Замковая Т.Т. совершила сделку по реализации единственного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на невыгодных условиях, в результате которой обществу был нанесен материальный ущерб, а само общество фактически прекратило свою деятельность, суд первой инстанции правомерно указал, что убытки причинены ответчиками совместно. Причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом является прямой, то ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно. Довод Баскаева А.Т. о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно не принят судом во внимание как 10 основанный на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, подтвержденные документально и признанные судом обоснованными и разумными, по правилам статей 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчиков солидарно. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу №А63- 2072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи А.П. Баканов А.Л. Фриев

 

, .

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар

Дело № А63-2072/2012 29 января 2013 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 2631017955, ОГРН 1022603623393), ответчиков: Баскаева Артура Тузаровича, Замковой Таисе Торгомовны, третьих лиц: Сухаревой Светланы Викторовны, Захаровой Людмилы Николаевны, Лысенко Натальи Ивановны, Шевченко Татьяны Васильевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Баскаева Артура Тузаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу № А63-2072/2012, установил следующее. ООО «Комета» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Баскаеву А.Т. с иском о взыскании убытков в размере 6 761 909 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 4). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарева С.В., Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Шевченко Т.В. (т. 2, л. д. 21). Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в размере 6 761 909 рублей 50 копеек солидарно с Баскаева А.Т. и Замковой Т.Т. (т. 2, л. д. 48). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Замковая Т.Т., бывший директор общества, и приняты уточненные исковые требования (т. 2, л. д. 71). 2 А63-2072/2012 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, с Баскаева А.Т. и Замковой Т.Т. в пользу общества взыскано солидарно 6 761 909 рублей 50 копеек убытков, с Баскаева А.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 404 рубля 78 копеек, с Замковой Т.Т. - 28 404 рубля 78 копеек. С Баскаева А.Т. и Замковой Т.Т. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в результате действий бывших участника общества Баскаева А.Т. и директора общества Замковой Т.Т. по принятию и исполнению решения об отчуждении недвижимого имущества по заниженной стоимости, обществу причинены убытки. Противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи подтверждено документально. Убытки представляют собой стоимость утраченного обществом имущества (т. 2, л. д. 150; т. 3, л. д. 62). В кассационной жалобе Баскаев А.Т. просит отменить решение от 11.07.2012 и постановление от 16.10.2012, в иске отказать. По мнению заявителя, суды допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и истребования доказательств по делу. Суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 82 и определили размер убытков. Отзывы на жалобу не поступили. Баскаев А.Т. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 3 А63-2072/2012 Рассмотрев доводы ходатайства, кассационной суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, а также не обосновал невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (продавец) в лице директора Замковой Т.Т. и Какауридзе Н.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение (литера А) площадью 479,6 кв. м, этажность 1, назначение - нежилое помещение, состоящее из помещений первого этажа (1-13), инвентарный номер 11864, кадастровый номер 26:16:071301:0002:11864/185:1001А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11 (далее - нежилое помещение), по цене 73 778 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 21). По акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.07.2009 нежилое помещение передано Какауридзе Н.Т. (т. 1, л. д. 23). Внеочередным общим собранием участников общества от 06.07.2009 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего обществу единственного актива - нежилого помещения, балансовой стоимостью 49 316 рублей, Какауридзе Н.Т. по цене 73 778 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 24). На основании совершенной сделки 14.08.2009 проведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за покупателем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права № 26-26-16/014/2009-659. Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А63-18006/2009 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009, в применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1, л. д. 37). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу № А63-9150/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, решение внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009 об одобрении крупной сделки признано недействительным (т. 1, л. д. 26, 32). 4 А63-2072/2012 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу № А63-1652/2010 Баскаев А.Т. исключен из участников общества, поскольку им допущено грубое нарушение своих обязанностей как участника общества, он своими действиями существенно затруднил деятельность общества (т. 1, л. д. 46). На общем собрании участников общества 06.07.2009 (которое признано судом недействительным), большая часть его участников голосовала против отчуждения единственного имущественного комплекса общества. Однако большинством голосов, принадлежащих Баскаеву А.Т., принято одобрение совершения сделки по отчуждению имущества. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 28.03.2003 директором общества избрана Замковая Т.Т. Указанное собрание проводил и принимал решения на нем один участник общества - Баскаев А.Т., имеющий на тот момент большинство голосов (43,75%). Полагая, что неправомерными действиями бывшего участника общества и его директора по отчуждению нежилого помещения обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя требования общества о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 6 761 909 рублей 50 копеек, суды правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил он заботливость и осмотрительность и принял ли все 5 А63-2072/2012 необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Баскаев А.Т., как участник общества, и Замковая Т.Т., как директор общества, действовали в ущерб обществу при принятии решения об одобрении сделки по купле-продаже нежилого помещения и заключении договора купли-продажи от 27.07.2009. Суды установили, что общество в лице директора Замковой Т.Т. по договору купли-продажи от 27.07.2009, во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009, произвело отчуждение имущества в пользу его кредитора по цене значительно ниже его рыночной стоимости, то есть не получило реального встречного предоставления по данной сделке. Отчужденное имущество составляло основную часть активов общества и приносило доход от его использования. Продажа нежилого помещения повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате долгов другим кредиторам. Действия бывшего участника общества Баскаева А.Т. по принятию решения об отчуждении нежилого помещения и бывшего директора общества Замковой Т.Т. по заключению договора купли-продажи этого имущества свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред обществу и другим его участникам. Директор общества не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А63-18006/2009 договор 6 А63-2072/2012 купли-продажи от 27.07.2009 признан судом недействительным, как заключенный в результате злонамеренного соглашения сторон. Противоправность действий бывшего участника общества Баскаева А.Т. выражается в осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества, недобросовестно и неразумно, в то время как на каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А63-1652/2010, установлено, что на собрании 06.07.2009 одобрена сделка по отчуждению нежилого помещения, за одобрение сделки проголосовал Баскаев А.Т. (56,52% уставного капитала), Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Сухарева С.В. (обладающие в совокупности 17,4% уставного капитала) голосовали против, Шевченко Т.В. участие в собрании не принимала. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А63-18006/2009 договор купли-продажи нежилого помещения по цене 73 778 рублей 50 копеек признал недействительным. В судебном акте указано, что Какауридзе Н.Т. 27.11.2009 заключен брак с Баскаевым А.Т. (свидетельство о заключении брака 1-ДН № 7855008). Баскаев А.Т. является участником общества, имеющим долю в уставном капитале общества 56,52%. Баскаев А.Т. выступил инициатором продажи принадлежащего обществу нежилого помещения именно Какауридзе Н.Т., которая являлась, в свою очередь, кредитором общества. Согласно свидетельству о рождении от 17.02.2010 № 11-ДН 589378 Баскаева Н.Т. (Какауридзе Н.Т.) родила сына, отцом которого является Баскаев А.Т. В рамках дела № А63-18006/09 суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 82, рекомендуемая рыночная стоимость недвижимого имущества может составлять на 20.04.2010 - 6 953 919 рублей, на 27.07.2009 - 6 835 688 рублей. Указанная стоимость превышает цену сделки от 27.07.2009 в 92 раза. Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, доход за аренду проданного нежилого помещения в 2009 году составил 210 636 рублей, что превышает цену сделки почти в 3 раза. Отчужденное имущество использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности и являлось необходимым для ее осуществления. Реализация недвижимого 7 А63-2072/2012 имущества направлена на вывод активов из общества и влечет для него негативные последствия, в связи с чем, является грубым нарушением участником своих обязанностей. Имущество реализовано по заниженной цене и приобретено лицом, после сделки вступившим в брак с участником общества, имеющим долю в уставном капитале общества более половины - 56,52%. Материалы дела свидетельствуют о наличии сговора лиц при совершении спорной сделки, повлекшей неблагоприятные последствия для общества, и об искажении действительной воли указанного юридического лица, что явилось основанием для признания сделки недействительной. Противоправность действий директора общества Замковой Т.Т. выражается в недобросовестном выполнении возложенных на директора обязанностей без учета интересов общества. В результате продажи нежилого помещения общество лишилось принадлежащей ему недвижимости и не получило за реализованную недвижимость реального денежного возмещения. Общество прекратило свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом. Замковая Т.Т. заключила сделку об отчуждении помещения, противоречащую интересам общества, и не предпринимала меры для предотвращения причинения убытков обществу в результате продажи имущества. Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками состоит в том, что рыночная стоимость нежилого помещения на момент его продажи составляла 6 835 688 рублей, в то время как спорный объект недвижимости продан за 73 778 рублей 50 копеек, что в 92 раза ниже рыночной стоимости объекта. Убытки общества представляют собой разницу между рыночной стоимостью утраченного имущества и стоимостью его продажи, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А63-18006/2009 обществу отказано в возврате незаконно отчужденного имущества в связи с его отсутствием у приобретателя по оспоренному договору. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к данному делу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем данной нормы права. Ссылка Баскаева А.Т. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о 8 А63-2072/2012 прекращении производства по делу, не принимается судом кассационной инстанции, так как данные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта. В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. С учетом изложенного дело о взыскании убытков с бывшего участника и директора общества подведомственно арбитражному суду. Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства по делу отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 82 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в установленном порядке не оспорил результаты оценки и не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленных убытков. Доводы кассационных жалоб отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 9 А63-2072/2012 ПОСТАНОВИЛ: ходатайство Баскаева Артура Тузаровича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А63-2072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина А.В. Садовников

 

, .

 

  ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7240/13 Москва 20 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.В. Вавилина, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Баскаева Артура Тузаровича (г. Невинномысск) от 22.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу № А63-2072/2012

, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» к Баскаеву Артуру Тузаровичу и Замковой Таисе Торгомовне о взыскании солидарно убытков в размере 6 761 909 рублей 50 копеек. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «Комета» Сухарева С.В., Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Шевченко Т.В. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). 2 Суд установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Баскаев А.Т. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего. Как установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - общество «Комета», продавец) в лице директора Замковой Т.Т. и Какауридзе Н.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество по цене 73 778 рублей 50 копеек. Указанная сделка одобрена решением внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009. Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А63- 18006/2009 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009, в применении последствий недействительности сделки отказано. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу № А63-9150/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, решение 3 внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009 об одобрении крупной сделки признано недействительным. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о наличии понесенных обществом «Комета» убытков и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Довод заявителя жалобы о необходимости признания итоговой величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете № 82, недостоверной судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель в установленном порядке не оспорил результаты оценки и не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленных убытков. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. 4 Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке. Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче дела А63-2072/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу № А63-2072/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо¬Кавказского округа от 29.01.2013 отказать. Председательствующий Е.В. Вавилин судья Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов

   
   
   
   
 

Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Ваш вопрос адвокату:
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваш Телефон:
Ваш вопрос / сообщение адвокату:
Создано в: blogprogram.ru

       
   
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна КАРТА САЙТА: КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

 

 

Главная • арбитражный адвокат  • корпоративные споры  • банкротство • Субсидиарная ответственность  • банкротство физических лиц • банкротство юридических лиц  • адвокат по УДО • убытки  • адвокат по уголовным делам • адвокат по гражданским делам • юридическая консультация  • защита прав потребителей  • адвокат юрист по дтп  • адвокат по наследству  • семейные споры , расторжение брака  • сопровождение сделки • трудовые споры  • судебная практика адвоката  • адвокаты красноярска и красноярского края  • споры о недвижимости  • Реестр адвокатов красноярского края  Как выбрать адвоката ? 

 

660025, г. Красноярск, Шелковая,10-313

660025, г. Красноярск, Взлетная,28

тф. +7(905) 976-49-01

 

.

Email: altatdb@mail.ru

 

ВОПРОС АДВОКАТУ через социальную сеть в коонтакте

     
   
   
       
      Ðåéòèíã@Mail.ru